Судья Клочихина Т.А.         Дело № 22-1302

г.Улан-Удэ         4 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Соболева А.А., судей Сондуева В.А., Шведова Е.Н.

при секретаре Степановой А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 4 августа 2011 года кассационные жалобы осужденных Сенчукова П.Ю., Пляскина С.О.

на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 8 июня 2011 года, которым

Сенчуков П.Ю., ... года рождения, уроженец ... РБ, судимый:

20.07.2010 г. по ст.ст.116 ч.1, 158 ч.2 п.«а,б», 161 ч.2 п.«а,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- осужден по ст.161 ч.2 п.«а,г» УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 20.07.2010 г. отменено, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 20.07.2010 г. назначено 3 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Пляскин С.О., ... года рождения, уроженец ..., ранее судимый:

1) 30.12.2009 г. по ст.158 ч.2 п.«а,б,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) 20.07.2010 г. по ст.ст.161 ч.2 п.«а,г», 158 ч.2 п.«б,в», 158 ч.2 п.«а,б», 115 ч.1, 158 ч.2 п.«а,б» УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- осужден по ст.161 ч.2 п.«а,г» УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам суда от 30.12.2009 г. и 20.07.2010 г., на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам от 30.12.2009 г. и 20.07.2010 г. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сондуева В.А., мнение осужденных Сенчукова П.Ю., Пляскина С.О., адвокатов Новолодского С.Г., Михееву Е.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Абидуева О.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сенчуков П.Ю. и Пляскин С.О. признаны виновными в открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено ... около ... минут в переулке между ... и ... РБ, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В суде Сенчуков и Пляскин вину в предъявленном обвинении не признали.

В кассационных жалобах осужденный Сенчуков просит отменить приговор и вернуть дело на предварительное расследование, освободить его на подписку о невыезде. Указывает, что на момент совершения преступления он находился дома, что могут подтвердить его родители С.2 и С., также его подруга Е., его сестра Д.; признательные показания он давал под давлением сотрудников милиции, тем самым оклеветал себя и Пляскина; в суде он не мог дать точных показаний из-за умственной отсталости, в 2006 году его уволили из армии, он проходил курс лечения в военном госпитале в Сосновом бору в психиатрическом отделении. Отмечает, что не предъявлен кирпич со следами крови, о чем утверждает К.2, также тара из под джин-тоника и выкуренная пачка сигарет с отпечатками пальцев, нет других улик.

В кассационных жалобах осужденный Пляскин просит отменить приговор, направить дело на начальную стадию расследования, освободить его на подписку о невыезде. Указывает, что преступление не совершал, ... в 2.30 ночи находился дома, его алиби могут подтвердить его мать П.1, брат П.; Сенчуков П.Ю. оговорил его под давлением сотрудников милиции и ему пришлось подписать признательные показания под давлением следователя, после этого пришел защитник; следователь ему угрожала насилием в случае, если он что-нибудь скажет адвокату; в период с 19-00 до 20-00 он заходил к соседке Т.1 трезвый, в этот день ... он должен был ехать на соревнования в Улан-Удэ по таеквандо, но из-за флюса не поехал, когда приехали мать с братом, вечером в 22-15 он находился дома и ухаживал за больной бабушкой С.1, которую нельзя оставлять одну на длительное время. Также отмечает, что Сенчуков П.Ю. не может дать понятных показаний из-за умственной отсталости; сторона обвинения не предоставила доказательств его причастности к преступлению; потерпевшая постоянно путается в показаниях из-за позднего времени, отсутствия освещения, своего алкогольного опьянения и по ее показаниям внезапного нападения, показывает о нападении со спины но первом ударе в лоб; нет доказательств, что она пролежала на улице без сознания до 6 часов утра и ползла до дома, в ноябре она должна получить обморожение или переохлаждение, значит она находилась в другом месте, что скрывает от мужа; сторона обвинения указывает, что потерпевшая утром обратилась в больницу, но сама К.2 показывает, что Скорую помощь ей вызвала ее соседка Х.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Сенчукова и Пляскина в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре.

Так, из подробных показаний потерпевшей К.2 на предварительном следствии следует, что на нее напали именно Сенчуков ... и Пляскин ..., которых она узнала по ряду признаков, при этом Пляскин неожиданно ударил ее рукой по лицу, отчего она упала, затем около трех раз ударил ее по лицу и два раза пнул по ногам, вырвал у нее из рук пакет с покупками, обыскал ее шубу. Она пыталась кричать, но Сенчуков зажимал ей рот. Она потеряла сознание и очнувшись, доползла домой около 6 часов утра, ее встретил супруг. Она обнаружила пропажу денег 580 рублей и пачки чая по 25 руб., пачку сигарет по 16 руб., бутылки джин-тоника по 59 руб., всего на сумму 680 руб.

Данные показания потерпевшей обоснованно взяты судом за основу приговора, поскольку они подтверждены другими доказательствами. Последующие показания потерпевшей судом также оценены, с учетом длительного времени их дачи со дня происшествия оценены как менее достоверные.

Согласно показаниям самих Пляскина и Сенчукова в ходе предварительного следствия, они вступили между собой в сговор с целью хищения имущества потерпевшей, и с этой целью Пляскин нанес К.2 удары по лицу, конечностям, а Сенчуков закрывал ей рот, после чего они открыто завладели ее имуществом.

Указанные показания потерпевшей на предварительном следствии также подтверждаются показаниями свидетеля Т. о том, что ее дочь К.2 ушла от нее после 00 часов с суммой более 600 руб. и утром она увидела у нее следы побоев; показаниями свидетеля М. о приходе потерпевшей около 2-х часов ночи в магазин и покупке товаров, которые затем были похищены; показаниями свидетеля К.1 о том, что потерпевшая пришла домой с повреждениями в области лица; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшей обнаружены параорбитальная гематома, ушибленная рана лба, поверхностная ушибленная рана, ссадины на нижних конечностях, коленях, гематомы в нижней трети бедра, не причинившие вред здоровью.

Указанные доказательства опровергают доводы осужденных об их непричастности к преступлению.

Ссылка осужденных на получение их признательных показаний в ходе следствия под давлением сотрудников милиции, без надлежащего участия адвоката, не состоятельна, т.к. согласно материалам дела их допросы проведены в соответствии с требованиями закона, с участием защитников, что подтверждают свидетели Г., К.

Оснований для оговора потерпевшей, свидетелями обвинения по делу осужденных не установлено.

В то же время суд обоснованно критически оценил показания свидетелей защиты П., С. и Е. и других, в частности, об алиби осужденных, учитывая наличие в них противоречий и их опровержение совокупностью других доказательств по делу. Кроме того в силу родственных и дружеских отношений свидетели защиты являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Доводы о наличии у Сенчукова психического расстройства опровергаются наличием в материалах дела справки-консультации врача психиатра о том, что Сенчуков П.Ю. на учете у врача психиатра не состоит, на момент осмотра признаков нарушения психического состояния у него не выявлено. Кроме того, в ходе предварительного и судебного следствия стороны не заявляли о наличии у Сенчукова каких-либо психических отклонений, поэтому у суда не имелось оснований для проведения дополнительного обследования психического состояния Сенчукова, который давал подробные и обстоятельные показания по делу.

Что касается ссылки на отсутствие по делу изъятых кирпича со следами крови, тары из под джин-тоника, выкуренной пачки сигарет с отпечатками пальцев, то данное обстоятельство не влияет на доказанность вины осужденных. Неустановление точных обстоятельств обращения потерпевшей за медицинской помощью также не может повлиять на законность и обоснованность приговора.

Суд действия Сенчукова и Пляскина верно квалифицировал по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.).

При назначении Сенчукову и Пляскину наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, степень участия и роль каждого в совершении преступления, влияние наказания на их исправление, данные об их личности, смягчающие обстоятельства: признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование расследованию преступления, молодой возраст, мнение потерпевшей о смягчении наказания.

Назначенное Пляскину и Сенчукову наказание соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 8 июня 2011 года в отношении Сенчукова П.Ю. и Пляскина С.О. оставить без изменения, а кассационные жалобы названных осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: