Судья Усенов К.О.         Дело № 22-1289

г.Улан-Удэ         2 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Банзатова С.Ш., судей Сондуева В.А., Шведова Е.Н.

при секретаре Цыбиковой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 2 августа 2011 года кассационные представления прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Осташевского А.В., кассационную жалобу адвоката Цыдыпова Э-Д.Э.

на приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 14 июня 2011 года, которым

Чимитов Б.Б., ... года рождения, уроженец ... РБ, не судимый:

- осужден по ст.264 ч.1 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.) к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права управлять транспортным средством на 1 год 6 месяцев; на осужденного возложены обязанности: встать на учет и ежеквартально являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления УИИ постоянного места жительства.

Постановлено взыскать с Чимитова Б.Б. в пользу Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования сумму причиненного материального ущерба в размере 12738,35 руб.

Заслушав доклад судьи Сондуева В.А., мнение прокурора Цыремпиловой И.В., поддержавшей доводы кассационных представлений, мнение осужденного Чимитова Б.Б. и адвоката Цыдыпова Э-Д.Э., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшей Т., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чимитов признан виновным в нарушении им при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Т.

Преступление совершено ... около ... на ..., при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

В суде Чимитов вину в предъявленном обвинении признал.

В кассационных представлениях прокурор района изменить приговор, исключить указание о взыскании с Чимитова в пользу Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования 12738,35 руб. в счет возмещения материального ущерба, также исключить указание суда о тяжести наступивших последствий. Указывает, что в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 25.06.1973 г. «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» имущественная ответственность может применяться только при причинении вреда здоровью потерпевших умышленными преступными действиями и не может возлагаться на лиц, совершивших преступления по неосторожности. Кроме того, указывает, что суд повторно учел Чимитову при назначении дополнительного наказания тяжесть наступивших последствий, что уже предусмотрено в качестве квалификации ч.1 ст.264 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Цыдыпов Э-Д.Э. просит изменить приговор. Отмечает, что Чимитову назначено чрезмерно суровое наказание; при назначении дополнительного наказания суд сослался на то, что Чимитов ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, однако не учел, что Чимитов отбыл наказания по всем административным правонарушениям. Обращает внимание на то, что Чимитов ранее не привлекался к уголовной ответственности, характеризуется положительно, женат, имеет малолетнего ребенка, не имеет официальной работы, его супруга студентка и единственным источником дохода семьи является его работа по перевозке пассажиров на своем личном транспорте и лишение его права управления транспортным средством лишит их единственного дохода.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных представлений и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, по ходатайству самого Чимитова, заявленному добровольно и после консультации с адвокатом. Последствия заявленного ходатайства Чимитову разъяснены, что подтверждается протоколом судебного заседания. Адвокат Цыдыпов Э-Д.Э. поддержал указанное ходатайство, потерпевшая и государственный обвинитель не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Вина осужденного Чимитова в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, квалификация его действиям дана верная.

При назначении Чимитову наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данные о его личности, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, молодой возраст, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Доводы кассационного представления о том, что суд при назначении Чимитову дополнительного наказания повторно учел такое обстоятельство, как тяжесть наступивших последствий, не состоятельны, поскольку суд при назначении как основного, так и дополнительного наказания, в соответствии с требованиями ст.60 ч.3 УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления. Суд правомерно указал, что при назначении дополнительного наказания учитывает как данные о личности виновного, так и совершение им деяния, повлекшего за собой тяжкие последствия.

Также не состоятельны доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно учел то обстоятельство, что Чимитов ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, не приняв во внимание, что Чимитов отбыл наказания по всем административным правонарушениям - поскольку суд при назначении дополнительного наказания Чимитову в качестве данных о личности Чимитова правомерно обратил внимание на то, что он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем, приговор суда в части взыскания по гражданскому иску с Чимитова Б.Б. в пользу Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования причиненного материального ущерба в сумме 12738,35 руб. - подлежит отмене.

Как обоснованно указано в кассационных представлениях, имущественная ответственность может применяться только при причинении вреда здоровью потерпевших умышленными преступными действиями и не может возлагаться на лиц, совершивших преступления по неосторожности, в связи с чем, с Чимитова, совершившего преступление по неосторожности, не могут быть взысканы затраты на лечение потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 14 июня 2011 года в отношении Чимитова Б.Б. изменить, отменить его в части взыскания по гражданскому искус Чимитова Б.Б. причиненного материального ущерба в сумме 12738,35 руб. в пользу Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационные представления и кассационную жалобу адвокатаЦыдыпова Э-Д.Э.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: