Судья Наумова Т.Г. Дело № 22-1375 г.Улан-Удэ 11 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Банзатова С.Ш. судей Сондуева В.А., Пирмаева Е.В. при секретаре Ненкине Р.А. рассмотрела в судебном заседании от 11 августа 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Подопригора А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 15 июня 20 11 года, которым НИКОЛАЕВ Н.Н., ... года рождения, уроженец <...> РБ, судимый: - осужден по ст.158 ч.2 п.«в,г» УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.) к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Сондуева В.А., мнение прокурора Дугаровой Д.Б., поддержавшей доводы кассационного представления, мнение адвоката Воробьева А.К., не возражавшего против доводов кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Николаев признан виновным в краже, совершенной из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гружданину. Преступление совершено ... около 21 часа 10 минут <...>, в отношении имущества Н2 на сумму 11200 рублей. В суде Николаев вину в предъявленном обвинении признал. В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить. Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что Николаевым похищен сотовый телефон, принадлежащий Н1, тогда как согласно предъявленному обвинению Николаев обвиняется в хищении у Н2 Считает, что тем самым суд изменил существо обвинения Николаева., с которым он согласился. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям. Приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, по ходатайству самого Николаева, заявленному добровольно и после консультации с адвокатом. Условия и порядок вынесения приговора судом соблюден. Вина осужденного Николаева в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, квалификация его действиям дана верная. Вместе с тем, как обоснованно указано в кассационном представлении, суд при описании обстоятельств преступления, с которыми согласился Николаев, указал, что последний похитил имущество Н1, тогда как согласно предъявленному обвинению, имущество похищено у Н2 Данное неверное указание фамилии потерпевшей как Н1 вместо Н2, судебная коллегия признает технической ошибкой, поскольку суд в описательной части приговора указал, что хищение совершено Николаевым из кармана куртки Н2, и ущерб причинен именно Н2, что по делу никем не оспаривается. Указанная неточность при указании фамилии потерпевшей подлежит исправлению путем внесения в приговор суда изменения, указав в описательной части приговора на хищение имущества у Н2 вместо Н1 Изменение приговора в данной части не ставит под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора в целом. Наказание, назначенное судом осужденному Н1, судебная коллегия находит законным, соразмерным содеянному и справедливым, назначенным с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 15 июня 2011 года в отношении Николаева Н.Н. изменить. Указать в описательной части приговора на хищение имущества у Н2 вместо Н1 В остальной части приговор суда оставить без изменения. Председательствующий: Судьи: