Судья Бяков А.Ю.         Дело № 22-1368

г.Улан-Удэ         11 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Банзатова С.Ш.

судей Сондуева В.А., Пирмаева Е.В.

при секретаре Могнонове М.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 11 августа 2011 года кассационные жалобы осужденного Теньковского А.В.

на приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 2 июня 2011 года, которым

ТЕНЬКОВСКИЙ А.В., ... года рождения, уроженец <...>, не судимый,

- осужден по ст.111 ч.4 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.) к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сондуева В.А., мнение осужденного Теньковского А.В. и адвоката Тармаева П.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Болтаревой И.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Теньковский признан виновным в том, что ... в период с 21 до 22 часов на лесной поляне в <...>, он на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, произвел выстрел из неустановленного следствием ружья в К1, причинив последнему огнестрельное пулевое проникающее сквозное ранение грудной клетки справа с повреждением внутренних органов, являющееся тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни. Своими действиями Теньковский по неосторожности причинил потерпевшему смерть, которая наступила в результате обильной кровопотери, шока, развившегося в результате указанного огнестрельного ранения. Преступление совершено при указанных в приговоре обстоятельствах.

В суде Теньковский вину в предъявленном обвинении признал частично.

В кассационных жалобах осужденный Теньковский просит пересмотреть приговор и снизить срок наказания. Указывает, что запнулся и при падении выстрелил случайно, хотел только напугать. У него с потерпевшим были неприязненные отношения, тот ударил до этого его жену, он обращался к участковому, но тот в суде об этом не сказал. Судом не проверялись доводы по действиям Е. и К1 по покупке продуктов, вырубке леса. Следователь У. угрожал ему, что может подтвердить конвой, но жалобу на него он отозвал, т.к. ему пообещали небольшой срок. Ставит под сомнение показания свидетелей К4 и С. из-за их опьянения. Отмечает, что эксперт-баллист В. на повторном эксперименте сказал, что попадание снаряда в потерпевшего возможно с обоих позиций, эксперимент проведен неквалифицированно. Судом проведено следственное действие в другое время года при глубоком снеге, когда было невозможно определить точный полет пули. У него трое несовершеннолетних детей, которые находились у него, также у его жене нужна дорогостоящая операция по установлению искусственной почки, на которую у нее нет средств.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Теньковского в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Сам Теньковский в ходе предварительного следствия показал, что ... он, С. и К4 приехали с ружьем 28 калибра с 6 патронами на поляну, развели костер и стали распивать спиртное. К1 и Е. приехали почти сразу. Он сразу взял ружье, которое до этого зарядил, и встал в кустах, и как только последние вышли из машины, он хотел убить Е., выстрелил в того, но попал в К1. Также Теньковский пояснил, что вину признает, сотрудники на него давления не оказывали.

В последующих показаниях Теньковский пояснил, что стрелял в сторону К1 и Е., убивать не желал, но ему было безразлично, в кого попадет, хотел только покалечить, чтобы они не понуждали работать на них.

В ходе проверки показаний на месте Теньковский подтвердил, что он выстрелил из ружья из-за дерева, кустов в положении с прицеливанием в сторону Е. и К1.

Данные показания Теньковского согласуются с показаниями свидетелей - очевидцев Е., К4, С. в части расположения К1, Е. и Теньковского на месте преступления, их действий непосредственно перед и после совершения преступления. Так, согласно показаниям С. выстрел произведен в потерпевшего, о чем он знает со слов Теньковского.

Показания указанных свидетелей стабильны и последовательны, подтверждаются заключением баллистической экспертизы, медицинской экспертизы, подтвердившей характер, локализацию и степень тяжести телесных повреждений К1, ситуационных экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, где обнаружены 8 пыжей от патрона ружья, труп К1 со следами огнестрельного повреждения, также протоколами осмотра пыжей, одежды потерпевшего.

Свидетели Н. и К3 подтвердили передачу последним Теньковскому накануне совершенного преступления ружья и боеприпасов к нему.

Указанными доказательствами подтверждается направленность умысла Теньковского на умышленное причинение К1 тяжкого вреда здоровью, при этом, как установлено судом, Теньковский с расстояния не более 10 м произвел прицельный выстрел в потерпевшего. Согласно заключению ситуационной экспертизы признано невозможным причинение потерпевшему ранения при положении ружья «от бедра», при этом признано возможным положение при выстреле «с прицеливанием», поэтому не может быть принята ссылка осужденного на то, что экспертом сделан вывод о возможности выстрела в потерпевшего с обоих положений.

Судом обоснованно отвергнуты доводы Теньковского о том, что он выстрелил случайно, споткнувшись, что целился в Е., поскольку они опровергнуты как его собственными показаниями в ходе предварительного следствия, так и другими доказательствами.

Вопреки доводам осужденного, факт применения насилия, угроз со стороны Е., К1 в адрес Теньковского либо его жены, опровергаются показаниями свидетелей П., Е., К2, К4, поэтому оснований для утверждения о противоправном или аморальном поведении потерпевшего не имеется. Что касается отношений, сложившихся у Теньковского с потерпевшим в связи с работой, по действиям Е. и К1 по покупке продуктов, вырубке леса, то они подтверждают наличие неприязненных отношений между последними и Теньковским.

Ссылка осужденного на то, что он накануне происшествия говорил участковому о конфликте не подтверждены показаниями допрошенного в качестве свидетеля участкового уполномоченного П.

Утверждение осужденного об угрозах со стороны следователя У. также опровергаются как показаниями последнего, так и самого Теньковского в ходе предварительного следствия.

Показания свидетелей К4 и С. оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Каких-либо оснований для оговора Теньковского свидетелями по делу не установлено.

Всем доказательствам по делу суд дал надлежащую оценку, в т.ч. следственному эксперименту.

Суд действия Теньковского верно квалифицировал по ст.111 ч.4 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данные о его личности, в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления с использованием оружия и боеприпаса, в качестве смягчающих обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие гипертонического заболевания, заболеваний зрения, его семейное положение. Судом обоснованно сделан вывод об отсутствии у Теньковского на иждивении несовершеннолетних детей, учитывая, что согласно справке о составе семьи и характеристике ВрИО начальника ОМ ОВД по <...> Теньковский не занимается воспитанием троих детей от первого брака, последние проживают отдельно, он их материально не поддерживает.

Наказание, назначенное судом осужденному, судебная коллегия находит законным, соразмерным содеянному, не являющимся явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости и не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам в этой части, изложенным в кассационных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 2 июня 2011 года в отношении Теньковского А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы названного осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: