Судья: Темников И.И. Дело № <...> КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Улан-Удэ 18 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: Председательствующего судьи - Филиппова А.Ю., судей: Шведова Е.Н. и Гомбоева В.Д., при секретаре: Цыбиковой Ю.В., рассмотрела в судебном заседании от 18 августа 2011 года кассационные жалобы осуждённых Загузина А.Н. и Соколова П.Г., адвоката Борокшоновой Е.О. (основную и дополнительную) в интересах осуждённого Загузина А.Н. и кассационное представление помощника прокурора Октябрьского района г. Улан - Удэ Босхоловой И.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан - Удэ от 25 мая 2011 года, которым Соколов П.Г., родившийся <...> года в г. <...>, судимый 27.05.2010 г. Октябрьским районным судом г. Улан -Удэ по ч.3 ст.162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. - осуждён по ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан - Удэ от 27.05.2010 г. и окончательно назначено по совокупности приговоров 7 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Загузин А.Н., родившийся <...> года в с. <...>, судимый: 11.07.2001 г. Иволгинским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч.3 ст. 111, п.п. «а,б,в,г» п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 07.09.2007 г. по отбытию наказании. - осуждён по ч.1 ст. 71 УК РФ, окончательно к отбытию назначено 8 лет 2 месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Шведова Е.Н., мнения осуждённого Загузина А.Н. и адвоката Борокшоновой Е.О., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение адвоката Сорокина Е.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы осуждённого Соколова П.Г., и заключение прокурора Дугаровой Д.Б., полагавшей приговор суда оттенить по доводам кассационного представления, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Соколов признан виновным в том, что <...> г. около 16 часов 00 минут, находясь в зале квартиры № <...> дома № <...> по ул. <...> в г. <...>, в ходе ссоры нанёс Х. 3 удара кулаком по лицу, причинив ему физическую боль, то есть нанёс побои. Он же <...> года в период времени с 16 до 17 часов, находясь в квартире Х. по адресу: г. <...>, ул. <...>, <...>, путём свободного доступа тайно похитил телевизор марки «Супра 1626», принадлежащий гр. Х., чем причинил ему значительный материальный ущерб на общую сумму 6 490 рублей. Этим же приговором Загузин признан виновным в том, что <...> г., находясь в квартире по адресу: г. <...>, ул. <...>, <...>, на почве личных неприязненных отношений, нанёс Х. 1 удар ногой в грудь и 1 удар ногой в живот, после чего нанёс не менее 3 ударов кулаком по лицу. Продолжая реализацию своего преступного умысла, схватил Х. за ноги и стащил с кресла на пол, после чего нанёс ногами 5 ударов по голове и не менее 10 ударов по туловищу и верхним конечностям, причинив Х. тяжкий вреда здоровью, повлекший по неосторожности его смерть. Х. скончался в РКБ им. Семашка от тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы. Также, Загузин и Соколов признаны виновными в том, что <...> года, в период времени с 00 часов до 03 часов 08 минут, незаконно проникли в квартиру Х. по адресу: г. <...>, ул. <...>, <...>, нарушив конституционное право Х. на неприкосновенность жилища, закрепленное ст. 25 Конституции РФ. В кассационной жалобе осуждённый Загузин выражает несогласие с приговором суда, указывает, что суд необоснованно усмотрел в его действиях особо опасный рецидив, и соответственно вид исправительного учреждения определил неправильно. Наказание, назначенное судом, чрезмерно суровое. Умысла на причинение смерти потерпевшему у него не имелось. Смерть потерпевшего наступила в результате не оказания своевременной медицинской помощи. Он вину признал, раскаялся в содеянном, жалеет, что не сохранил жизнь потерпевшему. Просит обратить внимание на его положительные характеристики, он имеет на иждивении двоих малолетних детей, семью, постоянное место жительство и работу. С решением суда о возмещении материального ущерба в размере 20 220 рублей согласен, но не согласен с решением суда о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, считая данную сумму завышенной. В кассационной жалобе осуждённый Соколов просит исключить из приговора указание суда на рецидив преступлений и назначить более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ, т.к. вину он признал, в содеянном раскаялся. Просит учесть молодой возраст. В кассационной жалобе адвокат Борокшонова Е.О. в защиту интересов осуждённого Загузина указывает, что выводы суда не подтверждаются в полной мере доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Доказательства представленные стороной обвинения, вызывают сомнения, например показания свидетеля К.И.С.. Следствием проверялась лишь одна версия происшедшего, что смерть потерпевшего Х. наступила от нанесения телесных повреждений именно Загузиным, а версия причастности К.И.С., у которой был ключ от квартиры потерпевшего и был мотив, не проверялась. Также не была проверена версия о том, что смерть Х. могла наступить от отравления, как наступила у соседа по квартире И., который умер в тот же день. Отмечает, что в нарушение требований ч.1 ст. 116 УК РФ, не разъяснён порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. В кассационном представлении помощник прокурора района Босхолова И.В. выражает не согласие с приговором суда в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что судом фактически не принято по существу правовое решение по факту нанесения Загузиным не менее 4 ударов в область ягодиц потерпевшему, что является нарушением требований ст. 306 УПК РФ Загузину не разъяснён порядок возмещения вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда. Виновность Загузина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Х., повлёкшего по неосторожности его смерть; виновность Соколова в причинении побоев Х., в тайном хищении имущества Х., с причинением значительного ущерба, а также виновность Загузина и Соколова в незаконном проникновении в жилище Х., совершённого против воли проживающего в нём лица, установлена совокупностью исследованных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку и привёл в приговоре. Действия Загузина и Соколова по всем эпизодам преступной деятельности судом квалифицированы правильно. Виновность Загузина и Соколова и степень её доказанности в незаконном проникновении в жилище Х., виновность Соколова в причинении Х. побоев и в тайном хищении его имущества сторонами не оспариваются. Виновность Загузина в причинении тяжкого вреда здоровью Х., повлёкшего его смерть, подтверждается показаниями самого Загузина на предварительном следствии о том, что он наносил Х. удары кулаками по лицу, пинал в живот; показаниями осуждённого Соколова о том, что в его присутствии Загузин нанёс около 5 ударов ногой по голове Х. и около 10 ударов по телу, также наносил удары кулаками по лицу. Осуждённый Соколов на предварительном следствии неоднократно давал стабильные показания по обстоятельствам избиения Х. Загузиным; показаниями свидетеля К.И.С., которая видела как Загузин нанёс Х. два сильных удара ногой в голову. Показания свидетеля К.И.С. согласуются с показаниями осуждённых, поэтому оснований не доверять им не имеется; протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, выводы которой о наличии, локализации, степени тяжести и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Х., объективно подтверждают выводы суда о виновности Загузина в совершении этого преступления, и другими доказательствами по делу. Поэтому доводы кассационной жалобы адвоката Борокшоновой о возможном наступлении смерти Х. при других обстоятельствах, Судебной коллегией признаются несостоятельными. Между действиями Загузина и наступлением смерти Х. имеется прямая причинная связь. При назначении наказания как Загузину, так и Соколову, суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, данные о личностях и смягчающие обстоятельства, назначив каждому соразмерное содеянным деяниям наказание. При этом, суд в соответствии с требованиями закона правомерно усмотрел в действиях Соколова рецидив преступлений, а в действиях Загузина особо опасный рецидив преступлений и соответственно правильно определил вид исправительного учреждения.. Как видно из материалов уголовного дела суд принял решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Загузина А.Н. по ч.1 ст. 116 УК РФ, поскольку суд по данному вопросу принял решение. В остальной части приговор судебной коллегией признаётся законным и обоснованным. Размер компенсации морального вреда соответствует характеру и степени нравственных страданий, перенесённых потерпевшей Х.. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Октябрьского районного суда г. Улан - Удэ от 25 мая 2011 в отношении Загузин А.Н. изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора формулировку суда об оправдании Загузина А.Н. в части предъявленного обвинения по ч.1 ст. 116 УК РФ. В остальной части тот же приговор в отношении Загузин А.Н. и Соколов П.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Загузина А.Н. и Соколова П.Г., адвоката Борокшоновой Е.О. и кассационное представление оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: