Судья: Косолапова Л.Н.                             Дело № <...>

г. Улан-Удэ                                                                          16 августа 2011 года

       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

       Председательствующего судьи - Габаева С.К.,

       судей: Шведова Е.Н. и Банзатова С.Ш.,

       при секретаре: Степановой А.Ю.,

       рассмотрела в судебном заседании от 16 августа 2011 года кассационные жалобы осуждённого Елушкина М.Б., адвоката Жаргаловой М.Ч. на приговор Закаменского районного суда Республики Бурятия от 30 июня 2011 года, которым

       Елушкин М.Б., родившийся <...> года в г. <...>, судимый:

       1) 29.03.2002 г. Закаменским районным судом Республики Бурятия по ч.3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

       2) 26.02.2004 г. Джидинским районным судом Республики Бурятия по ст. 70 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 29.04.2004 г. постановлением Президиума Верховного суда Республики Бурятия к 4 годам 1 месяцу;

       3) 28.06.2004 г. Железнодорожным районным судом г. Улан - Удэ по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ наказание снижено до 5 лет лишения свободы, 19.09.2008 г. освобожден по отбытию наказания;

       4) 18.11.2009 г. Закаменским районным судом Республики Бурятия по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

       5) 17.02.2010 г. Закаменским районным судом Республики Бурятия по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

        - осуждён по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые части наказаний по приговорам Закаменского районного суда Республики Бурятия от 18.11.2009 г. и 17.02.2010 г., и окончательно назначено Елушкину 8 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.      

       Заслушав доклад судьи Шведова Е.Н., мнения осуждённого Елушкина М.Б. и адвоката Воробьева А.К., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Агаевой В.Е., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

       Приговором суда Елушкин признан виновным в том, что в <...> <...> года, точная дата следствием не установлена, около 16 часов 00 минут, путём собирания сухих верхушечных частей и листьев произрастающего растения конопля, незаконно приобрёл на поле, в местности <...>, расположенной в 10 км северо-восточнее г. <...> наркотическое средство - марихуана в количестве 144.0 гр. в особо крупном размере, которое незаконно хранил без цели сбыта у себя дома по адресу: г. <...> РБ, ул. <...> до <...> года.

       Он же <...> г. около 16 часов 00 минут находясь у себя дома по адресу: г. <...>, ул. <...> незаконно сбыл наркотическое средство марихуана в особо крупном размере массой 144 грамма гр. Р. В этот же день, около 17 часов 00 минут, сотрудниками <...> МРО УФСКН РФ по РБ, проводившими в отношении Елушкина оперативно - розыскное мероприятие «...», у гр. Р. было обнаружено и изъято данное наркотическое средство - марихуана.

       Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

       В судебном заседании осуждённый Елушкин вину в совершенных преступлениях, предусмотренных ч.2 ст. 228, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ не признал.

       В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осуждённый Елушкин выражает несогласие с приговором суда, мотивируя свои доводы тем, что в отношении него уголовное дело сфальсифицировано сотрудниками УФСКН по РБ, наркотическое средство он не приобретал, не хранил и гр. Р. не сбывал. Изъятое наркотическое средство у гр. Р. у него оставил К., который сотрудничает с представителями УФСКН по РБ и действует по их поручению. Сотрудниками УФСКН по РБ на него было оказано моральное и физическое воздействие, в результате переживая за больную мать, он вынужден был оговорить себя в совершении преступлений. Считает, что судом не оценены и не приняты во внимание его показания, данные в судебном заседании. Суд не принял во внимание, что его мать является инвалидом первой группы.

       В кассационной жалобе адвокат Жаргалова М.Ч. в интересах осуждённого Елушкина указывает, что её подзащитный оговорил себя под давлением сотрудников УФСКН, суд необоснованно отверг правдивые показания, данные в суде. Полагает, что суд не установил, что в пакете черного цвета, изъятого у Елушкина, находится пакет белого цвета, т.к. из показаний Р., Б., В. и З. сотрудники УФСКН не изымали у Р. пакет черного цвета, пакет также не приобщался в качестве вещественного доказательства. Утверждает, что судом необоснованно вменён сбыт наркотического средства.

      Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

Виновность Елушкина в незаконном приобретении, хранении наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере и незаконном сбыте наркотических средств в особо крупном размере, судом установлена полностью совокупностью исследованных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку и привёл в приговоре. Действия его по ч.2 ст. 228 УК РФ и по п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы верно.

Виновность Елушкина подтверждается его признательными показаниями на предварительном следствии о том, что он в конце <...> года собрал на поле коноплю, которую унёс к себе домой, где хранил до <...> года. В этот день к нему пришли К. и Р., с которыми он покурил наркотики, и на просьбу Р. взял в кладовой пакет с наркотиками и передал их Р.; показаниями свидетелей К. и Р. о том, что <...> года после совместного употребления наркотиков, Р. попросил у Елушкин М.Б. марихуану, на что последний лично передал ему пакет с коноплей; показаниями свидетелей З. и Б. о том, что в соответствии с поступившей оперативной информацией о том, что в доме Елушкин М.Б. соберутся люди для употребления наркотических средств, они проводили оперативно-розыскное мероприятие «...» <...> года. В ходе наблюдения за домом Елушкина было установлено, что к нему пришли К. и Р., в руках у которых ничего не было. Через некоторое время они вышли из дома, и в руках у Р. находился пакет. В ходе задержания и личного досмотра было обнаружено наркотическое средство - марихуана. Р. пояснил, что наркотики передал ему Елушкин; показаниями свидетеля В.И.В., который присутствовал в качестве понятого при личном досмотре Р., в ходе которого Р. пояснил, что пакет с наркотиками ему передал друг; а также заключением химической экспертизы о том, что переданное <...> Р. вещество, и изъятое у последнего сотрудниками госнаркоконтроля является наркотическим средством - марихуаной массой 144 грамма.

Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и объективно согласуются между собой. Елушкин на предварительном следствии был допрошен в присутствии защитника, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской федерации. Судом проверены доводы осуждённого и стороны защиты о применении физического и психологического воздействия и не нашли своего подтверждения.

Доводы Елушкина о том, что К. сотрудничает с оперативными работниками госнаркоконтроля и он же подложил ему пакет с наркотическим средством Судебной коллегией признаются голословными, поскольку они ничем не подтверждены.

Доводы стороны защиты о том, что у Р. был изъят пакет не того цвета, который был приобщён к материалам уголовного дела, не опровергают выводы суда о виновности Елушкина в инкриминируемых преступлениях, поскольку установлено, что наркотики находились в двух пакетах, один из которых (верхний) Р. при задержании разорвал.

При таких обстоятельствах, доводы кассационных жалоб о невиновности Елушкина являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами.

При назначении Елушкину наказания, суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и инвалидность его матери, правильно определил особо опасный рецидив преступлений, и с учётом этого назначил соразмерное содеянному наказание.

Из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка суда на то, что Елушкин вину не признал и не раскаялся. Однако, исключение данного факта не влечёт снижение назначенного наказания, так как данное обстоятельство не было судом признано в качестве отягчающего.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Закаменского районного суда Республики Бурятия от 30 июня 2011 года в отношении Елушкин М.Б. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на то, что Елушкин вину не признал и в содеянном не раскаялся.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: