Судья Бяков А.Ю.         Дело № 22-1430

г.Улан-Удэ         16 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Ховрова О.Е.

судей Сондуева В.А., Пирмаева Е.В.

при секретаре Цыбиковой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 16 августа 2011 года кассационное представление прокурора Прибайкальского района РБ Фалилеева О.О., кассационную жалобу осужденного Молчанова С.Г.

на приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 1 июня 2011 года, которым

МОЛЧАНОВ С.Г., ... года рождения, уроженец <...> РБ, судимый:

1) 02.04.2010 г. по ст.119 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

2) 23.04.2010 г. по ст.119 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год; на основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 02.04.2010 г. и от 23.04.2010 г., на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 02.04.2010 г. и от 23.04.2010 г. назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Заслушав доклад судьи Сондуева В.А., мнение прокурора Болтаревой И.Б., поддержавшей доводы кассационного представления, мнение адвоката Цыдыпова Ж.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молчанов С.Г. признан виновным в совершении убийства Л2

Согласно приговору, ... в период времени с 14 часов 45 минут в <...> <...>, Молчанов в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно, с целью убийства, нанес Л2 с достаточной силой удар ножом в переднюю поверхность грудной клетки, причинив ей проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки с полным пересечением 5 ребра, повреждением средней доли правого легкого, нижней полой вены, сердца, которое является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни. В результате действий Лямичева потерпевшая скончалась на месте происшествия от тампонады сердца кровью, развившейся в результате указанного колото-резаного ранения.

В суде Молчанов вину в предъявленном обвинении признал частично.

В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что согласно ст.53 ч.1 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ряда видов ограничения. При этом установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным. В соответствии с ч.1 ст.308 УК РФ в резолютивной части обвинительного приговора в числе прочего должны быть указаны ограничения, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы. В нарушение указанной нормы закона суд ограничился указанием в резолютивной части приговора лишь срока отбывания данного вида дополнительного наказания.

В кассационной жалобе осужденный Молчанов С.Г. просит пересмотреть приговор суда, переквалифицировать его действия на ст.111 ч.4 УК РФ и снизить срок наказания. Указывает, что у него умысла на убийство не было, он хотел причинить незначительный вред здоровью для того, чтобы Л1 была дома. Потерпевший в судебном заседании путался в показаниях. Свидетель И. не находился у них дома каждый день, из его показаний следует, что 28 марта после распития спиртного он пошел спать, но слышал, когда была скорая, и значит слышал и ссору, но не пытался их разнять и успокоить. Не согласен с заключением ситуационной медико-криминалистической экспертизы, т.к. Л1 сама спровоцировала его на совершение преступления, игнорируя его слова о том, чтобы она не уходила; потерпевшая вела аморальный образ жизни, не относилась к воспитанию детей должным образом. Он держал в руке нож около 2 минут и Л1 видела нож перед тем, как он ударил ее. Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшего, который был пьян, также из рапорта дежурного ОВД следует, что звонок поступил в 14 часов 45 минут 28 марта; свидетель ФИО18 показала, что он пришел к ней около 15 часов для того, чтобы позвонить на скорую, и в ОВД пробыл около 5 минут. Отмечает, что он раскаялся в совершенном, сообщил в ОВД, вызвал скорую помощь.

В возражении прокурор Фалилеев О.О. просит доводы кассационной жалобы осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Молчанова в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, вина Молчанова подтверждается его собственными показаниями о том, что когда Л1 хотела выйти из дома, он сказал ей сидеть дома, но она молча собралась выходить. Он, испытывая злобу на нее, взял нож, но она не испугалась. Тогда он подошел к ней и нанес удар ножом ей в грудь снизу вверх, понимая, что наносит удар в область жизненно-важных органов.

Также вина Молчанова подтверждается показаниями потерпевшего Л1, показавшего, что когда его сестра Л1 хотела выйти на улицу в туалет, Молчанов сказал ей сидеть дома, но она продолжала собираться выходить. Тогда Молчанов взял нож и с замахом, с достаточной силой, снизу вверх нанес ей удар ножом в грудь. Л1 сразу согнулась и в таком положении на полу осталась, обильно пошла кровь. Молчанов сразу вышел из дома.

В ходе осмотра места происшествия обнаружен труп Л2 в согнутом положении, под трупом обильные следы вещества, похожего на кровь. Также обнаружен нож с такими же следами.

Заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждается характер, локализация, механизм причинения и степень тяжести телесных повреждений Л2, причина ее смерти.

Согласно выводам судебно-биологической экспертизы на ноже, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь, которая по групповой принадлежности могла происходить от потерпевшей.

Следуя заключению медико-криминалистической ситуационной экспертизы №111 исключена возможность получения повреждений, обнаруженных на шее Молчанова при указанных последним обстоятельствах, а именно, что Л2 могла взять нож и махать перед ним и нанесла три пореза. Заключение данной экспертизы надлежаще обоснованно, и вопреки доводам осужденного, у суда нет оснований не доверять ее выводам.

Указанными доказательствами опровергаются доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшей и переквалификации его действий на ст. 111 ч.4 УК РФ.

Доводы осужденного о противоречиях в показаниях потерпевшего Л1 безосновательны, т.к. они не содержат каких-либо существенных противоречий, он полностью подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания.

Судом проверены доводы Молчанова о том, что Л1 сама спровоцировала его на совершение преступления, вела аморальный образ жизни, не относилась к воспитанию детей должным образом, и признаны не состоятельными, поскольку Молчанов и Л1 злоупотребляли спиртным и воспитанием детей не занимались и были уже лишены родительских прав, что подтверждают свидетели И., К. Н.; до убийства потерпевшая боялась Молчанова, который на почве ревности применял в отношение ее насилие. При таких обстоятельствах, оснований для признания поведения потерпевшей аморальным, послужившим поводом к совершению преступления, не имеется.

Что касается доводов осужденного об обстоятельствах, времени сообщения в милицию о совершенном преступлении, то они не влияют на юридическую оценку действий осужденного.

Суд верно квалифицировал действия Молчанова по ст.105 ч.1 УК РФ, как убийство - умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания Молчанову суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер по обеспечению медицинской помощи потерпевшей, сообщение им в ОВД о преступлении.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное судом осужденному, судебная коллегия находит законным, соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как обоснованно указано в кассационном представлении, суд в нарушение требований ч.1 ст.53 УК РФ при назначении Молчанову дополнительного наказания в виде ограничения свободы не указал, какие именно ограничения установил для осужденного, тем самым фактически не назначил ему данный вид наказания.

В связи с этим, из приговора подлежит исключению назначение Молчанову дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 1 июня 2011 года в отношении Молчанова С.Г. изменить. Исключить из приговора назначение Молчанову С.Г. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденного Молчанова С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: _________ Судьи: _________           _________