Судья Турунхаева В.Г. Дело № 22-1408 г.Улан-Удэ 16 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Ховрова О.Е. судей Сондуева В.А., Шведова Е.Н. при секретаре Цыбиковой Ю.В. рассмотрела в судебном заседании от 16 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Швецова А.Н. на приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 29 июня 2011 года, которым ШВЕЦОВ А.Н., ... года рождения, уроженец <...> РБ, судимый: - осужден по ст.162 ч.3 УК РФ (в ред. от 07.93.2011 г.) к 8 годам лишения свободы, по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.) к 3 годам лишения свободы, на основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 28.06.2010 г. назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Заслушав доклад судьи Сондуева В.А., мнение адвоката Михеевой Е.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гомбоевой Э.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Швецов признан виновным в совершении разбоя - нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище; также в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены ... в <...>, при подробно указанных в приговоре обстоятельствах. В суде Швецов вину в предъявленном обвинении по разбою не признал, по краже - признал полностью. В кассационной жалобе осужденный Швецов просит пересмотреть приговор, оправдать его по ст.162 ч.3 УК РФ, снизить срок наказания. Не оспаривая своей вины по ст.158 ч.3 УК РФ, указывает, что первоначальные показания дал под физическим и моральным давлением со стороны сотрудников милиции, также угроз, адвокат пришла только утром; ему отказали в следственном эксперименте, очной ставке с Б., опознание последним было незаконно; пистолет у него не изымали; его отпечатки в квартире Б. и на пистолете не обнаружены. Считает необоснованным вменение ему грабежа в особо крупном размере. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Швецова в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Вина Швецова в совершении кражи имущества Л1 самим осужденным не оспаривается и подтверждена кроме его признательных показаний, также показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением дактилоскопической экспертизы. Доводы осужденного о невиновности по ст.162 ч.3 УК РФ опровергаются его собственными показаниями в ходе предварительного следствия о том, что ... он приехал в <...> с револьвером с 6 патронами, и решил совершить разбойное нападение. Около 16 часов он зашел в подезд дома по <...>, достав револьвер постучал в дверь квартиры. Дверь открыл мужчина европейской национальности, и он наставил на него револьвер со словами, что ему нужны деньги или будет стрелять. Мужчина пошел к столу, что то взял, сделал два шага в его сторону, и резко приставил к его голове пистолет. Он опешил и сказал, что нужно хотя бы 100 рублей, иначе он может выстрелить. Мужчина ответил, что также выстрелит. Тогда он предложил разойтись и мужчина согласился. Данные признательные показания, вопреки доводам жалобы, даны Швецовым в присутствии адвоката, и подтверждаются другими доказательствами. Так, потерпевший Б. показал, что ... услышал шум в коридоре и увидел ранее не знакомого Швецова, который на его вопрос ответил, что пришел к знакомому. Через некоторое время в дверь постучали и он открыл, увидел наставленный на него Швецовым пистолет. Последний потребовал деньги, угрожая выстрелить. Он испугался, т.к. пистолет был как боевой, и сделал вид, что пошел за деньгами, подошел к столу в коридоре, взял пневматический пистолет и подойдя, приставил его к голове Швецова. Тот испугался, но потребовал хотя бы 100 руб. на дорогу, угрожая выстрелить, он ответил, что сделает то же самое. Тогда Швецов предложил разойтись. Когда Швецов ушел, он вызвал милицию и сообщил приметы нападавшего. В тот же день сотрудники милиции показали в автомашине Швецова, которого он сразу опознал, т.к. хорошо запомнил его в лицо, также он опознал затем и пистолет, который держал Швецов. Свидетели Ш1, Ш2 подтвердили, что при задержании Швецова застали, когда тот рылся в сумке на берегу, затем бросил сумку и нырнул и переплыл реку, но они догнали его на лестничной плащадке. Швецов был мокрый, на полу лежал пистолет, который он признал своим. Затем его опознал потерпевший Б., также последний опознал револьвер Швецова. По заключению баллистической экспертизы револьвер, изъятый при задержании у Швецова, является сигнальным револьвером модели РС-31, предназначен для подачи звуковых и световых сигналов с применением капсюлей воспламенителей и огнестрельным оружием не является. Судом проверены и признаны не подтвержденными доводы осужденного о том, что он первоначальные показания дал под физическим и моральным давлением и под угрозами сотрудников милиции. Так, свидетель Л2 пояснил, что Швецов не отрицал свою вину, т.к. задержан с поличным. Свидетели Л3-Д., М1. М2 также опровергли указанные доводы. Ссылка осужденного на отсутствие следственного эксперимента, его отпечатков в квартире Б. и отпечатков на револьвере, не проведение очной ставки с Б. - не может быть принята, учитывая совокупность других доказательств по делу, полностью подтверждающей его вину в совершении преступлений. Потерпевший Б. опознал Швецова при предъявлении его ему сотрудниками милиции в день преступления, поэтому необходимости в проведении дополнительного опознания не имелось. Ссылка осужденного на необоснованность признания его вины в грабеже в особо крупном размере безосновательна, т.к. он в этом виновным не признавался. Суд действия Швецова верно квалифицировал по ст.162 ч.3 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище; также по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении Швецову наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на его исправление, данные о его личности, смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия по обоим преступлениям, положительную характеристику по последнему месту отбывания наказания. Приняв также во внимание наличие отягчающего обстоятельства - особо опасного рецидива преступлений в действиях Швецова, - суд правомерно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Назначенное судом осужденному наказание судебная коллегия находит законным, соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения по делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 29 июня 2011 года в отношении Швецова А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу названного осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: