Судья Ненкина Р.А., дело № 22-1425

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Улан-Удэ                                              18 августа 2011 г.                                               

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Cуда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ховрова О.Е., судей Габаева С.К. и Пирмаева Е.В.,

при секретаре Степановой А.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании от 18 августа 2011 г. кассационную жалобу осужденной Лосковой Е.М., кассационное представление заместителя прокурора Советского района г. Улан-Удэ Будаевой Ю.В. на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 4 июля 2011 года, которым

Лоскова Е. М., <...>,

осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. от 7 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, ч.3 ст. 160 УК РФ (в ред. от 7 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. Возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в квартал регистрироваться в инспекции, при изменении места жительства и работы уведомлять инспекцию в течение 10 суток.

Заслушав доклад судьи Габаева С.К., доводы осужденной Лосковой Е.М., адвоката Пронина А.А. в поддержку кассационной жалобы, мнение представителя потерпевшей К.Е., полагавшей приговор суда изменить в части гражданского иска, мнение прокурора Гомбоевой Э.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия              

УСТАНОВИЛА:

Лоскова признана виновной и осуждена за то, что, работая в должности помощника бухгалтера и исполняя обязанности бухгалтера-кассира в ООО «<...>», расположенного в <...>, в период времени с 8 апреля 2009 года по 12 января 2010 года, путем обмана и злоупотребления доверием генерального директора ООО «<...>» С.В. и главного бухгалтера Б.О., похитила денежные средства в размере 532 902 рублей, причинив ООО «<...>» ущерб в крупном размере.

Кроме того, Лоскова признана виновной и осуждена за то, что, работая в должности помощника бухгалтера и исполняя обязанности бухгалтера-кассира в ООО «<...>», в период времени с 12 января 2009 года по 25 декабря 2009 года, присвоила принадлежащие ООО «<...>» денежные средства в сумме 508 000 руб., вверенные ей, причинив последнему ущерб в крупном размере.

Обстоятельства дела подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании осужденная Лоскова Е.М. вину признала частично по ст. 159 ч.3 УК РФ, по ст. 160 ч.3 УК РФ не признала.

В кассационной жалобе осужденная Лоскова не согласна с приговором в части осуждения по ст. 160 ч.3 УК РФ. Указывает, что она не являлась должностным и материально-ответственным лицом, денежные средства не были ей вверены и получала она их по указанию С.В.. Считает, что ее «подставили», это возможно сделать по приходным и расходным ордерам. Доверительных отношений между ней и главным бухгалтером Б.О. не было, напротив сложились неприязненные отношения. В течение года ее никто не проверял, не отрицает, что похитила 35 000 рублей. Имущество, которое у нее изъяли, было приобретено на собственные денежные средства. В суде не доказано, что она распоряжалась похищенными денежными средствами по своему усмотрению. С исковым заявлением ООО «<...>» не согласна, кроме суммы 35 000 рублей. Просит изменить приговор суда и исключить из обвинения ст. 160 ч.3 УК РФ.

В кассационном представлениизаместитель прокурора Советского района г. Улан-Удэ Будаева Ю.В. просит отменить приговор суда. Указывает, что судом в приговоре допущено противоречие. Суд, установив, что Лоскова в период с 12.01.2009 г. по 25.12.2009 г. по чекам с подписью С.В. получала деньги, при внесении денег в кассу ООО «<...>» в сумме 508 000 рублей, указал, что доводы Лосковой о том, что она, получив деньги в банке, хранила их в сейфе, а после этого главный бухгалтер распоряжалась ими и она по ее расходным ордерам составляла приходный ордер, подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами и показаниями свидетеля Б.О.. Таким образом, суд фактически не дал оценку доводам Лосковой. Резолютивная часть приговора не содержит решения по гражданскому иску. Судом по ч.3 ст. 160 УК РФ назначено необоснованно мягкое наказание, суд не учел то, что Лоскова по ч.3 ст. 160 УК РФ вину не признала, не приняла мер к возмещению ущерба.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

Виновность Лосковой в совершенных преступлениях подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд надлежащим образом оценил и привел в приговоре. В числе этих доказательств показания свидетелей С.В. и Б.О.. Вопреки доводам осужденной, суд обоснованно не нашел оснований подвергать сомнению данные показания.

Согласно показаниям С.В., с отцом Лосковой у него были дружеские отношения, по просьбе последнего, он взял ее на должность помощника бухгалтера, затем она стала исполнять обязанности кассира. Он доверял ей, поскольку знал ее с детства, доверил ей электронный ключ перевода денег, которым сам не пользовался. Лоскова негативно относилась к попыткам проверить ее, о чем главный бухгалтер Б.О. сообщала ему. Когда Лоскова уходила в декретный отпуск, вновь принятый на должность кассир С. обнаружила нарушения финансовой дисциплины, о которых сообщила ему. По результатам проверки обнаружили недостачу. Лоскова получала наличные деньги в сбербанке по его чековой книжке, все это оприходовалось.

Свидетель Б.О. подтвердила, что действительно С.В. доверял Лосковой. Все деньги были в руках Лосковой, а также печати, система «К-Б», цифровая подпись С.В., чеки. На ее обращения предоставить документы, Лоскова всегда просила подождать, имелись ошибки при сверках. Когда устроилась новый кассир Салимова, она вместе с ней стала проверять финансовые документы Лосковой. Оказалось, что документы, которые Лоскова отдавала в Б-Б, оказались ложными, отметки не соответствовали действительности, в то же время на ее лицевой счет были перечислены определенные суммы. Лоскова сама лично составляла и вносила записи, что определенная сумма перечислена такому -то поставщику, а фактически перечислений не было. В Б-Б она перечисляла суммы больше, чем было указано в ведомости по начислению заработной платы. В итоге предприятие оказалось в долгу по налогам и перед поставщиками, организации причинен ущерб около 1 миллиона рублей.

Объективно показания С.В. и Б.О. подтверждены показаниями свидетеля С., показавшей, что после приема документов от Лосковой она обнаружила, что не оприходованы или частично оприходованы денежные средства, полученные по чековой книжке в банке, неправильно проведены расходные кассовые ордера на выдачу заработной платы, по расчетной ведомости суммы не совпадали с выписками и банка. Кроме того, Лосковой не были переданы бухгалтерские документы.

Также судом обоснованно приведены в приговоре показания свидетелей Н., Л., К., данные осмотра изъятых финансовых документов, заключения бухгалтерских экспертиз.

Совокупность исследованных доказательств позволяла суду сделать вывод о виновности Лосковой в совершении преступных деяний, изложенных в описательной части приговора. При этом суд в надлежащей степени мотивировал доказанность наличия в действиях Лосковой злоупотребления доверием при совершении мошеннических действий. Также суд правомерно указал, что Лоскова, имея доверенность С.В., по его поручению получала денежные средства, т.е. денежные средства были ей вверены на основании доверенности. Доводы кассационной жалобы осужденной о недоказанности ее вины судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами кассационного представления, касающихся наличия противоречий в выводах суда. Содержание выводов суда в данной части свидетельствует об опровержении доводов осужденной в том, что она не присваивала вверенные ей денежные средства.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, действиям Лосковой юридическая оценка дана верно. Действия Лосковой правильно квалифицированы по ст. 159 ч.3 и ст.160 ч.3 УК РФ в редакции от 7 марта 2011 года.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных Лосковой преступлений, сведения о ее личности, смягчающие обстоятельства и назначил в соответствии с законом соразмерное содеянному наказание.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. Указав в описательно-мотивировочной части приговора на необходимость удовлетворения иска ООО «<...>» о взыскании с Лосковой денежных средств, суд не привел своего решения в резолютивной части приговора. Таким образом, по существу заявленный иск судом не был разрешен. Судебная коллегия считает, что в данной части уголовное дело подлежит возвращению в суд для разрешения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, а из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда об его удовлетворении.                                      

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378, 379 ч.1 п.3, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

ПриговорСоветского районного суда г. Улан-Удэ от 04 июля 2011 года в отношении Лосковой Е. М. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание суда об удовлетворении гражданского иска. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Лосковой Е.М. и кассационное представление - без удовлетворения. Уголовное дело направить в тот же суд для разрешения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Председательствующий__________________________