Судья: Будаева С.В.

Дело № 22-1616

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                                                                        «1» сентября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего: Ховрова О.Е.

судей: Пирмаева Е.В., Гомбоева В.Д.

при секретаре: Цыбиковой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Доржиевой А.С. на приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 20 июля 2011 г., которым

Стрыгин Р.А., ... года рождения урож. <...> РБ, ранее судимый:

1/ 28.07.2004 г. Кяхтинским районным судом РБ по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2/ 08.02.2006 г. этим же судом по ст.70 УК РФ окончательно назначено 4 года лишения свободы;

3/ 13.02.2006 г. этим же судом по ст.158 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

4/05.04.2006 г. этим же судом по ст.158 ч.2 п. «а,в,г», 161 ч.2 п. «б» УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговорам от 08.02.2006 г. и 13.02.2006 г. окончательно назначено 4 года 9 месяцев лишения свободы. Освобожден 03.09.2010 г. по отбытию срока;

5/ 31.05.2011 г. этим же судом по ст.ст.158 ч.1, 161 ч.1, 119 ч.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года

осужден по ст.161 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Ховрова О.Е., объяснение адвоката Малгатаева С.А., полагавшего необходимым приговор суда считать законным и обоснованным, мнение прокурора Викуловой Е.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда признано обоснованным предъявленное Стрыгину обвинение в том, что он 7 мая 2011 г. около 20 часов незаконно проник в дом по <...> РБ, откуда открыто похитил имущество Э. на общую сумму 5889 рублей.

Преступление Стрыгиным совершенно при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Стрыгин вину признал полностью, приговор постановлен в особом порядке.

В кассационном представлении государственный обвинитель указал, что не согласен с приговором суда, т.к. в нарушении ч.8 ст.316 УПК РФ суд в описательной части приговора указал, что Стрыгин похитил имущество из дома по <...>, в то время как согласно предъявленного обвинения он похитил имущество из квартиры №1 <...>. Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд признал обещание осужденного возместить ущерб потерпевшей, что является нарушением закона, т.к. фактических данных о том, что Стрыгин возместил ущерб суду представлено не было. Стрыгин ранее судим, преступление им совершено через непродолжительное время после отбытия наказания, по месту жительства характеризуется отрицательно, ущерб не возместил, в связи с чем выводы суда о том, что исправление Стрыгина возможно без реального отбывания наказания является необоснованным. Просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.8 ст.316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Указанные требования судом при постановлении приговора выполнены не были.

Как видно из материалов уголовного дела Стрыгин обвиняется в том, что он похитил имущество из квартиры №1 <...> Несмотря на это в описательной части приговора суд указал, что Стрыгин согласился с предъявленным ему обвинением в совершении хищения из дома по <...>.

Тем самым, суд неверно указал место совершения преступления, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Стрыгина, суд признал его обещание возместить ущерб потерпевшей. Вместе с тем, указанное решение суда нельзя признать законным, поскольку фактически осужденный ущерб не возместил.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что Стрыгин по месту жительства характеризуется отрицательно, обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы в том числе и за аналогичные преступления, в его действиях судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан опасный рецидив преступлений, вывод суда о том, что исправление Стрыгина возможно без изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ, нельзя признать законным.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона повлияли на законность и обоснованность приговора суда и являются основанием для его отмены. В ходе нового судебного разбирательства необходимо устранить допущенные нарушения и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде, избранной в отношении Стрыгина, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 20 июля 2011 г. в отношении Стрыгина Р.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Стрыгину Р.А. оставить без изменения - подписку о невыезде.

Председательствующий:

Судьи: