Судья: Тугульдурова И.Б.                                           дело № 22-1486

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                          1 сентября 2011 года

      Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ховрова О.Е., судей Пирмаева Е.В., Гомбоева В.Д., при секретаре Цыбиковой Ю.В. рассмотрела в судебном заседании 1 сентября 2011 года кассационные жалобы осужденного Спиридонова Г.Ф. и адвоката Старковой Е.В. на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 29 июня 2011 года, которым

СПИРИДОНОВ Г.Ф.,         ... года рождения, уроженец ..., до осуждения проживавший в ... не судимый,

      - осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

      Взыскано в пользу Пот.. в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, в пользу Пот.., в интересах несовершеннолетнего П в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

      Заслушав доклад судьи Пирмаева Е.Н., объяснение осужденного Спиридонова Г.Ф. и мнение адвоката Старковой Е.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Викуловой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия      

У С Т А Н О В И Л А :

      Приговором суда Спиридонов признан виновным в том, что ..., управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-2121», следуя на скорости не менее 40 км/ч по ... в ... ... в направлении ..., нарушил Правила дорожного движения, в результате чего совершил наезд на несовершеннолетнего П, причинив ему повреждения, расцененные в совокупности по своим свойствам, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

      В суде Спиридонов вину не признал.        

Будучи несогласным с приговором суда, в своей кассационной жалобе осужденный Спиридонов просит его отменить в связи с нарушением требований закона, дело направить на новое рассмотрение в обоснование чего привел следующие доводы. В протоколе осмотра места происшествия и в схеме к этому протоколу не указана основная причина ДТП - наличие на проезжей части трактора «Беларусь», создавшего помеху при движении автомобиля, которым он управлял, поэтому этот протокол является недопустимым доказательством. Судом не установлена причина возникновения дорожной ситуации, повлекшей столкновение с велосипедистом, не дана оценка действиям водителя трактора и потерпевшего. Считает чрезмерно суровым назначенное наказание.

Кроме того, в совместной с адвокатом Старковой Е.В. кассационной жалобе осужденный Спиридонов указали, что осужденный не нарушал Правила дорожного движения, не мог предвидеть выезд велосипедиста на дорогу. Считают виновным в ДТП водителя трактора, который благодаря следователю Л избежал уголовной ответственности. Уголовное дело возбуждено незаконно, поскольку материалы проверки получены с нарушениями закона. Трактор отъехал с места происшествия, его следы не зафиксированы в протоколе. Также не отражены в протоколе другие важные обстоятельства. Заключение автотехнической экспертизы не соответствует обстоятельствам дела, основано на искаженных сведениях, в том числе результатах следственного эксперимента, проведенного в декабре. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения в приговоре и протоколе судебного заседания приведены неверно, противоречивы, что должно было толковаться в пользу осужденного. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, при том, что со слов осужденного подросток сам усугубил в больнице состояние своего здоровья, так как лежал на травмированной ноге. Решение в части гражданского иска не соответствует требованиям закона, судебное разбирательство проведено предвзято.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда, признает его законным и обоснованным.

     Вина Спиридонова установлена в судебном заседании, подтверждена совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями самого осужденного, со слов которого он увидел препятствие в виде трактора на значительном расстоянии, однако не предпринял мер к остановке управляемой им автомашины, а съехал на обочину.

     Из показаний несовершеннолетнего потерпевшего П следует, что он ехал по обочине дороге, видел выезжающий из ограды дома трактор, который остановился на обочине. Спереди трактор имел «вилы», которые находились в поднятом положении, при этом передние колеса находились на обочине, примерно в 1,5 метрах от проезжей части, а «вилы» не нависали над проезжей частью дороги, прицепленная к трактору телега не выходила за пределы ограды. Водитель трактора из кабины не выходил, но его видел. Решив переехать на другую сторону улицы, оглядевшись по сторонам и не заметив транспортных средств, пересек проезжую часть, находясь на обочине, почувствовал удар, потерял сознание.

    Из показаний свидетеля Ч следует, что в день ДТП, он выехал на тракторе из ограды дома, увидел, что справа по проезжей части дороги по своей полосе движения едет а/м Нива, а слева, по обочине, на велосипеде едет потерпевший П. Он остановил трактор на обочине, при этом вилы трактора нависали высоко над обочиной, но не выступали за ее границу. П на велосипеде пересек проезжую часть дороги и находился на противоположной обочине. Примерно за 20 метров до трактора Нива начала съезжать с дороги на обочину, не тормозя сбила П и «протащила» его на капоте около 20 метров. Полагает, что скорость Нивы составляла около 70 км/ч. После этого напротив трактора остановился автомобиль Камаз, следовательно, трактор не создавал помех для движения автомобилей.

    Данные обстоятельства случившегося в различной степени подтвердили свидетели Ч, Б и С.

    Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, не имеют существенных противоречий, подтверждены иными доказательствами. Оснований не доверять указанным лицам, не имелось.

    По заключению автотехнической экспертизы, причиной ДТП явились действия водителя Спиридонова, поскольку он, выехав на обочину дороги, прямо нарушил п.9.9 10.1 ПДД. Различия в окружающей обстановке при ДТП и следственном эксперименте не повлияли на результат следственного эксперимента, в ходе которого выяснилось расстояние и время его преодоления трактором и автомобилем ВАЗ 2121. На схеме ДТП не отображен тормозной путь, однако его наличие не привело бы к иному результату экспертизы. Поскольку велосипедист находился на обочине и не создавал помех движению автомобиля, его действия не состоят в причинной связи с ДТП.

    В ходе судебного заседания нарушений требований при составлении протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП не установлено, в схеме отражены обстоятельства, установленные при ДТП сотрудниками ГИБДД.

    Заключения экспертов однозначны, подтверждены материалами дела и не противоречит им. Оснований для назначений повторных экспертиз не имелось.

    При наличии таких доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Спиридонова, поскольку именно в результате его действий пострадал несовершеннолетний П.

     Выводы суда подтверждены соответствующими доказательствами, не вызывают сомнений, в том числе, относительно указаний и перечня нарушений Правил дорожного движения, допущенных виновным при управлении автомашиной. В приговоре судом приведены пункты данных Правил, их содержание, указано, при нарушении каких пунктов ПДД было совершено преступление.

     Уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями закона, при наличии повода и основания.

     Нарушений закона в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела в суде, не установлено. Приведенные в приговоре доказательства соответствуют сведениям, содержащимися в протоколе судебного заседания, замечаний на который судом рассмотрены, обоснованно отклонены.

     Доводы жалоб о заинтересованности следователя и предвзятости суда ничем не подтверждены, являются голословным утверждением.

     Действия Спиридонова Г.Ф. по ст.264 ч.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

     При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в итоге пришел к обоснованному выводу о назначении условного наказания в виде лишения свободы, но с лишением права управлять транспортным средством на определенный срок.

     Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, смягчению не подлежит.

     Решение суда в части гражданского иска также является обоснованным, принято с учетом характера физических и нравственных страданий потерпевшего и его матери, при соблюдении требований разумности и справедливости.     

На основании изложенного, руководствуясь ст.373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

                                      О П Р Е Д Е Л И Л А :

     Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 29 июня 2011 года в отношении Спиридонова Г.Ф. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Спиридонова Г.Ф. и адвоката Старковой Е.В., - без удовлетворения.

     Председательствующий:

     Судьи: