Судья Дабаев А.Ж.

Дело № 22-1580

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                                                                        «8» сентября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего: Ховрова О.Е.

судей: Филиппова А.В., Шведова Е.Н.

при секретаре: Цыбиковой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Григорьевой Ю.В. в интересах осужденного Лемонджава К.Ш. на постановление Джидинского районного суда Республики Бурятия от 28 июня 2011 г., которым приговор мирового судьи 2-го судебного участка Джидинского района Республики Бурятия от 11 апреля 2011 г. в отношении Лемонджава К.Ш., ... года рождения, урож. <...>, не судимого, оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ховрова О.Е., объяснение осужденного Левонджава К.Ш. и адвоката Григорьевой Ю.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи Лемонджава признан виновным в том, что 22 августа 2010 г. около 20 часов возле магазина «<...>» в <...> РБ высказал в адрес Д. оскорбления в неприличной форме, унизив его честь и достоинство.

Действия Лемонджавы К.Ш. судом квалифицированы по ст.130 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Кроме того, с Лемонджава К.Ш. в пользу Д. взысканы процессуальные издержки в размере 6120 рублей 50 копеек и компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Данный приговор был обжалован защитником в апелляционном порядке, так как, по мнению защиты, судом не дана оценка имевшимся противоречиям в показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетелей К., З. и Б.. Данные противоречия не устранены. Кроме того, мировым судьей не приведены основания, по которым он отверг показания свидетелей защиты Б., а также Д.. При отсутствии достаточных доказательств и при наличии существенных противоречий мировым судьей неверно сделан вывод о виновности Лемонджава.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи. Апелляционная жалоба защитника Налетова А.В. оставлена без удовлетворения. Кроме того, постановлено взыскать с Лемонджава К.Ш. в пользу Д. процессуальные издержки в сумме 3060 рублей.

В кассационной жалобе адвокат Григорьева Ю.В указала, что не согласна с постановлением суда, считает необходимым отменить его, так как судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетеля Б. о том, что Лемонджава и Б. заняли согласованную позицию в связи с тем, что они являются земляками. Судом не дана оценка показаниям свидетеля З., которая отказалась отвечать суду на вопрос о том, при каких обстоятельствах она оказалась на месте встречи Лемонджава с Д.. Защитник считает, что в данном случае, дабы не могли проверить ее показания, З. дала суду ложные показания. Не дана оценка показаниям свидетеля К. о том, что после того, как она длительное время лечила Д. на дому, что поощрялось материально, их семьи сдружились, стали более тесно общаться, и на момент судебных слушаний данная дружба между ними имела место быть. Как показал сам Д., оскорблял его Лемонджава единожды, однако свидетели З. и К. говорят об одних и тех же оскорблениях в разные промежутки времени. Друг друга они не встречали, что вызывает сомнения в том, были ли они там вообще и стали ли они свидетелями указанного разговора между Лемонджава и Д.. Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления неверно указана фамилия Лемонджава, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущее отмену указанного постановления. При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Что касается гражданского иска, то при рассмотрении вопроса о сумме, Д. просил снизить сумму материальных затрат, так как ввиду отсутствия АЗС в <...>, он заправлялся бензином в количестве большем, чем это необходимо для поездок в <...>.

На кассационную жалобу принесено возражение представителя потерпевшего - адвоката Семеновой Ю.В., в котором она считает приговор мирового судьи и постановление апелляционной инстанции обоснованными и справедливыми, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Вина Лемонджава К.Ш. в нанесении оскорбления потерпевшему подтверждена совокупностью исследованных и приведенных в постановлении доказательств.

Так, потерпевший Д. стабильно и последовательно давал показания о том, что 22 августа 2010 г. около 20 часов возле магазина «<...>» между ним и Лемонджава К.Ш. произошла ссора, в ходе которой Лемонджава оскорбил его на грузинском и русском языке, назвал «щенком», «соплей», а также нецензурно выражался в его адрес. Все это происходило в течение 20-40 минут.

Данные показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей З. и К. о том, что 22 августа 2010 г. возле магазина «<...>» около 19-20 часов Д. и Лемонджава ругались на грузинском языке, при этом Лемонджава сказал по-русски: «майоришка» и «пошел отсюда, щенок», а также нецензурно высказывался.

Отказ З. ответить на вопрос, у какой подруги она была, не может свидетельствовать о том, что она лгала суду по факту нанесения оскорблений потерпевшему.

Дружеские отношения между семьей Д. и свидетелем К. также не свидетельствуют о наличии оговора со стороны последней. Кроме того, из ее показаний следует, что она стала свидетелем ссоры и оскорблений до знакомства с Д..

Сомнения защитника в том, могли ли свидетели К. и З. быть на месте происшествия и услышать одни и те же оскорбления в разные промежутки времени являются несостоятельными, поскольку Д. показал суду, что Лемонджава оскорбительно высказывался в его адрес в течение достаточно большого промежутка времени, в течение 20-40 минут. При этом, свидетель К. слышала, что Лемонджава назвал Д. «щенком», «майором» или «майоришкой», а свидетель З. увидела, что Лемонджава взял потерпевшего за воротник и сказал ему: «Пошел вон отсюда!». Обе они слышали, как Лемонджава нецензурно выражался в адрес потерпевшего.

Таким образом, оснований не доверять показаниям свидетелей З. и К. у суда не имелось, поэтому их показания были обоснованно положены в основу приговора.

Вина осужденного также подтверждается показаниями свидетеля Ц. о том, что 22 августа 2010 г. ее муж Д. вернулся из магазина и сообщил, что Лемонджава его оскорбил.

Свидетель К. также показал, что Д. рассказал ему о ссоре с Лемонджава и оскорблениях с его стороны.

Из показаний свидетеля защиты Б., данных в суде первой инстанции, следует, что Лемонджава и Д. ссорились, и он подумал, что между ними будет драка. Со слов свидетеля, ссора длилась около 15 минут или больше.

Как установлено из показаний свидетеля Б. и осужденного Лемонджава, они являются земляками, знакомы около 30 лет, Лемонджава материально поддерживает Б.. При таких обстоятельствах, изменение показаний свидетелем Б. в части того, что Лемонджава с потерпевшим не ругался, суд обоснованно расценил как согласование позиций с подсудимым.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.130 УК РФ, как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, такие смягчающие наказание обстоятельства, как преклонный возраст осужденного и инвалидность сына, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание назначено справедливое, соразмерно содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неверном указании фамилии Лемонджава в описательно-мотивировочной части постановления не нашли своего подтверждения.

Сумма процессуальных издержек, которые понес потерпевший, рассчитана правильно и оснований для ее дальнейшего снижения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Джидинского районного суда республики Бурятия от 28 июня 2011 г., которым оставлен без изменения приговор мирового судьи 2 судебного участка Джидинского района Республики Бурятия от 11 апреля 2011 года в отношении Лемонджава К.Ш., оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Григорьевой Ю.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: