Судья: Усенов К.О.

Дело № 22-1590

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                                                                        «8» сентября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего: Ховрова О.Е.

судей: Филиппова А.В., Шведова Е.Н.

при секретаре: Цыбиковой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Бимбаевой Ц.-Д.Б., кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Ивановой Е.С. на приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 18 июля 2011 г., которым

Нагоров С.В., ... года рождения, урож. <...>, не судимый

осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ховрова О.Е., объяснение осужденного Нагорова С.В. и адвоката Бимбаевой Ц.-Д.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Телешева А.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Нагоров признан виновным в том, что 1 апреля 2011 г. около 23 часов в ходе совместного распития спиртных напитков на почве ревности нанес С. два удара ножом, причинив проникающее слепое тороабдоминальное колото-резаное ранение левой боковой поверхности грудной клетки с повреждением мягких тканей, 4 ребра, сердечной сорочки, сердца, диафрагмы и печени, которое по своим свойствам расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также резаную рану левой ягодицы, по своим свойствам расценивающуюся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня.

Преступление Нагоровым совершенно при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Нагоров вину признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат указал, что не согласен с приговором суда, т.к. Нагоров оборонялся от общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего, находился в волнении и не мог правильно оценить характер и степень общественной опасности совершенного С. нападения. С. характеризуется отрицательно, физически сильнее осужденного, сам пришел повторно к Нагорову с ножом в руке и напал, что подтверждается исследованными доказательствами. Таким образом, в действиях Нагорова отсутствует состав преступления. Просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

В кассационном представлении государственный обвинитель просить отменить приговор суда и направить дело на новое судебное разбирательство по следующим основаниям. Суд признал, что Нагоров причинил смерть потерпевшему на почве ссоры, возникшей вследствие ревности, т.е. по мотиву, который органами предварительного следствия не вменялся.

Указав в своих выводах о том, что доводы Нагорова о наличии в его действиях необходимой обороны объективно ничем не подтверждены, суд не привел мотивов принятого решения и не дал оценки показаниям свидетелей И., З., П. о том, что у потерпевшего был нож, он был агрессивно настроен, угрожал убийством. При этом показания данных свидетелей оценены только в части доказанности факта нанесения Нагоровым ножевого ранения С. в грудную клетку, но не учтены при определении формы вины, мотива и целей преступления.

Признав Нагорова виновным в причинении С. резаной раны левой ягодицы, суд привел в приговоре доказательств в этой части.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Нагорова суд признал противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, но при этом при описании преступного деяния не указал в чем заключалось противоправность поведения С..

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены не были.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании Нагоров от дачи показаний отказался. Суд привел в приговоре показания Нагорова, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которых после совместного распития спиртных напитков С. взял нож, с которым побежал за своей сожительницей П., но затем вернулся и налетел на него со словами: «Я сейчас вас всех убью!». Он, т.е. Нагоров, вырвал нож из рук С., порезав при этом себе кисть правой руки. Тогда С. нанес ему удар кулаком в лицо, а он в ответ ударил потерпевшего ножом.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у Нагорова при осмотре обнаружены ссадина верхней губе и резаная рана ладонной поверхности правой кисти.

Допрошенные в суде свидетели З., И. и П. подтвердили, что действительно С. на почве ссоры побежал за П.. П. показала, что у С. при этом в руках был нож. Кроме того, свидетели З. и И. показали, что когда С. вернулся и зашел в комнату, где находился Нагоров, они слышали крик потерпевшего «замочу всех!», после чего оттуда вышел Нагоров с порезанной рукой.

Вышеуказанные доказательства, наряду с другими, суд признал допустимыми и достаточными для признания Нагорова в умышленном причинении смерти С.. При этом суд критически отнесся к показаниям Нагорова о том, что последний нанес ножевое ранение С. будучи вынужденным защищать свою жизнь и здоровье, и пришел к выводу о том, что Нагоров причинил повреждение, повлекшее смерть потерпевшего, в ответ на удар С. ему по губе.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.307 УПК РФ суд не дал оценки показаниям Нагорова в части получения им резаной раны ладони правой руки и заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношение Нагорова, а также вышеуказанным показаниям осужденного и свидетелей. При этом, указав в приговоре, что доводы Нагорова о наличии в его действиях необходимой обороны объективно ничем не подтверждены, суд не привел мотивов принятого решения, оценив показания свидетелей З., И. только в части доказанности факта нанесения Нагоровым ножевого ранения С. в грудную клетку. Вместе с тем, оценка всех обстоятельств, изложенных Нагоровым и свидетелей имеет важное значение при определении формы вины, мотива и целей преступления, в совершении которого обвиняется Нагоров.

Кроме того, как обоснованно указано в представлении государственного обвинителя, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Нагорова суд признал противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, но при этом при описании преступного деяния суд не указал в чем заключалось противоправность поведения С..

При таких обстоятельствах, когда при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, а также судом не дано оценки обстоятельствам, которые могли существенно повлиять на выводы суда, приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, и он подлежит отмене.

В ходе нового судебного разбирательства необходимо тщательно исследовать все представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку и принять по делу решение в соответствии с требованиями закона.

В связи с отменой приговора суда Нагоров подлежит освобождению из-под стражи, т.к. до провозглашения приговора в отношение последнего была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая осужденным не нарушалась.

Доводы жалоб о недоказанности вины осужденных судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку в соответствии с ч.2 ст.386 УПК РФ при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд кассационной инстанции не вправе предрешать данные вопросы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 18 июля 2011 г. в отношении Нагорова С.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Нагорова С.В. из-под стражи освободить немедленно.

Председательствующий:

Судьи: