Судья Сыренова Е.С., дело ...

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Улан-Удэ                                                              30 августа 2011 г.                                               

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Cуда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Богомолова А.Б., судей Габаева С.К. и Сондуева В.А.,

при секретаре Степановой А.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании от 30 августа 2011 г. кассационное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя Иванютиной Н.А., кассационные жалобы осужденных Шункова Д.С., Бичикова А.А., адвоката Паньковой в интересах осужденного Шункова Д.С., адвоката Агафонова С.И. в интересах осужденного Шункова Д.С., потерпевшего С.И. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 9 июня 2011 года, которым

Бичиков А. А., <...>,

осужден по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, по эпизоду хищения имущества у М.А, к 1 году 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, по ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ, по каждому эпизоду хищения имущества у З.М., Р.Р., И.В,, П.Н., Х.С., Р.О., И.С,, С.П., Ш.А., Ц.С., Б.Л., к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ, по каждому эпизоду хищения имущества у С.И., Д.Б, к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Шунков Д. С., <...>,

осужден по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, по эпизоду хищения имущества у М.А,, к 1 году 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, по ст. 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ, по каждому эпизоду хищения имущества у Х.А., З.М., Р.Р., И.В,, П.Н., Х.С., Р.О., И.С,, к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ, по каждому эпизоду хищения имущества у С.И., Д.Б, к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Казанцев К. И., <...>,

осужден по ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года 2 месяца без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года. Возложены обязанности на Казанцева К.И.: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, куда ежемесячно являться для регистрации, при изменении места жительства, работы уведомлять указанный специализированный государственный орган в срок, не позднее 10 суток.

Постановлено взыскать с Бичикова А.А. в пользу С.П. сумму материального ущерба в размере 1950 руб., в пользу Ш.А. в размере 40000 руб.

Постановлено взыскать с Шункова Д.С. в пользу Х.А. сумму материального ущерба в размере 12760 руб.

Постановлено взыскать с Бичикова А.А., Шункова Д.С. солидарно сумму материального ущерба в пользу З.М. в размере 6 000 руб., в пользу Р.Р. в размере 14000 руб., в пользу И.В, в размере 7000 руб., в пользу П.Н. в размере 20750 руб., в пользу Р.О.в размере 14 000 руб., в пользу И.С, в размере 14 000 руб.

Постановлено взыскать с Бичикова А.А., Шункова Д.С., Казанцева К.И. солидарно в пользу Д.Б сумму материального ущерба в размере 13016 руб.

Гражданские иски С.П., С.И., Д.Б, оставлены без рассмотрения с сохранением права обращения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Габаева С.К., объяснения осужденных Бичикова А.А., Шункова Д.С., адвокатов Агафонова С.И., Новолодского С.Г., Доржиевой С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб и возражавших против удовлетворения кассационного представления, прокурора Гомбоевой Э.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия              

УСТАНОВИЛА:

Бичиков, Шунков и Казанцев признаны виновными и осужденыза совершение ряда тайных хищений чужого имущества в г. Улан-Удэ.

Так, Бичиков и Шунков ... совместно с иным лицом по предварительному сговору совершили кражу возле дома <...> с автомашины “Х.” г\н ..., принадлежащей З.М., 2 задних колес, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Они же ... по предварительному сговору совершили возле <...> кражу двух левых колес в комплекте с автомашины «С.» г\н ..., принадлежащей Р.Р., причинив ему значительный ущерб на сумму 14000 рублей.

Кроме того, Шунков с иным лицом ... по предварительному сговору совершил возле <...> кражу 2 задних колес в комплекте с автомашины “Т.” г\н ... принадлежащей Х.А., причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 12760 рублей.

Кроме того, Шунков и Бичиков ..., по предварительному сговору, по <...> <...> совершили кражу автомашины «С.И.» г\н ... стоимостью 300 000 рублей, принадлежащей С.И., с имуществом С.И., причинив ему материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 362 178,58 руб.

... Бичиков и Шунков возле <...>, действуя по предварительному сговору, с автомашины «Н.Б.» г\н ..., принадлежащей Х.С., тайно похитили спойлер, причинив ей значительный материальный ущерб в размере 3500 руб.

Они же ... возле <...>, действуя по предварительному сговору, совершили кражу спойлера с автомашины «Т.М.» г\н ..., принадлежащий М.А,, причинив ему материальный ущерб в размере 1200 руб.

Кроме того, Бичиков, Шунков и иное лицо ... по предварительному сговору возле дома <...> тайно похитили 2 задних колеса в комплекте с автомашины «Н.А.» г\н ..., принадлежащей И.В,, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Они же ..., действуя по предварительному сговору, находились возле <...>, совершили кражу 4 колес в комплекте с автомашины «М.Ф.» г\н ..., принадлежащий Р.О., причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 14 000 руб.

Они же ... действуя по предварительному сговору, подъехав к <...>, совершили кражу 4 колес в комплекте с автомашины «Т.К.» г\н ..., принадлежащий И.С,, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 14 000 руб.

Кроме того, Бичиков, Шунков с двумя иными лицами ... по предварительному сговору по <...>, совершили кражу 4 колес в комплекте с автомашины «Х.С.» г\н ..., принадлежащий П.Н., причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 20 750 руб.

Кроме того, Бичиков и иное лицо ..., действуя по предварительному сговору, по <...> проникли в салон автомашины «Т.С.» г\н ..., откуда тайно похитили имущество С.П. тем самым, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 5450 руб.

Они же ..., действуя по предварительному сговору, находясь возле <...> совершили кражу 4 колес в комплекте с автомашины «Н.Р.» г\н ..., принадлежащий Ш.А., причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 40000 рублей.

Кроме того, Бичиков и Казанцев ..., действуя по предварительному сговору, приехав к <...> совершили кражу микроавтобуса «Ссанг Йонг Истана» ... РУС, принадлежащего Б.Л., в котором находилось имущество Ц.С. тем самым, причинив имущественный вред Б.Л. в размере 250000 руб. и имущественный вред Ц.С. в размере 22 610 руб., который для каждого является значительным ущербом.

Кроме того, Бичиков, Шунков и Казанцев ..., действуя по предварительному сговору, подъехали к <...> совершили кражу микроавтобуса «С.И.» г\н ..., принадлежащий Д.Б Б.Н,, с имуществом Д.Б Б.Н., причинив Д.Б Б.Н, имущественный вред в крупном размере на общую сумму 370000 руб., Д.Б Б.Н. значительный материальный ущерб в размере 13016 руб.

В судебном заседании осужденные Бичиков, Шунков и Казанцев вину признали частично.

В кассационном представлении (основном и дополнительных) государственный обвинитель просит отменить приговор, указывая, что суд необоснованно исключил из объема обвинения всем подсудимым квалифицирующий признак «кража, совершенная организованной группой». Как следует из показаний подсудимых, Бичиков и Шунков создали организованную преступную группу для совершения краж автомобилей иностранного производства, их составных частей и находящегося в них имущества. В состав данной группы входили: Бичиков, Шунков -организаторы и исполнители преступлений, И.Р.., З.А.. и Казанцев К.И. - исполнители преступлений. Также, суд не принял во внимание, что созданная Бичиковым и Шунковым организованная группа характеризовалась своей устойчивостью, выразившаяся в стабильности ее состава, длительностью существования, сплоченностью и постоянными связями между соучастниками, неоднократностью совершения однотипных преступлений, распределением ролей среди членов группы и согласованностью в своих преступных действиях. Приговор содержит внутренние противоречия и подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд положил в основу приговора, как доказательство, показания Бичикова, данные им в качестве обвиняемого, которые противоречат показаниям Шункова. При определении вида и размера наказания осужденным суд назначил им несправедливое, чрезмерно мягкое наказание, а Казанцеву необоснованно применены положения ст. 73 УК РФ. Назначая меру наказания виновным, суд не дал должной оценки тому, что причиненный материальный ущерб потерпевшим в полном объеме не возмещен, не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, поэтому наказание не соответствует требованиям ст.ст. 6, 43,60 УК РФ.

В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель указывает о необходимости переквалификации действий осужденных Бичикова, Шункова и Казанцева в с п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 25.06.1998г. № 92 -ФЗ) на п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. № 26 -ФЗ) по всем предъявленным им эпизодам обвинения.

В кассационной жалобе потерпевший С.И. не согласен приговором суда в части оставления его гражданского иска без рассмотрения, ему вернули запчасти от его автомашины, которые непригодны и стоимость их низкая. Размер нанесенного ему ущерба остался прежним 300 000 руб. Судом не был взыскан причиненный ему ущерб в нарушении ст. 1064 ГК РФ. Просит взыскать с осужденных-ответчиков Бичикова и Шункова солидарно материальный ущерб в размере 300 000 руб.

В кассационной жалобе адвоката Паньковой С.Б. в интересах осужденного Шункова Д.С. просит изменить приговор суда и снизить срок наказания. Указывает, что суд не учел полное признание вины, отсутствие судимостей, наличие малолетнего ребенка, постоянного места жительства, места работы.

В кассационной жалобе осужденный Бичиков не согласен с вынесенным приговором по следующим основаниям. Указывает, что по всем эпизодам кражи вину признал полностью, но наказание ему назначили чрезмерно строгое. Суд не учел смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание вины, совершение преступления впервые, молодой возраст, наличие постоянного места работы, добровольное возмещение ущерба потерпевшим Х.С. и Ц.С. в полном размере, состояние его здоровья, так как у него больные почки. Также судом не было учтено в полной мере его явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлений. Просит смягчить ему наказание и назначить его условным.

В кассационной жалобе осужденный Шунков не согласен с вынесенным приговором по следующим основаниям. Указывает, что у него имеются положительные характеристики, постоянное место жительства, малолетний ребенок, постоянное место работы, от иска не отказывался, готов возместить причиненный ущерб, ранее он не привлекался к уголовной ответственности, вину признал. Суд не рассмотрел в отношении него вопрос о применении положении ст. 73 УК РФ. Просит пересмотреть приговор и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе адвокат Агафонов в интересах осужденного Шункова указал, что суд не привел в приговоре мотивов принятого решения о назначении наказания Шункову в виде лишения свободы. Приведенные судом смягчающие обстоятельства указывают на возможность условного осуждения. Шунков был в основном исполнителем преступлений. Совокупность смягчающих обстоятельств позволяет признать их исключительными и применит положения ст.64 УК РФ, а также наказания, не связанного с лишением свободы.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения приговора суда.

Вина осужденных в совершении указанных преступлений подтверждена совокупностью исследованных доказательств и никем не оспаривается.

Квалификация действий Бичикова, Шункова и Казанцева дана правильно.

При этом судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий осужденных на уголовный закон в редакции от 7 марта 2011 года, поскольку судом такое решение принято и это указано в приговоре.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно исключен из объема обвинения осужденным квалифицирующий признак кражи, совершенной организованной группой. В этой части судом приведены подробные мотивы принятого решения. В частности, суд сослался на отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии технической оснащенности, длительности и специальной подготовки к преступлениям, тщательном планировании преступлений, а также указал об отсутствии самостоятельных признаков организованной группы: взаимосвязи, согласованности, объединенности и т.д.. Выводы суда основаны на объективных данных, исследованных в судебном заседании, доводы кассационного представления нельзя признать состоятельными.

При назначении наказания осужденным судом в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, в том числе и те, которые приведены в кассационных жалобах осужденных и адвокатов, сведения о личности каждого из них, влияние назначенного наказания на исправление виновных. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных каждым из них преступлений судом правильно принято решение о назначении наказания Бичикову и Шункову в виде реального лишения свободы, а Казанцеву в виде условного осуждения. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, справедливости приговора и соразмерно содеянному. Доводы о чрезмерной суровости и чрезмерной мягкости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными. Оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ Бичикову и Шункову не имеется.         

Доводы кассационной жалобы гражданского истца (потерпевшего) С.И. не могут являться основанием для отмены или изменения приговора суда. Судом принято решение об оставлении иска С.И. без рассмотрения, поскольку необходимы дополнительные расчеты и представление дополнительных доказательств. В приговоре разъяснено право обращения гражданского истца в суд в порядке гражданского судопроизводства, т.е. судом не было принято решения об отказе в удовлетворении гражданского иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 9 июня 2011 года в отношении Бичикова А. А., Шункова Д. С., Казанцева К. И. оставить без изменения, а кассационное представление, кассационные жалобы -без удовлетворения.

Председательствующий__________________________