приговор признан законным

Судья: Матвеевская О.Н.

Дело № 22-1564

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ «6» сентября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего: Ховрова О.Е.

судей: Гомбоева В.Д., Габаева С.К.

при секретаре: Степановой А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Старнаковой Н.И., кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г.Улан-Удэ Бородиной А.С. на приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 21 июля 2011 г., которым

Соколов М.С., ... года рождения, урож. <...> РБ, ранее судимый:

1/ 26.08.2003 г. Тарбагатайским районным судом РБ по ст.158 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2/ 13.04.2004 г. этим же судом по ст.158 ч.1, 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

3/ 01.10.2008 г. Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по ст.161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

4/ 05.02.2009 г. Советским районным судом г.Улан-Удэ по ст.159 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 31.08.2010 г. условно-досрочно на 8 месяцев 21 день

осужден:

- по ст.159 ч.1 УК РФ(в редакции от 07.03.2011 г.) к 1 году лишения свободы;

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ(в редакции от 07.03.2011 г.) по факту хищения имущества Ч. к 2 годам лишения свободы;

- по ст.158 ч.1 УК РФ(в редакции от 07.03.2011 г.) к 1 году лишения свободы;

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ(в редакции от 07.03.2011 г.) по факту хищения имущества Я. к 2 годам лишения свободы;

- по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ(в редакции от 07.03.2011 г.) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы. На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и на основании ст.70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Старнакова Н.И., ... года рождения, урож. <...> амурской обл., ранее судимая:

1/ 05.03.2010 г. Хилокским районным судом Забайкальского края по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком

осуждена по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ(в редакции от 07.03.2011 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение и на основании ст.70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ховрова О.Е., объяснение осужденной Старнаковой Н.И. и адвоката Урбаевой А.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснение адвоката Михеевой Е.М., полагавшей необходимым приговор в отношении Соколова считать законным и обоснованным, мнение прокурора Гармажапова Б.Д.., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Старнакова и Соколов признаны виновными в том, что 26 января 2011 г. около 13 часов в <...> на улице ... <...> после распития спиртных напитков совместно, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а Соколов также с угрозой применения такого насилия, открыто похитили у Я. ее имущество на общую сумму 8 000 рублей.

Кроме того, Соколов признан виновным в том, что 18 ноября 2010 г. около 21 часа 05 минут в сторожевом доме, расположенном на территории Храма Николая Чудотворца по <...> РБ, путем обмана похитил у Х. сотовый телефон стоимостью 1400 рублей.

В период с 18 ноября по 14 декабря 2010 г. Соколов из ограды дома по <...> РБ тайно похитил рубанок стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Ч., причинив потерпевшему значительный ущерб.

15 декабря 2010 г. около 10 часов Соколов, находясь в доме по <...> РБ, тайно похитил у Г. сотовый телефон стоимостью 1320 рублей.

25 января 2011 г. около 18 часов 30 минут возле магазина по <...> тайно похитил имущество Я. на общую сумму 3 220 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Преступления Соколовым и Старнаковой совершенны при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании осужденные вину признали частично.

В кассационной жалобе осужденная Старнакова указала, что не согласна с приговором суда, т.к. у нее находится на иждивении несовершеннолетний ребенок, в связи с чем просит изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В кассационном представлении государственный обвинитель указал, что не согласен с приговором суда в части переквалификации действий Соколова с ч.2 ст.162 УК РФ на ст.161 ч.2 п. «в» УК РФ по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Соколов в ходе совершения преступления высказал Я. угрозу применения насилия, а именно: «Снимай кольцо, а то пальцы откушу под самый корень», что подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также Старнаковой. Данную угрозу Я. восприняла реально. Вместе с тем, суд указал, что высказанная угроза была воспринята потерпевшей как угроза применения ножа реально. Признав в действиях Соколова наличие признака «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья», суд при этом указал в приговоре, что потерпевшая опасалась, что Соколов может схватить нож и отрезать ей пальцы.

Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены в полном объеме.

Выводы суда о виновности Соколова в хищении имущества Х., Ч., Г. и Я. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств и сторонами не оспариваются.

Действия Соколова по данным эпизодам квалифицированы правильно по ст.159 ч.1 УК РФ(в редакции от 07.03.2011 г.), как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ(в редакции от 07.03.2011 г.) по факту хищения имущества Ч., как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему, по ст.158 ч.1 УК РФ(в редакции от 07.03.2011 г.), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ(в редакции от 07.03.2011 г.) по факту хищения имущества Я., как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Действия Соколова по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ(в редакции от 07.03.2011 г.), как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, действия Старнаковой по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ(в редакции от 07.03.2011 г.), как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья также квалифицированы правильно.

Доводы кассационного представления о наличии в действиях Соколова квалифицирующего признака ст.162 УК РФ «угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья» и необоснованной переквалификации действий Соколова с ч.2 ст.162 УК РФ на п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями уголовного закона угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, должна быть реальной, и потерпевший должен осознавать, что данная угроза может быть немедленно приведена в исполнение.

Вместе с тем, как видно из показаний потерпевшей высказанную ей Соколовым угрозу: «Снимай кольцо, а то пальцы откушу под самый корень» Я. не восприняла реально.

Доводы потерпевшей о том, что она опасалась, что Соколов может схватиться за нож, обоснованно отвергнуты судом как предположение, поскольку таких угроз Соколов не высказывал и реальных действий, чтобы взять нож и использовать его в ходе совершения преступления, не производил. Не вменялось таких действий в вину Соколову и органами предварительного расследования, в связи с чем суд не мог выйти за пределы предъявленного Соколову обвинения, тем самым ухудшив его положение.

Кроме того, показания потерпевшей Я., данные в ходе предварительного расследования, в ходе судебного разбирательства не исследовались, ходатайств об их оглашении, в том числе стороной обвинения, не заявлялось, в связи с чем данные показания не подлежали судебной оценке.

При переквалификации действий осужденных каких-либо противоречий, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом не допущено.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, данные о их личности и все обстоятельства дела.

При этом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Соколова суд признал его признание вины, активное способствование в расследовании преступлений и розыску похищенного имущества, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику. Вместе с тем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Соколова суд обоснованно признал наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, и учитывая то, что преступления Соколовым совершены в период условно-досрочного освобождения, пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Соколова возможно лишь с применением наказания, связанного с лишением свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Старнаковой суд признал признание осужденной своей вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, т.е. обстоятельство, указанное в жалобе осужденной, ее состояние здоровья. Вместе с тем, учитывая то, что Старнакова совершила тяжкое преступление в период условного осуждения, суд принял законное решение в соответствии с требованиями ч.5 ст.74 УК РФ об отмене Старнаковой условного осуждения и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ также в виде реального лишения свободы.

Наказание Соколову и Старнаковой назначено справедливое, соразмерно содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения Старнаковой определен в соответствии с положения ст.58 УК РФ, оснований для его изменения на колонию-поселение не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 21 июля 2011 г. в отношении Соколова М.С. и Старнаковой Н.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Старнаковой Н.И. и кассационное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: