Судья Доржиева Т.Д.        Дело № 22-1524

г.Улан-Удэ         30 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Богомолова А.Б.

судей Сондуева В.А., Габаева С.К.

при секретаре Степановой А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 30 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Вергеева С.С.

на приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 4 июля 2011 года, которым

ВЕРГЕЕВ С.С., ... года рождения, уроженец <...>, судимый:

1) 14.04.2006г. по ст.119 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) 05.02.2008г. по ст.30ч.3-ст.158 ч.2 п.«б», ст.70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы в колонии-поселении; освобожден 04.09.2009г. по отбытии наказания;

3) 19.01.2011г. по ст.166 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- осужден по ст.111 ч.1 УК РФ (в ред. от 07.03.2011г.) к 3 годам лишения свободы, на основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 19.01.2011г., в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 19.01.2011г. назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Вергеева С.С.: в пользу Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования 19642,84 руб. в счет возмещения материальных расходов по лечению потерпевшего У.; в пользу У. в счет компенсации причиненного морального вреда 100 000 рублей, и 20000 руб. - в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Сондуева В.А., мнение осужденного Вергеева С.С. и адвоката Доржиевой С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гомбоевой Э.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вергеев признан виновным в умышленном причинении У. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно приговору суда, ... около 22 часов в коридоре третьего этажа <...>, на почве личных неприязненных отношений, Вергеев С.С. неустановленным следствием предметом умышленно нанес удар в голову У., в результате чего последнему причинена открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени, перелом (вдавленный) теменной кости слева, ушибленная рана в теменно-затылочной области слева, - тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

В суде Вергеев вину в предъявленном обвинении признал.

В кассационной жалобе осужденный Вергеев просит пересмотреть приговор суда и назначить условное наказание. Отмечает, что суд не учел положения ст.186 УПК по имеющейся записи телефонных переговоров, где указан исходящий звонок в 22 часа 20 минут 4 секунды, неизвестный по имени Б. объяснил А. о том, что он достал какую-то штуку и пробил голову родственнику М., а также на вопрос А. он сообщил, что нанес удар предметом, принадлежащим А., также суд не учел первоначальный звонок по тел.<...>, где потерпевший выражался нецензурными словами. Считает, что суд не учел его признательные показания, чистосердечное признание, что потерпевший У. наносил удары рядом стоящего с ним В., на что он взял камень-штукатурку и нанес удар в область головы, преступного умысла на причинение вреда здоровью у него не было, произошла драка в ходе разговора с М.. Суд не учел, что у него брат инвалид 2 группы, его гражданская супруга беременна, его опекун бабушка пенсионерка и страдает высоким давлением, не работает и нуждается в его помощи; он кормилец семьи, работал в <...> разнорабочим, намерен выплатить за моральный вред потерпевшему.

В возражении государственный обвинитель Иванова Е.С. просит доводы кассационной жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Вергеева в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Доводы осужденного Вергеева об отсутствии у него умысла на причинение вреда здоровью У. опровергаются показаниями самого Вергеева о том, что вину в инкриминируемом преступлении полностью признает, что в коде конфликта он осколком штукатурки ударил У. по голове; показаниями потерпевшего У. о том, что в ходе конфликта Вергеев ударил его по голове предметом, пробив голову; показаниями свидетеля Г. о том, что трое парней нападали на У., один из них, Вергеев, с прыжка черным металлическим предметом, ударил У. по голове, от чего последний упал и у него пошла кровь, а парни ушли; стенограммой телефонных переговоров по результатам проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров в отношении Вергеева С.С.», следуя которой в телефонном разговоре <...> г. в 20 часов 53 мин. У. с Вергеевым последний высказал угрозу отправить к У. людей и «расколотить голову», также Вергеев в этот день в 22 часа 20 мин. неизвестному по имени А. сообщил по телефону, что «пробил» голову дяде «Г1», также неизвестный по имени Б. пояснял указанному А., что Вергеев достал какую-то штуку и пробил голову родственнику «Г1».

Также вина Вергеева подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации, степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего; протоколом опознания по фотографии свидетелем Г. Вергеева.

Вопреки доводам осужденного суд дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу, в т.ч. записи телефонных переговоров Вергеева.

Ссылка осужденного на то, что У. наносил удары Власову, - не влияет на квалификацию действий Вергеева, поскольку инициатором конфликта потерпевший У. не являлся.

Суд действия Вергеева С.С. верно квалифицировал по ст.111 ч.1 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.).

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст и состояние здоровья: наличие хронического <...>», <...> гражданской супруги, состояние здоровья его бабушки, мнение потерпевшего о смягчении наказания, положительные характеристики по месту работы и со стороны свидетелей Ф. и А..

Суд принял во внимание также наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений в действиях Вергеева.

Наказание, назначенное судом осужденному, судебная коллегия находит законным, соразмерным содеянному, не являющимся явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, и не усматривает оснований для изменения судебного решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 4 июля 2011 года в отношении Вергеева С.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: