Судья: Бадашкеев Б.И. Дело ...
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Улан-Удэ 18 августа 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Филиппова А.Ю.,
судей: Гомбоева В.Д. и Шведова Е.Н.,
при секретаре Цыбиковой Ю.В.,
рассмотрела в судебном заседании 18 августа 2011 г. кассационную жалобу осуждённого Цыренжапова Ш.Д., кассационную жалобу адвоката Цыренжапова Б.Д. в интересах осуждённого Цыренжапова Ш.Д. и кассационное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Советского района г. Улан-Удэ Будаевой Ю.В. на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 июня 2011 г., которым
Цыренжапов Ш.Д., родившийся ... на ст. <...> РБ, ранее не судимый,
- осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Филиппова А.Ю., объяснения осуждённого Цыренжапова Ш.Д., мнение адвоката Цыренжапова Б.Д., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Телешева А.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Цыренжапов Ш.Д. признан виновным в том, что он 2 апреля 2011 г. около 15 часов, находясь в тамбуре при входе в <...> РБ, в ходе ссоры на почве неприязни умышленно с целью убийства нанес своему знакомому Г. 2 удара ножом в область грудной клетки спереди справа и живота спереди слева, 1 удар ножом в область задней поверхности грудной клетки слева и не менее 3 ударов ножом в левую верхнюю конечность, причинив Г. колото-резаное проникающее ранение передней поверхности грудной клетки справа с повреждением 4-го ребра, сердечной сорочки, правого ушка сердца, правого купола диафрагмы, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни; колото-резаное проникающее ранение передней брюшной стенки слева с повреждением сальника, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни; колото-резаную непроникающую рану задней поверхности грудной клетки слева, расценивающуюся как не причинившую вред здоровью; резаные раны на передней поверхности левого плеча, на тыльной поверхности левой кости, на ладонной поверхности 2, 3, 4 пальцев левой кисти, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью. Смерть Г. наступила от колото-резаного проникающего ранения передней поверхности грудной клетки справа с повреждением 4-го ребра, сердечной сорочки, правого ушка сердца, правого купола диафрагмы, осложнившегося обильной кровопотерей.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимый Цыренжапов Ш.Д. вину в совершенном преступлении признал частично.
В кассационной жалобе осуждённый Цыренжапов Ш.Д. не согласен с приговором суда. Он дал признательные показания, не скрылся с места преступления, вызвал скорую медицинскую помощь и милицию, в содеянном раскаивается, на иждивении имеет 2 несовершеннолетних детей. Просит назначить ему более мягкое наказание.
В кассационной жалобе адвокат Цыренжапов Б.Д. в интересах осуждённого Цыренжапова Ш.Д. считает приговор подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Осуждённый показал, что умысла на убийство у него не было. Удары нанес из-за внезапно возникшего чувства страха после нападения на него Г., испугавшись его побоев и в попытке защититься. У Цыренжапова с Г. были дружеские отношения, ссор или драк между ними не было, что подтверждается показаниями потерпевшей Б, , свидетелей Т. и ФИО15. Кроме того, потерпевшая Б, не требовала строгого наказания. Из установленных по делу обстоятельств следует, что у осуждённого отсутствовал мотив к совершению умышленного убийства. Нож у Цыренжапова оказался при случайных обстоятельствах, после совершения преступления он не пытался скрыться, оказывал первую помощь потерпевшему, содействие следствию. На основании данных обстоятельств в действиях Цыренжапова усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ. Суд необоснованно проигнорировал доводы защиты о переквалификации действий Цыренжапова. Просит приговор изменить, признать Цыренжапова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В кассационном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора района Будаева Ю.В. считает приговор незаконным, поскольку судом необоснованно назначено чрезмерно мягкое наказание. Суд незаконно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что Цыренжапов после совершенного преступления не пытался скрыться с места происшествия и помогал свидетелю Т. остановить кровотечение у потерпевшего. Цыренжаповым не было предпринято никаких активных мер по оказанию помощи потерпевшему. Кроме того, признав указанное обстоятельство смягчающим, суд фактически не применил требования ст. 62 УК РФ. Просит приговор отменить в связи с несправедливостью назначенного наказания, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Вина осуждённого Цыренжапова Ш.Д. в совершенном преступлении установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд в полном объеме оценил и привел в приговоре.
Так, из показаний осуждённого Цыренжапова следует, что он, испугавшись побоев со стороны Г., схватил выпавший из нагрудного кармана куртки нож и, не глядя, стал отмахиваться им. После он и Г. вышли на крыльцо, где он пытался остановить кровотечение у потерпевшего. Признает, что именно от его действий на теле потерпевшего образовались 6 ножевых ранений.
Из показаний свидетеля Т. следует, что он видел, как Г. удерживает сзади Цыренжапова левой рукой за шею, а правой за руку, в которой Цыренжапов держал нож, при этом оба находились в сидячем положении лицом к входу в дом. Г. сказал ему, чтобы он забрал у Цыренжапова нож. У Гананова было два ножевых ранения, из которых бежала кровь, Цыренжапов был пьян и без повреждений. Он (Толмачев) вызвал «Скорую» и полицию, и попытался оказать Г. медицинскую помощь, при этом Цыренжапов не пытался скрыться, а немного помог ему.
Из показаний свидетеля Е. следует, что когда они приехали по вызову, обнаружили труп мужчины с двумя проникающими ножевыми ранениями: одно в области сердца, другое в области левого подреберья. Рядом с трупом в алкогольном опьянении находился Цыренжапов, который признался, что это он нанес два ножевых ранения, при этом на свое состояние здоровья не жаловался.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания указанных свидетелей, поскольку они последовательны и не противоречивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами по делу: заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, вещественных доказательств и другими доказательствами.
Суд верно квалифицировал действия Цыренжапова по ч. 1 ст. 105, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.
Доводы кассационной жалобы о том, что у Цыренжапова не было прямого умысла на убийство, исследовались судом первой инстанции и были признаны несостоятельными. С учетом тяжести нанесенных телесных повреждений, их локализации, орудия преступления - ножа, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у Цыренжапова прямого умысла на убийство Г..
Доводы жалобы о том, что Цыренжапов нанес удары, защищаясь от действий Г., были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Эти доводы опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы № 1390-11 от 2 апреля 2001 г., согласно которому у Цыренжапова каких-либо повреждений при осмотре не обнаружено (т. 1 л.д. 55-56). Из показаний свидетеля Толкачева следует, что Цыренжапов пытался еще нанести удары Г., который защищался от него. Локализация телесных повреждений также опровергает показания Г.. Суд обоснованно расценил показания Цыренжапова в этой части как попытку избежать уголовной ответственности.
Оснований для переквалификации действий Цыренжапова по ч. 1 ст. 108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, не имеется.
Доводы кассационного представления о том, что суд необоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств - то, что Цыренжапов после совершенного преступления не пытался скрыться с места происшествия и помогал свидетелю Т. остановить кровотечение у потерпевшего, несостоятельны, поскольку согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд при назначении наказания может учесть в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. К тому же судом установлено, что после совершенного преступления Цыренжапов пытался оказать помощь потерпевшему совместно со свидетелем Т..
Доводы жалобы о назначении более мягкого наказания необоснованны, поскольку наказание Цыренжапову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ соразмерно содеянному, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд в полной мере учел наличие всех смягчающих наказание обстоятельств - частичное признание вины, отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие на иждивении 2 детей, и то, что Цыренжапов не пытался скрыться с места преступления, оказание помощи потерпевшему, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Вместе с тем суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Цыренжапова невозможно без изоляции от общества, и назначил наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок.
Доводы кассационного представления о том, что при назначении наказания суд не применил требования ст. 62 УК РФ, необоснованны, поскольку наказание Цыренжапову назначено с учетом и в пределах требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.е. наказание, назначенное Цыренжапову по ч. 1 ст. 105 УК РФ, не превышает двух третей максимального срока наказания в виде лишения свободы.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлекли бы отмену или изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 июня 2011 г. в отношении Цыренжапова Ш.Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Цыренжапова Ш.Д., адвоката Цыренжапова Б.Д. в интересах осуждённого Цыренжапова Ш.Д. и кассационное представление государственного обвинителя Будаевой Ю.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: