Судья: Алексеев Е.С. Дело № 22-1485
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 23 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Богомолова А.Б.,
судей Гомбоева В.Д. и Габаева С.К.,
при секретаре Цыбиковой Ю.В.,
рассмотрела в судебном заседании 23 августа 2011 года кассационную жалобу адвоката Пакулева В.И., кассационное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Заиграевского района РБ Бахутовой И.М. на приговор Заиграевского районного суда РБ от 31 мая 2011 года, которым
Савельев С.В. , ... года рождения, уроженец <...> РБ, ранее не судимый,
- осужден по ст.286 ч.3 п.«а» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права занимать должности представителя власти в правоохранительных органах сроком на 2 года.
Возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежеквартально являться туда на регистрацию, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Заслушав доклад судьи Гомбоева В.Д., объяснения осужденного Савельева С.В., мнение адвоката Пакулева В.И. поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гармажапова Б.Д., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Савельев С.В. признан виновным в том, что, являясь стажером на должности <...>, временно выполняя функции представителя власти в государственном органе, являясь должностным лицом, ... в промежуток времени с ... до ... часов находясь в помещении золотоприемной кассы на территории участка «<...>» в местности «<...>», расположенного примерно в <...> км. от <...> РБ, явно превышая свои должностные полномочия, нанес А.П.Б. не менее одного удара кулаком по лицу, причинив физическую боль и ушиб скуловой области слева, не расценивающийся как причинивший вред здоровью человека.
После этого Савельев С.В. , продолжая реализацию умысла на применение физического насилия к А.П.Б. , с целью получения интересующей его информации, вывел последнего из помещения <...> и отвел в сторону.
После этого Савельев С.В. , действуя в группе с двумя неустановленными сотрудниками <...>, нанес лежавшему на земле А.П.Б. не менее 3 ударов ногами по туловищу, причинив ему своими действиями физическую боль.
Таким образом, действиями Савельева, выразившимися в применении к А.П.Б. физического насилия, были нанесены побои, а также существенно нарушены его права и законные интересы, гарантированные ст.ст.21,22 Конституции РФ, закрепляющие недопустимость насилия, жестокого и унижающего человеческое достоинство обращения. Кроме того, этими же действиями Савельева причинен существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, выразившийся в дискредитации деятельности правоохранительных органов в глазах граждан, в несоблюдении должностным лицом и представителем власти, действующего от имени государства, законодательства России и несоблюдении прав и свобод граждан.
Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
В судебном заседании Савельев С.В. свою вину не признал.
В основной и дополнительной кассационной жалобе адвокат Пакулев В.И. выражает несогласие с приговором суда и приводит следующие доводы. Полагает, что при вынесении приговора суд необоснованно сослался, как на доказательство вины его подзащитного, на показания потерпевшего А.П.Б. , которые он дал на предварительном следствии в ходе очной ставки с Савельевым и критически расценил его показания в судебном заседании. Потерпевший в судебном заседании показал, что на территории базы ООО «<...>» он Савельева не видел, тот его не избивал, ударов ему не наносил. Его бил другой человек, ранее на Савельева он указал ошибочно. Утверждение суда о том, что причиной изменения А.П.Б. своих показаний явилось воздействие на него стороны защиты, является предположением и ничем объективно не подтверждено. Приобщенные к материалам дела распечатки телефонных разговоров с сотового телефона А.П.Б. не подтверждают факт оказания на него давления с целью изменения им показаний в пользу подзащитного. Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей В.И.В. , А.С.Б. , С.С.Я. , Д.Ф.А. , А.П.Б. , Ч.П.И. и Б.Д.В. .
В приговоре суд необоснованно сослался на часть показаний свидетеля А.Е.А. , якобы показавшего, что исходя из материалов проверки, был сделан вывод, что Савельев С.В. выезжал в командировку в <...>. На самом деле свидетель показал, что достоверно сказать, был ли Савельев С.В. в командировке, не может. Судом не приняты во внимание данные показания свидетеля. Не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля С.С.Я. , о том, что она не может сказать конкретно, видела ли она на участке Савельева или нет. Из оглашенного в ходе судебного заседания приговора в отношении М.В.Н. следует, что свидетель С.С.Я. суду показала, что когда люди в камуфлированной одежде кушали, сняли маски, их лиц она не запомнила. Во время ее допроса в <...> районном суде, она вдруг спустя два года опознала Савельева, как человека находившегося на базе. При таких противоречиях показания свидетеля положены в основу приговора. Суд необоснованно критически расценил показания свидетелей К.В.В. , Б.Б.В. , К.В.В. , Н.И.Н. , Л.Д.Б., М.С.А. , Б.В.А. , О.А.Г. , М.В.Н. , К.К.М. , С.О.С. , Б.С.Ю. о том, что Савельев С.В. в командировку в <...> не выезжал.
Судом были исследованы: рапорт дежурного <...> по <...>, заявление потерпевшего А.П.Б. , заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении А.П.Б. , выписка из приказа <...> и должностная инструкция, протокол выемки списка пассажиров, заключение почерковедческой экспертизы и т.д. Однако данные документы не подтверждают факт, что телесные повреждения А.П.Б. причинил именно Савельев С.В. , и он выезжал в командировку в <...> РБ ... Суд не выяснил, по какому списку пассажиров осуществлен вылет <...> в <...> РБ ... Почерковедческая экспертиза проведена по списку пассажиров, датированным от ..., но в тот день <...> не вылетал. Свидетели М. и Б. не могли с уверенностью пояснить, какой из списков был заполнен в день вылета. Тем самым судом нарушен принцип презумпции невиновности, предусмотренный ч. 3 ст. 14 УПК РФ.
Потерпевший А.П.Б. собственноручно, без какого-либо давления в заявлении написал, что удары ему наносил человек в маске. Это подтверждает показания потерпевшего, данные им в ходе судебного разбирательства, что он ошибочно указал на Савельева, как на сотрудника, наносившего ему удары. Однако суд незаконно признал эти доводы А.П.Б. надуманными. Никто из свидетелей не указал на его подзащитного как на лицо, наносившее потерпевшему удары. Судом необоснованно как доказательство вины Савельева в основу приговора положено заключение служебной проверки, проведенной отделом <...> от ..., поскольку данный документ получен не в рамках уголовно-процессуального закона, не является протоколом следственного действия и не отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ. Судом не установлено, кто, когда и где составил список пассажиров, положенный в основу приговора. На списке пассажиров от ..., по которому проведена почерковедческая экспертиза, на оборотной стороне пастой другого цвета и другим почерком дописано - ... Стороной защиты с целью устранения противоречий, заявлялось ходатайство о проведении экспертизы для установления давности исполнения всех записей на списке пассажиров, и кем он изготовлен. Однако судом необоснованно в назначении экспертизы было отказано, чем был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Суд необоснованно критически расценил список сотрудников <...>, выезжавших в командировку в <...> с ... по ..., табелю учета рабочего времени, плану расстановки сил и средств <...>.
Кроме того, суд необоснованно в основу приговора положил прослушивание телефонных разговоров А.П.Б. , из которых следует, что он общался с его подзащитным по своим личным делам вне рамок уголовного процесса. Оперативные мероприятия проводились совершенно по другому уголовному делу вне рамок срока предварительного расследования по делу Савельева. Поэтому оно не может являться доказательством по настоящему уголовному делу. Оперативно-розыскные мероприятия, на результаты которых ссылается суд в приговоре, проведены с ... по ..., т.е. после истечения установленного постановлением срока проведения оперативно-розыскных мероприятий. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Савельева прекратить.
В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора суда. Суд необоснованно сослался на приговор от 12 мая 2010 года, поскольку указанный приговор постановлен в отношении М.В.Н. , по делу которого показания А.П.Б. о применении к нему насилия Савельевым предметом исследования не являлись. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на приговор Еравнинского районного суда РБ от 12 мая 2010 г.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.
Виновность Савельева С.В. в совершенном преступлении подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, которые приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка.
Доводы потерпевшего в суде, а также доводы осужденного Савельева и свидетелей со стороны защиты о непричастности Савельев С.В. к совершению инкриминируемого преступления судом были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными, так как опровергнуты совокупностью доказательств.
Вина осужденного подтверждена показаниями потерпевшего А.П.Б. на предварительном следствии в ходе очной ставки между ним и Савельевым С.В., из которых следует, что он знает Савельева, которого ... видел на производственном участке «<...>». Тот проводил обыск на базе, ударил его несколько раз кулаком по лицу и около 4 раз на улице. ... он вместе с рабочими находился на производственном участке. Около ... часов ... минут заехал автомобиль «Урал», из которого выбежали 12-15 человек в масках, в камуфлированной форме, с автоматами и винтовками. Они стали обыскивать производственный участок. Его завели в <...> куда забежал человек без маски, ударил его правым кулаком в лицо и сказал, что в лесу на участке нашли оружие, стал спрашивать, кому оно принадлежит. Этого человека он впоследствии опознал, им является Савельев С.В. . Затем Савельев С.В. взял его за шиворот и потащил на улицу. Там к ним подошли еще двое в масках и уже втроем стали его избивать, уронили на землю, пинали и били руками.
Согласно протоколу предъявления лица для опознания по фотографии, потерпевший опознал Савельева как лицо, нанесшее ему побои, и пояснил, что тот находился ... на базе ООО «<...>» среди людей с оружием и в масках. Он был с оружием, избивал его там. Когда он был в золотоприемной кассе, Савельев С.В. забежал туда, ударил по лицу кулаком, вытащил на улицу за шиворот, стал выяснять чье оружие. К нему присоединились еще двое: один в маске, другой без маски, уронили на землю, совместно стали пинать по спине. Тот, кто был в маске, передернул затвор автомата, угрожал пристрелить, приставил ствол к голове, а тот, которого он опознал, стоял рядом и улыбался, после чего нанес ему не менее 3 ударов ногами, обутыми в берцы, в область ребер с правой стороны. Он был среди мужчин самый здоровый. Опознает его по характерным чертам носа, лица, глаз, шеи, лба.
Показания потерпевшего на предварительном следствии суд обоснованно положил в основу приговора, так как они подтверждены другими исследованными доказательствами.
Изменение показаний потерпевшим в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно расценил, как желание помочь Савельеву избежать уголовной ответственности из-за сложившихся дружеских отношений.
Это подтверждено самим осужденным, который пояснил, что общается с потерпевшим вне судебных заседаний. А.П.Б. просил его продать камень-нефрит, но покупателей не нашлось. Он действительно перечислял деньги А.П.Б. , тот просил деньги, поэтому пришлось перечислить. Помогал ему в оформлении талона технического осмотра. В последующем он хотел использовать связь с А.П.Б. в работе, так как в командировках в <...> ему негде остановиться на ночлег.
Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей В.И.В. , Д.Ф.А. , С.С.Я. , Н.Е.В. , Р.Д.В. , А.С.Б. , Б.Д.В. , Ч.П.И. о том, что сотрудники <...>, некоторые из которых снимали маски, необоснованно применили насилие к генеральному директору А.П.Б. и другим работникам ООО «<...>», наносили удары прикладами автоматов, удары ребром ладони по голове, удары руками и ногами по телу, применяли наручники, а также специальные средства - взрыв - пакеты.
Факт применения насилия к А.П.Б. подтверждается также заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у него обнаружено повреждение в виде ушиба скуловой области слева, не причинившее вреда здоровью человека.
Доводы осужденного о том, что ... он в командировку в <...> РБ вместе с сотрудниками <...> не выезжал, опровергнуты исследованными доказательствами.
Так, согласно списку пассажиров от ...-... в ней значится пассажир под фамилией М. Е..
Суд обоснованно взял за основу список пассажиров от ..., так как в судебном заседании было установлено, что фактически вылет был осуществлен ... с 8 пассажирами в камуфляжной форме и с оружием. Оснований не доверять данному списку, а также назначать судебные экспертизы, у суда не имелось, поэтому доводы в этой части признаны несостоятельными.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы, подпись от имени пассажира М. Е. выполнена Савельевым С.В. .
Свидетель А.Е.А. суду показал, что на телефон доверия <...> поступило сообщение от Я. о том, что сотрудники <...> нанесли побои жителям <...> РБ, в частности работникам ООО «<...>». По данному факту была назначена проверка. Согласно представленным документам, объяснениям, рапортам, командировочным удостоверениям Савельев С.В. числился в списке согласно командировочным удостоверениям. Также в пакете документов присутствовало его объяснение, из которого следовало, что в командировку он вылетал. В бланке командировочного удостоверения выписанного на имя Савельева С.В. было указано, что задание выполнено, имеется подпись зам. министра <...>. Такая отметка делается по приезду из служебной командировки. Если сотрудник не вылетал, такая отметка в командировочной невозможна. Все сотрудники знакомились с результатами служебной проверки.
Доводы кассационной жалобы о том, что указанный свидетель таких показаний не давал, опровергнуты протоколом судебного заседания. Замечания в этой части на протокол от сторон не поступали.
Из показаний свидетеля Б.А.В. - начальника отделения <...> следует, что по заявлению на телефон доверия о нанесенных побоях работникам старательской артели в <...> РБ установлено, что там находился отряд милиции специального назначения. Все участники этой операции представили свои объяснения, было выяснено, что имелся план-задание, список лиц, командировочные удостоверения. Савельев С.В. значился в списках, писал в объяснении, что он был там. Это подтверждалось командировочным удостоверением.
Показаниями свидетеля В.И.В. установлено, что ..., когда он находился на базе «<...>», приехал автомобиль «Урал», откуда выбежали около 10 человек в масках и в камуфлированной форме с автоматами и стали их избивать. Среди них был Савельев С.В. , которого впоследствии он опознал по фотографии.
Свидетель С.С.Я. показала, что ... она находилась на работе в ООО «<...>» в «<...>» в качестве поварихи, готовила полдник. В это время приехал «Урал» с будкой, в нем были мужчины от 10 до 14 человек в масках и камуфляжных костюмах. В окно видела, как одному из работников человек в маске заламывал руку. А.П.Б. и Я.Е. увезли. Видела на участке Савельева, опознала его.
Данные показания С.С.Я. суд обоснованно положил в основу приговора, так как оснований не доверять ее показаниям у суда не имелось. Ранее в судебном заседании Еравнинского районного суда РБ свидетель показывала, что прошло много времени, она не может сказать, видела ли она Савельева. Однако после оглашений ее показаний в ходе предварительного следствии, где она опознавала осужденного, их подтвердила. Таким образом, имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля судом были устранены и надлежаще оценены.
Показания свидетелей К.В.В. , Б.Б.В. , К.В.В. , Н.И.Н. , Л.Д.Б., М.С.А. , Б.В.А. , О.А.Г. , М.В.Н. , К.К.М. , С.О.С. , Б.С.Ю. о том, что Савельев С.В. в командировку в <...> не выезжал, суд обоснованно расценил критически, как не нашедшие подтверждения. Суд правильно указал, что данные показания были даны с целью помочь Савельеву избежать уголовной ответственности, так как они находились с ним в служебных и дружеских отношениях.
Таким образом, приведенные доказательства свидетельствуют о том, что Савельев С.В. совершил насильственные действия в отношении А.П.Б. . Оснований полагать, что телесные повреждения А.П.Б. были причинены при иных обстоятельствах, не имеется.
Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Савельева и правильно квалифицировал его действия по ст.286 ч.3 п.«а» УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.
Наказание Савельеву назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В подтверждение вины осужденного Савельева суд привел в приговоре заключение служебного расследования, проведенного отделом <...> по факту обращения граждан <...> РБ о применении насилия сотрудниками <...>, однако в силу ст. 74 УПК РФ данное заключение не может быть признано доказательством, в связи с чем оно подлежит исключению из приговора суда.
Судебная коллегия не может признать допустимыми доказательствами результаты оперативно-розыскного мероприятия «ПТП» и «СИТКС» в отношении А.П.Б. . Так, постановлением Председателя Верховного Суда РБ Хориноева А.О. от 21 марта 2010 г. разрешено проведение данных оперативно-розыскных мероприятий сроком на 180 суток, начиная с ... Однако согласно актам прослушивания телефонных переговоров, они проведены в период с ... по ..., то есть за пределами установленного срока проведения ОРМ. При таких обстоятельствах, результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении А.П.Б. подлежат исключению из приговора.
Вместе с тем исключение из приговора заключения служебного расследования, а также результатов оперативно-розыскных мероприятий в отношении А.П.Б. как доказательства вины осужденного не влияют на доказанность его вины в совершении преступления, на законность и обоснованность приговора в целом.
Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что ранее потерпевший А.П.Б. отрицал причастность Савельева к преступлению, что подтверждается приговором Еравнинского районного суда РБ от ... Однако данным приговором был осужден М.В.Н. и показания А.П.Б. о причастности Савельева не были предметом исследования. Судебная коллегия считает необходимым исключить это указание из данной части приговора, что не влияет на его законность и обоснованность.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Заиграевского районного суда РБ от 31 мая 2011 года в отношении Савельева С.В. изменить.
Исключить из приговора ссылку суда на заключение служебного расследования, проведенного отделом <...> по факту обращения граждан <...> РБ о применении насилия сотрудниками <...>, а также на результаты оперативно-розыскных мероприятий «ПТП» и «СИТКС» в отношении А.П.Б. как на доказательства вины осужденного.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что отрицание потерпевшим А.П.Б. о причастности Савельева к преступлению подтверждается приговором Еравнинского районного суда РБ от 12 мая 2010 г.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Пакулева В.И. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: