Судья: Дабаев А.Ж. Дело № 22-1481
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 25 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Богомолова А.Б.,
судей Гомбоева В.Д. и Шведова Е.Н.,
при секретаре Цыбиковой Ю.В.,
рассмотрела в судебном заседании 25 августа 2011 годакассационные жалобы осужденного Крюкова Г.Ф., адвоката Черкасовой Н.Г., кассационное представление государственного обвинителя Марактаева Р.В. на приговор Джидинского районного суда РБ от 17 июня 2011 года, которым
Крюков Г.Ф. , ... года рождения, уроженец <...> РБ, ранее судимый:
1/ 17.04.2002 г. по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 20.05.2009 г. условно-досрочно на 3 года 8 месяцев 14 дней
2/ 14.09.2010 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, отбывающего наказание с 21 июля 2010 г.,
- осужден по п. «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 14.09.2010 г. окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Гомбоева В.Д., объяснения осужденного Крюкова Г.Ф., мнение адвоката Малгатаева А.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Марактаева Р.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Крюков Г.Ф. признан виновным в том, что ... около ... часов, находясь по адресу: <...> РБ, с применением физического и психического насилия, а именно путем нанесения побоев, угроз убийством, с использованием кочерги и ножа, подавив волю потерпевшей П.С.А. к сопротивлению, потребовал от нее следовать за ним, лишив ее права на физическую свободу и свободу передвижения, после чего насильно переместил с <...> РБ, где вопреки ее воле удерживал у себя дома по адресу: <...> до ... часов.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании Крюков Г.Ф. вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный Крюков Г.Ф. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что при вынесении приговора не учтены показания свидетеля Б.Д.И. , о том, что он в отношении П.С.А. угроз не высказывал, побоев не наносил. Б.Д.И. пояснил в суде, что показания на следствии он давал под давлением следователя. Показания потерпевшей о том, что он угрожал ей ножом, бил ее, голословны, ничем не подтверждены. В материалах дела отсутствуют вещественные доказательства, нет медицинского освидетельствования потерпевшей. Свидетели обвинения дали показания только со слов потерпевшей, поскольку не были очевидцами. Свидетель Б.Д.И. подтвердил в суде тот факт, что Г. и потерпевшая собирались у него жить, но суд не взял это во внимание. Его показания в суде и на следствии ничем не опровергнуты. Просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Черкасова Н.Г. указывает, что кроме показаний потерпевшей в части использования Крюковым кочерги, других доказательств суду не представлено, поэтому факт использования кочерги не нашел подтверждения. В суде исследованы показания потерпевшей, данные на стадии предварительного расследования, все они противоречивы и непоследовательны, что вызывает сомнения по поводу их правдивости. Просит отменить приговор и прекратить уголовное дело в отношении Крюкова за отсутствием состава преступления.
В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора суда как незаконного. Считает, что при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд не отразил факт применения физического насилия в отношении П.С.А. со стороны Крюкова, что является неотъемлемой частью преступного деяния. Таким образом, описательная часть приговора не соответствует выводам суда, изложенным в мотивировочной части приговора, а также фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит уголовное дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.
Вина Крюкова Г.Ф. в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, которые приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка.
Вина осужденного подтверждена показаниями потерпевшей П.С.А., из которых следует, что ... около ... часов она находилась дома у Б.Д.И. , который ушел за водой и закрыл ее дома. Вернулся Б.Д.И. вместе с его отцом Крюков Г.Ф. . Затем Б.Д.И. вышел из дома на улицу. В это время Крюков Г.Ф. прошел в комнату, где находилась она и стал ее бить, ударил кулаком по лицу, пнул ногой в грудь, при этом говорил, что она шляется где попало и ее неправильно воспитали. Он требовал, чтобы она быстрее собралась, одевалась и шла с ним. Затем схватил кочергу и угрожал, что убьет ее. Эти угрозы она восприняла реально и стала одеваться. Когда она оделась, вернулся Б.Д.И. , и они с Крюковым вышли на улицу. На улице Крюков Г.Ф. достал из кармана нож и сказал ей: «Попробуй убежать, у меня нож», и повел ее по улице. Она боялась угроз Крюкова и пошла с ним, хотя никакого желания у нее не было. Когда он привел ее домой, стал читать ей нотации, говорил, что она должна жить с ним. В течение всего этого времени она уговаривала его пойти к ней домой за ее вещами. Крюков Г.Ф. согласился. Когда они пришли, тот остался ждать ее на улице. В это время она сообщила бабушке о произошедшем, и та вызвала милицию.
Показания потерпевшей суд обоснованно положил в основу приговора, так как они согласуются с другими исследованными доказательствами, оснований не доверять ее показаниям у суда не имелось. Каких-либо противоречий в ее показаниях не имеется.
Показания потерпевшей подтверждаются показания свидетеля Б.Д.И. на предварительном следствии, из которых следует, что Крюков Г.Ф. , зайдя в дом, сразу стал трепать П.С.А., говорил, почему он должен ее искать и ругал, почему она не ночевала дома. Он вышел и покатил к соседям тележку, отсутствовал около 10 минут. Когда он вернулся, то П.С.А. собиралась, что-то причитала чуть не плача, почему тот ее бьет. Крюков Г.Ф. же требовал от нее собираться быстрее и угрожал ее убить, если она не пойдет. В его присутствии Крюков Г.Ф. кочергу в руки не брал. После того, как П.С.А. собралась и оделась, они ушли. Вмешиваться он не стал, полагая, что они как отец и дочь разберутся сами.
Показания Б.Д.И. в ходе предварительного следствия суд также обоснованно положил в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей и другими доказательствами.
Доводы кассационного представления о нарушении судом требований ст. 307 УПК РФ оставлены без удовлетворения, поскольку не указание при описании преступного деяния применения осужденным физического насилия по отношению к потерпевшей, не повлияло на квалификацию действий осужденного, на законность и обоснованность приговора.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что Крюков Г.Ф. пришел к Б.Д.И. , где находилась его дочь П.С.А. и стал требовать от нее пойти с ним домой. После этого Крюков Г.Ф. с целью принудить ее выполнить его требования, а также перемещения ее для последующего удержания дома, схватил кочергу и угрожал ей убийством, которую потерпевшая восприняла реально. После того, как они вышли на улицу, Крюков Г.Ф. также угрожал ножом убийством П.С.А.. Около 18 часов Крюков Г.Ф. привел П.С.А. домой, где удерживал вопреки ее воле.
Однако описание преступного деяния, признанное судом доказанным, не содержит указания на субъективную сторону преступления, что осужденный действовал с целью похищения человека.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что Крюков Г.Ф. является биологическим отцом П.С.А., до времени совершения преступления они поддерживали отношения, потерпевшая была дома у осужденного.
При таких обстоятельствах, доводы осужденного о том, что он не действовал с целью похищения, а как отец хотел лишь забрать дочь домой, по мнению судебной коллегией, не опровергнуты.
Таким образом, судебная коллегия, считает необходимым переквалифицировать действия осужденного с п. «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ на ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания, опасаться осуществления этой угрозы.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Крюкова, судебная коллегия считает необходимым назначить ему наказание виде реального лишения свободы на определенный срок с определением вида исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Джидинского районного суда РБ от 17 июня 2011 года в отношении Крюкова Г.Ф. изменить.
Его действия переквалифицировать с п. «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ на ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 14.09.2010 г. окончательно ему назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Крюкова Г.Ф., адвоката Черкасовой Н.Г., кассационное представление государственного обвинителя без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: