Судья: Олоева Н.С. Дело № 22-1403
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 18 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Филиппова А.Ю.,
судей Гомбоева В.Д. и Шведова Е.Н.,
при секретаре Цыбиковой Ю.В.,
рассмотрела в судебном заседании ... кассационную жалобу осужденного Таряшинов Л.Б. на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 4 июля 2011 года, которым
Таряшинов Л.Б., ... года рождения, урож. <...> РБ, ранее судимый 23 ноября 2004 г. по ст.ст. 166 ч. 4, 30 ч. 3, 166 ч. 2 п. «в» УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 17.02.2009 г. условно-досрочно на 2 года 11 месяцев,
- осужден по ст.161 ч.2 п.«а,г» УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 23.11.2004 г. и в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору окончательно назначено к отбытию 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Гомбоева В.Д., объяснения осужденного Таряшинова Л.Б., мнение адвоката Михеевой Е.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Телешева А.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Таряшинов Л.Б. признан виновным в том, что ... около ... часов ... минут, действуя группой лиц по предварительному сговору, возле <...>, из корыстных побуждений, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил имущество Р.М.В. на общую сумму 2 400 рублей.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании Таряшинов Л.Б. вину не признал.
В основной и дополнительной кассационной жалобе осужденный Таряшинов Л.Б. выражает несогласие с приговором суда. Преступление он не совершал, потерпевшую не бил и ничего у нее не отбирал. Все это сделал Ж.. Потерпевшая оговорила его. Согласно заключению СМЭ у нее не обнаружено побоев. Признательные показания им даны под физическим воздействием сотрудника милиции. При ознакомлении с материалами дела не было адвоката. Не согласен с отрицательной характеристикой участкового уполномоченного, так как ни разу его не видел.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.
Виновность Таряшинова в совершенном преступлении подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, которые приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка.
Вина осужденного подтверждена его же показаниями на предварительном следствии, из которых следует, что ... он, Ж. , Г.Г.З., С.Н.Г. и Р.М.В. распивали спиртное. В ходе распития Ж. и Р.М.В. отошли в сторону. Затем он увидел, как Ж. ударил Р.М.В. , она упала, и тот присел рядом. Он подошел к ним, и в это время Ж. предложил ему вместе отобрать деньги у Р.М.В. , поделить их, на что он согласился. Ж. потребовал деньги у Р.М.В. , та отказалась. Тогда он, чтобы заставить Р.М.В. отдать деньги, ударил ее ногой около 5 раз по туловищу.
Показания осужденного на предварительном следствии суд обоснованно положил в основу приговора, так как они согласуются с другими исследованными доказательствами. Допрос проведен с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Доводы осужденного об оказании физического давления со стороны сотрудников милиции судом были проверены и подтверждения не нашли.
Потерпевшая Р.М.В. прямо указала на причастность осужденного к преступлению. Так, из ее показаний установлено, что ... возле гаражей у <...> к ней подошел Ж. и спросил, есть ли у нее деньги. Она ответила, что нет. Тогда Ж. толкнул ее, она упала и потеряла сознание, т.к. ударилась головой. Очнулась через некоторое время и почувствовала, что из жилетки вытаскивают кошелек. Она поняла, что это Таряшинов Л.Б. и Ж., т.к. рядом больше никого не было. Она стала сопротивляться, после чего ее стали избивать, нанесли множество ударов ногами по туловищу. Очнувшись, она обнаружила, что похитили телефон и кошелек с деньгами.
Данные показания согласуются с показаниями свидетеля Ж.Д.Н. , из которых следует, что когда Р.М.В. лежала на земле, он сидел рядом на корточках. В это время подошел Таряшинов Л.Б., которому он предложил вместе отобрать деньги у нее и поделить их, на что тот согласился. Таряшинов Л.Б. ударил Р.М.В. ногой около 5 раз по туловищу, он ударил ее 2 раза кулаком по лицу, чтобы она не сопротивлялась и отдала деньги. Он нашел в кармане жилетки кошелек и забрал себе. В кошельке лежали деньги в сумме 2000 рублей, из которых 300 рублей он отдал Таряшинов Л.Б..
Свидетель Г.Г.З. показала, что у Ж. она видела кошелек. Позже он рассказал ей, что они с Таряшинов Л.Б. отобрали у Р.М.В. деньги, которые поделили.
Из показаний свидетеля С.Н.Г. на предварительном следствии установлено, что ... они вчетвером во дворе <...> распивали спиртное. Около ... часов к ним подошла Р.М.В. . Через 15 минут Ж. предложил Таряшинов Л.Б. ограбить Р.М.В. , отобрать деньги, на что тот согласился. Таряшинов Л.Б. два раза пнул Р.М.В. по ногам и она отвела его в сторону. Потом подошел Ж., в руках у него она увидела кошелек, откуда тот достал 300 рублей и отдал Таряшинову.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Р.М.В. обнаружена рвано-ушибленная рана волосистой части головы, расценивающаяся, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства до 21 дня.
Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Таряшинова и правильно квалифицировал его действия по ст.161 ч.2 п.«а,г» УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей, свидетелей, так как их показания согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имелось.
Не обнаружение других телесных повреждений у потерпевшей, кроме как рвано-ушибленной раны, не свидетельствует о том, что к ней не применялось насилие.
Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено. Согласно протоколу ст. 217 УПК РФ ознакомление с материалами дела Таряшинова проводилось в присутствии адвоката Леонтьева С.А.
Наказание Таряшинову Л.Б. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности. Оснований не доверять характеристике участкового уполномоченного у суда не имелось.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 4 июля 2011 года в отношении Таряшинова Л.Б. оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: