Судья: Пляскин Т.И. Дело ... ВЕРХОВНЫЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Улан-Удэ 12 июля 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Филиппова А.Ю, судей Пронина В.Н. и Макарцевой Ю.Ю, при секретаре Осиповой И.В. рассмотрела в судебном заседании от 12 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Кобылкина А.А. и адвоката Федорова В.И. на приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 11 мая 2011 года, которым Кобылкин А.А., <...>, не судимый, - осужден по ст.264 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права управлять транспортным средством на 1 год. Заслушав доклад судьи Пронина В.Н., объяснения осужденного Кобылкина А.А., адвоката Федорова В.И., поддержавших доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Носкова Д.М., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: По приговору суда Кобылкин А.А. признан виновным в том, что ... около 16 часов 00 минут, управляя служебной автомашиной УАЗ, с государственным регистрационным знаком <...>, находящейся в технически исправном состоянии, в которой также в качестве пассажиров находились Ф., Р., следуя по грунтовой автодороге <...> <...> в сторону <...> РБ, совершил опрокидывание транспортного средства, в результате чего пассажир Ф. получил множественные повреждения, от которых скончался. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании Кобылкин А.А. вину не признал. В кассационной жалобе осужденный Кобылкин А.А. и адвокат Федоров В.И. выражают несогласие с приговором суда, считают его незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона. Показания свидетелей Д., З. М., О., В., Х., Р., Б., К., Б.Б.Р., Б.Б.В., эксперта П. и потерпевшей Ф.М.А. не соответствуют фактическим показаниям, данными ими на судебном следствии. В описательно-мотивировочной части приговора не внесен полный список оглашенных и исследованных материалов, не описаны доводы защиты ходатайствовавшей о признании части исследованных материалов дела в качестве недопустимых материалов. Суд не произвел оценку этих исследованных доказательств, которые подтверждают доводы подсудимого Кобылкина А.А., занимая одностороннюю обвинительную позицию. В описании преступного деяния суд не указал установленный из показаний автотехнического эксперта П. факт поворота руля перед заносом налево и не учел, что в направлении этого поворота за пределами автодороги имеется значительный откос. Доводы и приведенные доказательства выдвинутые подсудимым и защитником в ходе прений не нашли своего отражения в приговоре и не были опровергнуты. Мотивы суда, по которым он не принял во внимание или же отверг доказательства и доводы защиты в приговоре не указаны. Кроме того, судом нарушены требования ч.2 п. 1 ст.309 УПК РФ о вещественных доказательствах. Приговором вопрос о вещественных доказательствах не решен. Также протокол судебного заседания был изготовлен с нарушением сроков изготовления, на 7 сутки после окончания судебного заседания, что лишает осужденного и защиту своевременно ознакомится с протоколом и своевременно подать замечания. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора. Несмотря на то, что в период предварительного следствия и в судебном заседании Кобылкин А.А. вину в совершении преступления не признавал, его вина в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими правильную оценку в их совокупности. Так, из показаний свидетеля Д. следует, что ... около 16-17 часов поступило сообщение о ДТП на 4 км. Трассы <...>. Он вместе с дознавателем М., начальником МОБ Ворониным, инспектором ДПС З. выехали на место ДТП. При заезде в <...>, на въезде, на обочине увидели труп мужчины, который охранял пограничник. Затем они проследовали к месту ДТП. На месте находился водитель Кобылкин. Он был в стрессовом состоянии. Запаха алкоголя от него не чувствовал. Кобылкин сказал, что он не справился с рулевым управлением и перевернулся. На момент осмотра машина УАЗ «таблетка» находилась лежа на правом боку на обочине. Кузов машины деформирован. Переднее правое колесо было спущенным. Отсутствовало лобовое стекло. Вокруг машины были разбросаны различные вещи. На месте ДТП он стал составлять схему, а также протокол осмотра и поверки технического состояния транспорта. На месте ДТП, на гравийной дороге были видны следы юза автомобиля, длина юза была 53 метра. Во время составления им документов прибыли сотрудники милиции С., О., а также следователь М.. Замеры дороги производились ленточной рулеткой, в присутствии двоих понятых. После составления документов аварийную машину перевернули, поставили на колеса. Машина сразу завелась. Кобылкин А.А. сам сел за руль. Машина двигалась своим ходом. Кобылкин А.А. и инспектор ДПС Зарбаев заменили переднее правое колесо и поставили запасное колесо. Спущенное колесо положили в салон машины. Кобылкин А.А. самостоятельно поехал за рулем аварийной машины в <...>. Машина нормально ехала своим ходом. Ходовая часть была целая, тормозная система была в порядке. Он на своей машине вместе с З., М. сопровождали Кобылкин А.А. сзади. Прибыв в <...> аварийную машину поставили во внутреннем дворе ОВД по <...>. Из показаний свидетеля З.-Ж. следует, что ... около в 16-17 часов поступило сообщение о ДТП на 4 км. <...>. Сообщили, что 3 сотрудников МВД по РБ возвращаясь из <...> перевернулись на машине УАЗ, в результате ДТП погиб один сотрудник милиции. Он вместе с дознавателем М., начальником МОБ В., инспектором ДПС Д. выехали вчетвером на личной машине Д. на место ДТП. Они подъехаш к месту ДТП. Дорога на данном участке гравийная. Прибыв на место ДТП они увидели водителя машины УАЗ - Кобылкина. Кобылкин находился в трезвом состоянии, запаха алкоголя от него не уловил. На момент прибытия машина УАЗ «таблетка» находилась лежа на правом боку на обочине. Кузов машины деформирован. Переднее правое колесо было спущенным. Отсутствовало лобовое стекло. Вокруг машины были разбросаны различные вещи. На месте ДТП стал помогать Д. производить замеры, помогал составлять схему. На месте ДТП, на гравийной дороге были видны следы юза автомобиля. На месте ДТП как такового крутого спуска не было. Также был поворот. Перед местом, где произошла авария был поворот направо, по направлению из <...> в <...>. По правой стороне, в направлении <...> был установлен знак «Поворот направо». На обочине было видно место столкновение автомобиля с поверхностью земли. Также было видно, что машина при съезде ударилась об камень. После чего, перевернулась несколько раз и легла на бок. Затем аварийную машину УАЗ вытащили на дорогу. Машину завел сам Кобылкин, все жидкости были в норме. Кобылкин поменял переднее правое колесо, на запасное колесо. Спущенное колесо положили в салон автомобиля. Кобылкин самостоятельно поехал за рулем аварийной машины в <...>. Машина нормально ехала своим ходом. Ходовая часть была целая, тормозная система была в порядке. Они сопровождали Кобылкина, который самостоятельно ехал на аварийном машине в <...>. Прибыв в <...> аварийную машину припарковали во внутреннем дворе ОВД по <...>. По его мнению Кобылкин на данном участке превысил скорость, дорога гравийная, имеется поворот и небольшой спуск. Из показаний свидетеля М. следует, что ... около 16-17 часов поступило сообщение о ДТП на 4 км. <...>. Со слов дежурного ОВД она узнала, что трое сотрудников МВД по РБ перевернулись на машине, в результате погиб один пассажир. Она вместе с начальником МОБ В., инспекторами ДПС Д., З. выехали вчетвером на личной машине Д. на место ДТП. По прибытию в <...> они подъехали к месту ДТП. Дорога на данном участке гравийная. Прибыв на место ДТП они увидели водителя перевернувшейся машины УАЗ -Кобылкина. Кобылкин находился в шоковом состоянии, переживал, в трезвом состоянии, запаха алкоголя от него не чувствовалось. Также там была женщина. В. спросил у Кобылкина, что случилось. Кобылкин ответил, что не справился с рулевым управлением. Через минут 10-20 приехал следователь М. и стал осматривать место происшествия. На момент осмотра машина УАЗ «таблетка» находилась лежа на правом боку на обочине. Кузов машины был деформирован. Вокруг машины были разбросаны различные вещи. На месте ДТП, на гравийной дороге были видны следы юза автомобиля. На месте ДТП крутого спуска не было. Также был поворот. На обочине было видно место столкновения автомобиля с поверхностью земли. Аварийную машину выдернули из кювета и поставили на трассу. Кобылкин заменил переднее правое колесо. Машина завелась, и могла самостоятельно ехать. Было принято решение, что аварийная машина пойдет своим ходом в <...>. За руль аварийной машины УАЗ Кобылкин сел сам. Спущенное колесо положили в салон машины. Кобылкин самостоятельно поехал за рулем аварийной машины в <...>. Машина двигалась своим ходом. Ходовая часть была целая, тормозная система была в порядке. Они сопровождали Кобылкина до <...>. Прибыв в <...> аварийную машину припарковали во внутреннем дворе ОВД по <...>. Из показаний свидетеля О. следует, что ... около 16-17 часов поступило сообщение о ДТП на 4 км. <...>, что 3 сотрудников МВД по РБ возвращаясь из <...> перевернулись на машине УАЗ, в результате ДТП погиб один сотрудник милиции. Около 17 часов он вместе с начальником ОВД С. и следователем М. выехали на место ДТП. На месте ДТП уже были дознаватель М., инспектор ДПС Д.. Также при въезде в <...> они встретились с начальником МОБ В. и инспектором ДПС З.. Подъехав к месту ДТП было установлено следующее. Дорога на данном участке гравийная. Ширина проезжей части 13,5 метров. На месте ДТП находился водитель Кобылкин. Кобылкин находился в трезвом состоянии, запаха алкоголя он лично от него не уловил. Помнит, что Кобылкин сказал, что он сам был пристегнут, а пассажир переднего сиденья Ф. не был пристегнут ремнями безопасности. Он стал снимать место происшествия на видеокамеру. На момент осмотра машина УАЗ «таблетка» находилась лежа на правом боку на обочине. Кузов машины деформирован. Переднее правое колесо было спущенным. Отсутствовало лобовое стекло. Вокруг машины были разбросаны различные вещи. На месте ДТП, на гравийной дороге были видны следы юза автомобиля. На месте ДТП как такового крутого спуска не было. Также был поворот. По правой стороне, в направлении <...> был установлен знак «Поворот направо». Данный знак находился на расстоянии около 300-400 метров до места ДТП. На обочине было видно место столкновение автомобиля с поверхностью земли. После аварийную машину УАЗ вытащили на дорогу. Машину завел сам Кобылкин, все жидкости были в норме. Было принято решение транспортировать машину своим ходом в <...>. Аналогичные показания дал свидетель В. Из показаний свидетеля А. следует, что машина УАЗ ... ... РУС на которой произошло ДТП была закреплена за отделом связи за Кобылкиным А.А. Кобылкин неоднократно ездил в <...> за машинами. Следователь при нем изъял колесо с машины, колесо лежало в салоне данной машины. Никто из посторонних не имел доступ к данной машине, данная машина находилась на охраняемой территории, есть собаки. К Кобылкину вопросов по эксплуатации машины не было. Данную машину из <...> забирал водитель Е. в конце июня - начале июля 2010, поставили машину на территорию стоянки <...> Данный автомобиль был транспортирован из <...> в <...> на автомобиле КАМАЗ. ... была произведена выемка колеса из салона аварийного автомобиля. Из показаний свидетеля Х. следует, что ... как ответственный по АТХ он провел инструктаж с Кобылкиным А.А., после чего Кобылкиным А.А с Р. и Ф. выехали в командировку в <...>. Он объяснил Кобылкину А.А. чтобы он соблюдал ПДД, не превышал скорость, следил за дорогой. Кобылкин А.А. пояснил что понял его. Перед началом поездки Кобылкин А.А прошел медицинское освидетельствование, а также контрольного механика. ... ему сообщили о ДТП на 4 км. трассы <...> с участием сотрудников МВД Кобылкиа А.А., Р. и Ф., что во время ДТП погиб сотрудник Ф. ... он осматривал место ДТП: были видны следы юза автомобиля, было видно, что машина ударилась об землю и перевернулась через крышу. Также он участвовал в осмотре аварийного автомобиля УАЗ в ходе которого было установлено, что автомобиль находится на ходу, рулевое управление без повреждений, ремни безопасности срабатывают, подтеков горюче смазочных материалов не выявлено. Он разговаривал с Кобылкиным и тот пояснял, что машину стало кидать и он не справился с рулевым управлением и машина перевернулась. Кобылкин не говорил ему, что кто-либо хватался за руль машины. Из показаний свидетеля Р. следует, что ... он вместе со своим коллегой Кобылкин А.А. <...>, Ф. <...> выехали на служебной машине УАЗ из <...> в <...> для обслуживания средств связи. На протяжении всей дороги из <...> в <...> машиной управлял Кобылкин. ... около 13 часов он, Кобылкин, Ф. выехали на служебной машине в <...>. В машине он сел салон. Он ехал лицом по направлению движения. Ф. ехал на переднем пассажирском сиденье, Кобылкин был за рулем. Пристегнут ли был Кобылкин и Ф. ремнем безопасности он не обратил внимание. В начале движения из <...> Кобылкин и Ф. пристегивались ремнями безопасности, но поскольку у машины постоянно открывались задние двери, Кобылкин и Ф. постоянно останавливались, выскакивали, чтобы закрыть дверь. На его месте не было ремня безопасности. На подъезде в <...> они заехали на возвышенность. Заехав на возвышенность машину стало заносить, Кобылкин стал выруливать. Он предполагает, что скорость движения автомобиля была около 70 км/час. Машину стало заносить в правую сторону, ему так показалось. Машину стало кидать в разные стороны. Кобылкин пытался вырулить из заноса, но не смог и машину перевернуло. По какой причине произошло опрокидывание машины он не знает. Машина перевернулась несколько раз. Он перевернулся, находясь в салоне машины, ударялся об различные предметы. На время потерял сознание. Когда Кобылкин выруливал из заноса, то он лично не видел, чтобы Ф. хватался за руль машины. Он не видел, чтобы Ф. дергал Кобылкина за руки. Он только видел руку Ф., поднятую вверх, в сторону Кобылкина. После аварии он очнулся в салоне машины. Ему помог выбраться из машины Кобылкин. Он увидел Ф., который лежал примерно в 3 метрах от машины. Ф. лежал на спине, не шевелился, только хрипел. Кобылкин подбежал к Ф. стал оказывать помощь, делал искусственное дыхание Ф., давил на грудь, делал вдох выдох через рот. Он стал звонить в скорую помощь. Мимо проезжала машина марки ВАЗ, остановили и, загрузив Ф. в машину поехали в <...>. Кобылкин остался на месте ДТП. Кроме Кобылкина на месте ДТП никого не было. Ф. после ДТП был без сознания. Прибыв в <...> они нашли фельдшера, который осмотрел Ф., пояснил, что Ф. умер. Его отвезли в местную поликлинику, сделали перевязку. Затем отвезли в <...>. Во время движения и перед аварией он не видел, чтобы Ф. дергал за руль и мешал Кобылкину управлять автомашиной. Когда машину начало заносить в разные стороны, Ф. за руль не дергал, так как он смотрел вперед и все видел, видел только руку Ф.. Из показаний свидетеля П. следует, что в данном ДТП виновен водитель Кобылкин так как не выполнил требования п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, т.е. не выбрал оптимальную скорость для данного вида дороги, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. На данном участке видно, что участок дороги ровный, есть небольшие подъемы и спуски, трасса не составляет особой сложности. При возникновении опасности он должен быть принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки. Выводы экспертиз он подтверждает в полном объеме. Из показаний свидетеля Б. следует, что примерно через 10 дней после ДТП он был у Кобылкина дома, разговаривал с ним. Кобылкин не говорил ему, что Ф. хватался за руль. Из показаний свидетеля К. следует, что он знает Кобылкина А.А., отношения хорошие, дружат с ним. Он знает, что было ДТП. С ним конкретно про ДТП он не разговаривал. Кобылкин не говорил ему, что Ф. хватался за руль машины. Из показаний свидетеля Б.Б.Р. следует, что он знает Кобылкина А.А., охарактеризовать его может только с положительной стороны. Кобылкин А.А. грамотный специалист, большой опыт вождения машиной. После ДТП Кобылкин помогал семье Ф.. Кобылкин не говорил ему, что Ф. хватался за руль машины. Данные показания соответствуют друг другу, не имеют противоречий и объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом, в том числе протоколами осмотров места происшествий, заключениями судебно-медицинских экспертиз, заключениями автотехнических экспертиз. Доказательства, положенные судом в обоснование обвинительного приговора, получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал объективную и мотивированную оценку. Действия Кобылкина квалифицированы правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела по ст.264 ч.3 УК РФ как нарушение лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Доводы жалобы о том, что судом не оценены выдвинутые стороной защиты доказательства не могут быть признаны обоснованными, поскольку в судебном следствии доводы Кобылкина и его защитника исследованы, при вынесении судом решения дана оценка всем доказательствам, в т.ч. показаниям осужденного. Суд обоснованно критически отнесся к показаниям Кобылкина А.А., что данное ДТП произошло по вине потерпевшего Ф., поскольку Ф. при выезде на встречную полосу схватился за руль и дернул руль на себя, вследствие чего произошло опрокидывание автомашины и смерть Ф.. Показания Кобылкина в этой части опровергаются показаниями свидетелей Х., В., Б., Б.Б.Р., Р. Суд считает, что данные показания являются способом защиты и даны Кобылкиным с целью избежать уголовной ответственности. Доводы жалобы об отмене приговора в связи с тем, что в приговоре не решен вопрос о вещественных доказательствах, являются необоснованным, поскольку данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора. Довод о том, что протокол судебного заседания был изготовлен с нарушением сроков изготовления, на 7 сутки после окончания судебного заседания является несостоятельным и не подтверждается материалами уголовного дела. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом с установленном законом порядке, оснований для отмены постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания не имеется. При назначении наказания Кобылкину судом учтены требования ст.60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, а также обстоятельства, смягчающие наказание: наличие малолетних детей. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на обоснованность и законность приговора судебной коллегией не установлено. В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 11 мая 2011 года в отношении Кобылкина А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Кобылкина А.А. и адвоката Федорова В.И. - без удовлетворения. Председательствующий:____________________________________ Судьи:___________________________________________________