Судья Боброва С.Н. дело ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 12 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего: судьи Филиппова А.Ю., судей Пронина В.Н. и Макарцевой Ю.Ю., при секретаре Осиповой И.В., рассмотрела в судебном заседании от 12 июля 2011 года кассационные жалобы адвоката Бадмаевой Ц.Б. в интересах осужденного Исакова С.И., адвоката Пархоменко В.М. в интересах осужденного Никитина Н.Н. на приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ..., которым
Никитин Н.Н., <...>, ранее не судимый
- осужденпо ст.161 ч.2 п. «в,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Исаков С.И., <...>, ранее не судимый
- осужденпо ст.161 ч.2 п. «в,г» УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Пронина В.Н., мнения прокурора Болтаревой И.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, мнение адвокатов Малгатаева С.А. и Новолодского С.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Как следует из постановленного в особом порядке приговора суда Никитин Н.Н., Исаков С.И. согласились с предъявленным обвинением в том, что ... около 2 часов ночи, незаконно проникли в жилище К., Р., проживающих по адресу: <...>, где, применив насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении К. и Р., открыто похитили их денежные средства, причинив последним имущественный ущерб в размере 11000 рублей.
Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании Никитин Н.Н., Исаков С.И.вину признали полностью, поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.
В кассационной жалобе адвокат Бадмаева Ц.Б. указывает, что мера наказания в отношении Исакова С.И. является чрезмерно суровой. Просит принять во внимание семейное положение Исакова С.И., который в несовершеннолетнем возрасте остался сиротой, живет у родственников, обучается в ПУ ..., ранее противоправных поступков не совершал, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, частично возместил материальный ущерб. Инициатором преступления Исаков С.И. не был. Он молод, отсутствие жизненного опыта, жизненная неустроенность привели его к совершению преступления. Считает, что ему может быть назначено условное наказание.
В кассационной жалобе адвокат Пархоменко В.М. указывает, что наказание назначенное в отношении Никитина Н.Н. считает очень строгим, так как он вину признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, ранее не судимый, к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и учебы. Никитин является студентом 3 курса ГОУ НПО ПУ ... <...>, назначив реальный срок отбытия наказания суд лишает возможности Никитина Н.Н. закончить учебу, приобрести квалифицированную рабочую специальность. Просит изменить приговор суда и назначить Никитину Н.Н. условное наказание.
В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Петренко Н.А. считает доводы кассационных жалоб несостоятельными и просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия, не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые Исаков С.И. и Никитин Н.Н. является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия их правильно квалифицированы по ст.161 ч.2 п. «в,г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.
Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о проведения судебного заседания и постановления приговора в порядке особого производства, соблюдены.
Назначенное осужденным наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным, характеризующим личность виновных, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.
При назначении наказания судом учтены обстоятельства смягчающие наказание, в частности полное признание вины подсудимыми, их раскаяние в содеянном и молодой возраст, положительную характеристику по месту учебы Никитину, частичное возмещение вреда потерпевшим, состояние здоровья, отсутствие судимостей.
Вместе с тем, в качестве обстоятельства отягчающего наказание в действиях Никитина, Исакова судом обоснованно признано совершение преступления в составе группы лиц и в отношении беспомощных лиц, что предусмотрено п.п. «в,з» ч.1 ст.63 УК РФ.
Таким образом суд не нашел оснований для применения ст.73 УК РФ и назначил наказание в виде реального лишения свободы, которое является справедливым и соразмерным содеянному.
Оснований для смягчения наказания осужденным, о чем содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на законность и обоснованность приговора, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 13 мая 2011 года в отношении Никитина Н.Н., Исакова С.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Пархоменко В.М., Бадмаевой Ц.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий: _______________________________________
Судьи:___________________________________________________________