Судья Хаджаев С.Х.
Дело № 22-1656
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 8 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего - судьи Богомолова А.Б.,
судей Перовой С.М., Гомбоева В.Д.,
при секретаре Степановой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 8 сентября 2011 года кассационную жалобу осуждённого Ельнева Д.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 5 июля 2011 года, которым
Ельнев Д.Н., ..., ранее судимый:
12 ноября 2009 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ст.69 ч.3 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
- осуждён в действующей редакции уголовного закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 г.: по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ст.ст. 30 ч.3 - 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ст. 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, по ст. 158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 12 ноября 2009 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 12 ноября 2009 года окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Перовой С.М., мнение адвоката Попова В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дугаровой Д.Б., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Ельнев Д.Н. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества - телевизора «Вестел» стоимостью 1000 рублей, принадлежащего М., совершённом 20 августа 2010 года около 16-17 часов с незаконным проникновением в жилище, расположенного по адресу: гор. Улан-Удэ<...>.
Он же признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества общей стоимостью 31350 рублей, принадлежащего С., совершённом 3 сентября 2010 года около 18 часов с незаконным проникновением в жилище, расположенного по адресу: гор. Улан-Удэ<...>, с причинением значительного ущерба, не доведённом до конца по независящим от него обстоятельствам.
Он же признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества на общую сумму 5432 рубля, принадлежащего З., совершённом 24 сентября 2010 года в период времени с 13 часов до 13 часов 30 минут с незаконным проникновением в помещение строящегося дома, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ<...>, с причинением значительного ущерба.
Он же признан виновным в краже, то есть тайном хищении телефона стоимостью 2000 рублей, принадлежащего К., совершённом 29 сентября 2010 года в период времени с 13 часов до 13 часов 30 минут из салона автомобиля «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком ..., находящейся <...> г. Улан-Удэ.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ельнев Д.Н. вину признал полностью.
В кассационной жалобе осуждённый, выражая несогласие с приговором суда, указывает, что не мог совершить преступления, так как с 13 по 27 августа 2010 года без выходных дней находился на работе под контролем и не мог покинуть рабочее место. Признательные показания на предварительном следствии он давал под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников. О том, что он оговорил себя, он рассказывал и при проведении судебно-психологической экспертизы. В связи с тем, что его осудили к лишению свободы, просит пересмотреть уголовное дело и оправдать его в совершении преступлений, которых он не совершал.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Фёдорова Е.И. указывает, что суд надлежащим образом расценил показания Ельнева, данные в судебном заседании, и положил их в основу приговора как подтверждающиеся показаниями потерпевших и свидетелей, а также материалами дела. Действиям Ельнева дана правильная юридическая оценка. Наказание назначено справедливо, в соответствии с требованиями закона. Просит кассационную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Вина Ельнева в совершении преступлений установлена в судебном заседании и полностью подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом, получивших надлежащую оценку суда и приведённых в приговоре.
Так, в судебном заседании Ельнев после разъяснения соответствующих прав, предусмотренных Конституцией РФ и УПК РФ показал, что 20 августа 2010 года он пришёл к М., дома никого не было. Тогда он решил туда проникнуть, для чего взял отвёртку, которой сломал навесной замок дома, проник в дом и взял оттуда телевизор «Вестел» средних размеров.
3 сентября 2010 года он, сняв штапики на окне, проник в дом в дом С., откуда похитил деньги в сумме 10000 рублей, магнитолу, брелок от сигнализации, соединительный провод. Также он взял там системный блок, USB-модем, блютуз-адаптер, магнитофон, которые положил в рюкзак и вытащил через окно к воротам дома. Однако, увидев потерпевшего, убежал, бросив похищенные вещи на месте.
24 сентября 2010 года около 17 часов разбив окно и сломав решётку, он проник в здание, расположенное по <...>, откуда похитил электрическую пилу, которую позже продал, а также провода, выключатели и розетки, которые выбросил.
29 сентября 2010 года проходя мимо <...> в автомашине «Тойота Королла», он увидел старый сотовый телефон «Нокиа». Камнем он разбил стекло задней форточки, открыл дверь и проник в салон автомобиля, откуда похитил указанный телефон, который хотел продать.
Признательные показания Ельнева в ходе судебного заседания, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны и объективно подтверждаются и согласуются с другими исследованными судом доказательствами.
Доводы жалобы осуждённого о том, что признательные показания на предварительном следствии он давал под физическим давлением со стороны сотрудников милиции, признаются несостоятельными, поскольку показания, данные Ельневым в ходе предварительного следствия, в судебном заседании не оглашались и не исследовались, поэтому в приговоре своего отражения не получили. Кроме того, сам подсудимый в ходе судебного заседания не заявлял об указанных фактах.
В материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о нарушении прав Ельнева в ходе предварительного следствия, влияющих на законность и обоснованность приговора, при проверке не выявлено.
Также вина Ельнева по объему похищенного имущества и обстоятельствам совершения преступлений осуждённым, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании и оглашенных показаний на предварительном следствии потерпевших М., С., З., К., свидетелей И., С-ой, М.К., Б., К-ой, К., также заключениями судебных экспертиз и протоколами следственных действий, проведённых по делу.
Доводы осуждённого о наличии у него алиби, непричастности к совершению преступлений полностью опровергаются доказательствами приведёнными в приговоре, исследование и анализ которых, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, не даёт оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции о доказанности вины Ельнева в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Таким образом, фактические обстоятельства совершения преступлений осуждённым судом установлены верно, действия Ельнева Д.Н. правильно квалифицированы судом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище; по ст. 30 ч.3 - 158 ч.3 п. «а» УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по ст. 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, два из которых относятся к категории тяжких, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств - молодого возраста, признания вины, активного способствования раскрытию преступлений путём дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования.
Суд обоснованно принял решение об отмене условного осуждения установленного приговором суда от 12 ноября 2009 года, т.к. Ельневым в период испытательного срока совершены преступления, в том числе относящиеся к категории тяжких, что, в соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ является безусловным основанием для отмены условного осуждения и назначения окончательного наказание по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ.
Наказание по своему виду и размеру является справедливым и назначено соразмерно содеянному. Вид исправительного учреждения на основании ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ также определён правильно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не выявлено.
При таких обстоятельствах, приговор суда признаётся постановленным в соответствии со ст. 297 УПК РФ - законно, обоснованно и справедливо, а доводы кассационной жалобы осуждённого не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 5 июля 2011 года в отношении Ельнева Д.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Ельнева Д.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи