Судья: Матвеевская О.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         г. Улан-Удэ                                                                                        16 августа 2011 г.                                               

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Габаева С.К.,

судей Банзатова С.Ш. и Шведова Е.Н.,

при секретаре Степановой А.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании от 16 августа 2011 г. кассационные жалобы осужденного Цырендондопова Д.Ч. и кассационные представления заместителя прокурора Советского района г. Улан-Удэ Будаевой Ю.В. на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27.06.2011 г., которым

Цырендондопов Д.Ч., родившийся ... в ... РБ, судимый 13.04.2011 г. по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

осужден по ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначено 8 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Банзатова С.Ш., мнение прокурора Болтаревой И.Б., полагавшей приговор отменить, осужденного Цырендондопова Д.Ч. его защитника Тармаева П.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия                                     

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Цырендондопов признан виновным в том, что он в ночь на 30.04.2011 г. у себя дома по ул. ... в г. Улан-Удэ на почве возникшей неприязни с целью убийства нанес С. не менее 9 ударов ножом в грудь, левое лечо, предплечье и локтевую ямку, причинив ему проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением сердца, причинившее тяжкий вред здоровью, и колото-резаные ранения, причинившие легкий вред здоровью. От полученных повреждений С. скончался. Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Цырендондопов Д.Ч. просит отменить приговор и направить дело на новое расследование. Полагает, что суд не учел в полном объеме смягчающих обстоятельств, что он явился с повинной и что он вызвал «скорую». У него не было умысла на убийство, он оборонялся от нападения, как он полагал, неизвестного человека. полагает, что он нуждался в психиатрическом и психологическом обследовании. Следователь навязал ему первоначальные показания, задавая наводящие вопросы, нарушил его право на защиту, не предоставил перед допросом свидание с адвокатом, на втором допросе заменил адвоката, не дав ему возможности выбирать защитника.

В кассационном представлении заместитель прокурора Советского района г. Улан-Удэ Будаева Ю.В. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе судей, считая несправедливым назначенное осужденному наказание. Полагает, что суд необоснованно признал неправомерным поведение потерпевшего С., хотя осужденный показал, что он С. не узнал и полагал, что нападал другой человек. На основании этого прокурор полагает, что суд назначил осужденному чрезмерно мягкое наказание. В дополнительном представлении прокурор указывает, что при назначении наказания суд не применил положения ст. 62 УК РФ, и не учел факта, что осужденный принял меры к оказанию медицинской помощи потерпевшему в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представлений, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Виновность осужденного подтверждается совокупностью доказательств, которая исследована в судебном заседании, оценена и приведена в приговоре.

Из первоначальных показаний Цырендондопова следует, что в ходе распития спиртного С. ударил его, отчего он потерял сознание. Когда он очнулся, увидел С., который что-то искал в комоде. Он сказал: «Что шаришься», тогда С. вновь ударил его, и он опять потерял сознание. Очнувшись, он увидел незнакомого мужчину, стал выгонять его, тот нецензурно выругался, «послал» его. Он взял на кухне нож и ударил его в грудь, тот упал. Он сел на мужчину и быстро нанес несколько ударов в грудь мужчине, затем бросил нож обратно стол, включил свет и обнаружил, что это был Саутин.

Из протокола явки Цырендондопова с повинной следует, что он очнулся и увидел, что кто-то роется в вещах, он взял со стола нож и ударил им мужчину в грудь, тот упал, и он машинально нанес сверху несколько ударов в грудную клетку. Аналогичные показания дал Цырендондопов в ходе их проверки на месте происшествия.

Свидетели С. и С. суду показали, что они по сообщению дежурного приехали на место происшествия, где Цырендондопов им пояснил, что ранения потерпевшему нанес он ножом в ходе обоюдной ссоры и драки, они видели, что нож лежал на столе.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть С. наступила от обильной кровопотери, развившейся от проникающего ранения грудной клетки слева с повреждением сердца. Указанное повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшее к смерти. Кроме того, С. причинены 8 непроникающих колото-резаных ранений грудной клетки и левой верхней конечности, причинивших легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства.

В ходе осмотра места происшествия в доме осужденного со стола изъят нож, которым могли быть, согласно заключению криминалистической экспертизы, причинены повреждения потерпевшему.

Оценив указанную совокупность доказательств, суд обоснованно принял первоначальные показания осужденного в качестве достоверных доказательств. В своей явке с повинной, при допросе в качестве подозреваемого, в ходе проверки его показаний Цырендондопов давал показания о том, что он ударом ножа повалил потерпевшего на пол и нанес ему удары сверху. Соответственно, суд правильно отверг показания Цырендондопова, которые он давал в судебном заседании о том, что он не наносил ударов лежащему С., что он нанес все 9 колото-резаных ранений потерпевшему, «отмахиваясь» от него ножом. Доводы осужденного о том, что следователь «навязал» ему показания, ничем не подтверждены, все протоколы его допросов соответствуют требованиям закона, каждый его допрос проведен в присутствии адвоката. Как видно из материалов дела, назначение каждого защитника производилось в соответствии с письменным заявлением осужденного, доводы кассационных жалоб в этой части являются необоснованными. Также необоснованны доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство, эти доводы объективно опровергаются действиями осужденного.

Установив виновность осужденного, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 105 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку.

Необоснованными являются доводы осужденного о необходимости назначения по делу судебно-психиатрической и психологической экспертизы, суд правильно не усмотрел оснований для этого.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, что Цыренодондопов явился с повинной, полностью признал свою вину в ходе предварительного следствия, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, и наличие у него инвалидности 3 группы по общему заболеванию. Также обоснованно суд установил неправомерность поведения потерпевшего, которое явилось поводом для совершения преступления, доводы прокурора в этой части несостоятельны. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, суд обоснованно назначил Цырендондопову наказание в виде лишения свободы, правильно не усмотрев оснований для применения к нему положений ст. 73 и 64 УК РФ. Доводы осужденного о том, что суд назначил ему чрезмерно строгое наказание, являются несостоятельными, поскольку назначенное ему наказание приближено к минимальной санкции ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Как видно из показаний осужденного, причинив С. смертельное ранение, он добровольно сообщил об этом в милицию, а также вызвал «Скорую». Суд расценил эти обстоятельства как явку с повинной и учел эти действия осужденного при назначении наказания. Доводы прокурора и осужденного о том, что суду следовало учесть как отдельное смягчающее обстоятельство оказание осужденным медицинской помощи С., являются необоснованными, поскольку реальной медицинской помощи потерпевшему С. действиями осужденного не было оказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 июня 2011 г. в отношении Цырендондопова Д.Ч. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и кассационные представления заместителя прокурора Советского района г. Улан-Удэ Будаевой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий__________________________

Судьи________________________________________