Судьи:      Баймеева О.Г.,

              Убушуева Э.Б.,

              Вахрамеева И.А.                      

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         г. Улан-Удэ                                                                  4 августа 2011 г.                                               

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Пирмаева Е.В.,

судей Банзатова С.Ш. и Макарцевой Ю.Ю,,

при секретаре Цыбиковой Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 4 августа 2011 г. кассационную жалобу адвоката Мороковой М.А. и осужденного Орлова Г.Н., кассационные жалобы адвоката Конева А.П. в интересах осужденного, представителя потерпевшего Б., а также кассационное представление государственного обвинителя Волкова М.Н. на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 11 апреля 2011 года, которым

Орлов Г.Н., родившийся ... в с. ... РБ, несудимый,

осужден по ст. 286 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей. По предъявленному обвинению по ст. 292 ч 2 УК РФ Орлов Г.Н. оправдан.

Заслушав доклад судьи Банзатова С.Ш., мнение прокурора Цыремпиловой И.В., полагавшей приговор изменить по доводам кассационного представления, осужденного Орлова Г.Н., его адвокатов Морокову М.А., Конева А.П., представителей потерпевшего Б. и Х., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия                                     

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Орлов признан виновным в том, что он, являясь главой администрации муниципального образования «Кабанский район Республики Бурятия», превысил свои должностные полномочия при следующих обстоятельствах.

По соглашению от 6.10.2009 г. муниципальному образованию «Кабанский район» предоставлена субсидия из бюджета Республики Бурятия в размере 3556600 рублей на закупку автотранспорта и коммунальной техники. 14.12.2009 г. Орлов от имени муниципального образования «Кабанский район заключил контракт с ООО «О.», согласно которому последний был обязан до 24.12.2009 г. поставить 2 автогрейдера общей стоимостью 4237000 рублей, а Орлов обязан был произвести предоплату 30% суммы контракта и после получения товара на основании подписанного сторонами акта приема-передачи товара оплатить оставшуюся сумму.

На 31.12.2009 г. техника не была поставлена, и Орлов, осознавая, что в случае неиспользования субсидии деньги будут возвращены в республиканский бюджет, из личной заинтересованности, желая показать себя успешным руководителем, своевременно освоившим выделенные средства, явно выходя за пределы своих полномочий, осознавая общественную опасность своих действий, подписал счет-фактуру от 20.12.2009 г. и товарную накладную от 30.12.2009 г., содержащие заведомо не соответствующие действительности сведения о том, что ООО «О.» поставило, а администрация МО «Кабанский район» приняла 2 автогрейдера. Таким образом, Орлов совершил действия, которые могли быть совершены им только после получения товара. На основании подписанных Орловым фиктивных документов деньги были перечислены на счет «О.», однако указанное ООО «О.» автогрейдеры не поставило.

Адвокат Морокова М.А. и осужденный Орлов Г.Н. в совместной кассационной жалобе (основной и дополнительной) просят отменить приговор, указав, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления, между Орловым и «О.» заключен гражданской договор, не исполненный ООО «О.», и действия «О.» не могут быть поставлены в вину Орлову. Своих полномочий Орлов не превышал, поскольку заполнение фактуры было произведено им в рамках договора. Действия Орлова были вызваны необходимостью, ущерб в настоящее время возмещен, техника приобретена. Судом не установлено нарушений прав граждан, организаций, интересов общества и государства, не установлен объем полномочий Орлова и какие полномочия он превысил.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Конев А.П. также просит отменить приговор ввиду нарушений УПК РФ и противоречивости выводов суда. Суд в приговоре указал, что население грейдеров не имеет, однако при этом учел полное возмещение ущерба, оставил без рассмотрения иск прокурора, хотя этот иск не оглашался. Не указано основание, по которому оправдан Орлов в части ст. 286 УК РФ. не указано, в чем выразилось нарушение нормальной деятельности МО «Кабанский район». Считает, что Орлов действовал в состоянии обоснованного риска. Суд незаконно отклонил заявленный судье Баймеевой отвод. В приговоре не указаны части, пункты, подпункты законов и нормативных актов, на которые ссылается суд.

Представитель потерпевшего Б. в своей кассационной жалобе также просит отменить приговор. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки допущенным следователем нарушениям ст. 171 п. 3 УПК РФ. Ссылаясь на решение Арбитражного суда от 8.02.2011 г., полагает, что вся сумма, направленная Орловым на счет «О.», является предоплатой. Также считает, что действия Орлова не повлекли неблагоприятных последствий, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями Орлова и непоставкой товара «О.». Полагает, что состав преступления, предусмотренный ст. 286 УК РФ предусматривает только прямой умысел, который отсутствует у Орлова. Также указал, что деньги не принадлежали району, соответственно ущерб МО «Кабанский район» не причинен.

В кассационном представлении государственный обвинитель Волков М.Н. просит приговор суда изменить, исключив из приговора указание об оправдании Орлова по ст.292 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям

Виновность осужденного подтверждается совокупностью доказательств, которая исследована в судебном заседании, оценена и приведена в приговоре. Так, осужденный Орлов Г.Н. суду показал, что он сознательно подписал счет-фактуру и товарную накладную, которые содержали ложные сведения о том, что он получил 2 автогрейдера. На основании подписанных им фиктивных документов деньги были перечислены на счет «О.». Он сделал это не из личной заинтересованности, а руководствуясь интересами района. В ином случае субсидия была бы возвращена в бюджет, а район не получил бы технику. Он полагал, что «О.» выполнит свои обязательства. Однако они оказались мошенниками, и он возместил ущерб и на его личные средства приобретены 2 грейдера. Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетелей Б., П., Ба., Пр., исследованными судом документами: платежным поручением от 31.12.2009 г., товарной накладной от 30.12.2009 г., счет-фактурой от 30.12.2009 г., заключением почерковедческой экспертизы.

Отсюда следует, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, эти обстоятельства никем не оспариваются

Установленным обстоятельствам суд дал правильную оценку и правильно указал в приговоре, что Орлов, являясь главой местного самоуправления, имел ряд полномочий, определенных законами и актами. В частности, Орлов имел полномочия распоряжаться средствами муниципального образования и представлять МО в отношениях с гражданами и организациями, и суд правильно пришел к выводу, что именно эти полномочия были превышены Орловым, когда он подписал счет-фактуру и товарную накладную, содержащие заведомо ложные сведения о принятии и получении им 2 автогрейдеров, и в результате указанных незаконных действий Орлова стало возможным перечисление 3177750 рублей на счет «Оптим-Торг».

Поскольку последний, получив деньги, автогрейдеры не поставил, суд обоснованно пришел к выводу, что незаконными действиями Орлова администрации муниципального образования «Кабанский район» причинен имущественный ущерб, также причинен существенный ущерб авторитету и престижу администрации района, и соответственно, интересам общества и государства.

Установив виновность осужденного, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 286 ч. 2 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства, совершенных главой местного самоуправления.

Доводы кассационных жалоб о том, что указанные действия Орлова не содержат состава преступления являются несостоятельными. Подписание фиктивных документов явно превышает полномочия любого должностного лица. В данном случае суд правильно установил, что Орлов имел право подписать документы, дающие возможность перечисления денег, только после фактического получения товара. Совершение Орловым указанных действий повлекло причинение материального ущерба бюджету в размере 3177750 рублей, между действиями Орлова и причиненным ущербом имеется прямая причинно-следственная связь. Совершая эти действия, Орлов осознавал их общественную опасность и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, однако сознательно допускал, соответственно он действовал умышленно. Поскольку эти денежные средства находились в ведении МО «Кабанский район», суд правильно пришел к выводу, что Орловым причинен ущерб бюджету Кабанского района РБ. Причинение ущерба любому бюджету, муниципальному, республиканскому либо федеральному, в любом случае противоречит интересам общества и государства, и соответственно доводы кассационных жалоб в этой части являются необоснованными. Возмещение Орловым причиненного бюджету ущерба из личных средств не исключает состава преступления в его действиях, это обстоятельство расценивается только как смягчающее ответственность.

Предъявленное Орлову Г.Н. обвинение соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, вопреки многочисленным доводам жалобы адвоката Конева. не усматривается. Как видно из материалов дела, судьей Баймеевой О.Г. постановлением от 20.01.2011 г. был ограничен срок ознакомления с материалами дела обвиняемому Орлову и адвокату Коневу до 27.01.2011 г. Данное обстоятельство не является препятствием участию судьи в рассмотрении уголовного дела по существу, и коллегия правильно отклонила заявленный 3.03.2011 г. отвод судье Баймеевой. соответственно, эти доводы кассационной жалобы несостоятельны.

Судебная коллегия проверила также все иные доводы кассационных жалоб и не нашла оснований для их удовлетворения.

При назначении наказания, суд учел требования ст. 286 ч. 2 УК РФ без применения дополнительного наказания.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Органом предварительного следствия, кроме ст. 292 УК РФ подлежит исключению из объема предъявленного Орлову обвинения как излишне вмененная.

Согласно уголовно-процессуальному закону, если лицом совершено одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями УК РФ, суд только в описательно-мотивировочной части приговора должен указать об исключении ошибочно вмененной подсудимому статьи, без какого-либо указания об этом в резолютивной части приговора.

Однако в резолютивной части приговора в отношении Орлова Г.Н. суд необоснованно указал об оправдании Орлова по ст. 292 ч. 2 УК РФ подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кабанского районного суда РБ от 11 апреля 2011 г. в отношении Орлова Г.Н. изменить, исключить из приговора решение об оправдании Орлова Г.Н. по ст. 292 ч. 2 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий__________________________

Судьи________________________________________