Судья: Терехина Н.Т.

Дело № 22-1685

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                                                                        «13» сентября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего: Ховрова О.Е.

судей: Шведова Е.Н., Перовой С.М.

при секретаре: Цыбиковой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление и.о. прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Раднаева В.В. на приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 28 июля 2011 г., которым

Степанов А.В., ... года рождения, урож. <...> РБ, не судимый

осужден по ст.166 ч.1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год.

На Степанова А.В. в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ возложены ограничения: не уходить из дома в период времени с 23 часов до 06 часов, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования городское поселение «<...>».

Заслушав доклад судьи Ховрова О.Е., объяснение адвоката Тармаева П.И. и мнение прокурора Гармажапова Б.Д., поддержавших доводы кассационного представления, мнение потерпевшей Т., полагавшей, что оснований для отмены приговора не имеется, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда признано обоснованным предъявленное Степанову обвинение в том, что он 23 мая 2011 г. около 05 часов совершил угон автомашины Т. из ограды дома по ул.<...> <...> РБ.

Преступление Степановым совершенно при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Степанов вину признал полностью, приговор постановлен в особом порядке.

В кассационном представлении прокурор указал, что не согласен с приговором суда, т.к. в нарушение ст.53 УК РФ суд возложил на осужденного обязанность не выезжать за пределы МО ГП «<...>», в то время как из смысла закона следует, что на Степанова необходимо было возложить обязанность не выезжать за пределы муниципального образования «<...>». Просит приговор суда изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Приговор судом постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в особом порядке без проведения судебного разбирательства, нарушений не допущено.

Действия Степанова квалифицированы правильно по ст.166 ч.1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения(угон).

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Степановым преступления, данные о его личности и все обстоятельства дела.

Наказание Степанову назначено справедливое, соразмерно содеянному.

Доводы прокурора о незаконности приговора суда являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В Соответствии с ч.1 ст.131 Конституции РФ местное самоуправление осуществляется в городских, сельских поселениях и на других территориях с учетом исторических и иных местных традиций. Структура органов местного самоуправления определяется населением самостоятельно.

Статья 2 Федерального закона от 06.10.2003 г.(в редакции от 25.07.2011 г.) «Об общих принципах организации местного самоуправления» определяет понятие муниципального образования.

Согласно данной нормы закона муниципальное образование - это городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ либо внутригородская территория города федерального значения.

<...> является муниципальным образованием, что не отрицается и стороной обвинения. При таких обстоятельствах решение суда о возложении на осужденного ограничения не выезжать за пределы территории муниципального образования городское поселение «<...>» является законным и обоснованным, поскольку полностью соответствует положениям уголовного закона, закона «Об общих принципах организации местного самоуправления».

Поскольку иных оснований для изменения возложенного на осужденного ограничения в представлении прокурора не приведено, оснований для изменения приговора и возложения на Степанова ограничения «не выезжать за пределы муниципального образования «<...>», т.е. смягчения назначенного наказания, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 28 июля 2011 г. в отношении Степанова А.В. оставить без изменения, кассационное представление прокурора.

Председательствующий:

Судьи: