Судья Баглаев А.М.

Дело № 22-1694

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                                                                        «15» сентября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего: Ховрова О.Е.

судей: Шведова Е.Н., Перовой С.М.

при секретаре: Цыбиковой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кузнецова С.А. на приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 27 июля 2011 г., которым

Кузнецов С.А., ... года рождения, уроженец <...>, не судимый

осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В пользу Д. с осужденного взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ховрова О.Е., объяснение осужденного Кузнецова С.А. и мнение адвоката Жалсараева Б.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дугаровой Д.Б. и потерпевшего Д., полагавших необходимым приговор суда считать законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Кузнецов признан виновным в том, что 8 апреля 2011 г. в период времени с 5 часов до 6 часов 30 минут, находясь по адресу <...>, в ходе ссоры с П. нанес последней не менее 6 ножевых ударов в живот и грудную клетку, не менее одного удара в правую верхнюю конечность, причинив следующие повреждения: а) колото-резанное проникающее ранение задней поверхности грудной клетки слева с повреждением верхней доли левого легкого, колото-резанное проникающее торакоабдоминальное ранение передней брюшной стенки справа с повреждением правой доли печени, правого купола диафрагмы, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; б) колото-резанные непроникающие раны на передней поверхности грудной клетки в нижнем внутреннем квадранте правой молочной железы (2), на уровне 6 межреберья справа, не причинившие вреда здоровью; в) резаные раны на передней поверхности грудной клетки слева (1), на тыльной поверхности 4-го пальца правой кисти (1), не причинившие вреда здоровью.

Смерть П. наступила от полученных колото-резанных проникающих ранений задней поверхности грудной клетки слева с повреждением верхней доли левого легкого и передней брюшной стенки справа с повреждением правой доли печени, правого купола диафрагмы, осложнившихся развитием обильной кровопотери.

В судебном заседании Кузнецов признал вину полностью.

В кассационной жалобе осужденный Кузнецов просит отменить приговор, так как не согласен с назначенным наказанием и суммой морального вреда. После того, как П. нанесла ему удар по голове бутылкой, он своими действиями не управлял длительное время, умысла на убийство не было. В ходе предварительного следствия дал показания против себя, т.к. следователь пообещал отпустить под подписку о невыезде.

Кроме того, не согласен с показаниями свидетелей обвинения. В частности, с показаниями свидетеля В., которая показала, что слышала от родственников, что Кузнецов вел аморальный образ жизни, пил, не работал, бомжевал, занимал деньги. На самом деле, он работал в «Востокстройсервис», ОАО «Амта», электриком с\т «Дружба», «Весна». 3 года назад приобрел личный автобус ПАЗ 672 и заключил договор с ПАП-1 о совместной его эксплуатации до 2013 г. на маршрутах №3 и №21.

Так же не согласен с показаниями потерпевшего Д. и свидетельницы И. Потерпевшая П. длительное время не работала, торговала спиртом, дети жили на попечении ее родителей. Никаких продуктов от ее родителей, кроме 2 ведер картошки, не получали.

Просит пересмотреть объем морального вреда на более реальный, исходя из его доходов.

На все вызовы следователя являлся своевременно. О заседании по пересмотру меры пресечения не знал, повестку никто не приносил. В содеянном полностью раскаивается. Для окружающих никакой угрозы он не представляет.

Кассационное представление отозвано прокурором до начала судебного заседания, в связи с чем рассмотрению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность Кузнецова в совершении убийства установлена совокупностью исследованных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку и привел в приговоре.

Доводы осужденного о том, что он не осознавал своих действий при совершении убийства, а также об отсутствии умысла на убийство опровергаются оглашенными показаниями Кузнецова о том, что он разозлился на П. за то, что она в ходе ссоры нанесла ему удар бутылкой по голове, ударила несколько раз по лицу, а также говорила оскорбившие его слова. Он ударил ее сначала ножом в область живота, а затем догнал и ударил еще раз в спину, возможно, наносил удары в другие части тела. В судебном заседании Кузнецов пояснил, что он осознавал, что нанесением ударов ножом можно причинить смерть человеку.

Таким образом, когда осужденный последовательно рассказал об обстоятельствах причинения смерти потерпевшей П., его доводы о том, что он не осознавал того своих действий, являются несостоятельными. Учитывая локализацию ножевых ранений в области жизненно важных органов, а также их количество, степень тяжести, суд пришел к правильному выводу о наличии у Кузнецова умысла на причинение смерти потерпевшей.

В ходе предварительного следствия Кузнецов допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника.

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. В ходе судебного заседания в ходе допроса свидетелей И., а также оглашения показаний свидетеля В., от осужденного и его защитника никаких вопросов и замечаний не поступало.

Таким образом, действия осужденного судом квалифицированы правильно по ст.105 ч.1 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ принял во внимание общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание им своей вины, отсутствие судимости, активное способствование в раскрытии преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, противоправное поведение потерпевшей. Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Кузнецова возможно лишь с применением наказания, связанного с лишением свободы.

Наказание Кузнецову назначено справедливое, соразмерно содеянному.

Несостоятельными являются и доводы жалобы в части разрешения исковых требований потерпевшего.

Решение о компенсации осужденным морального вреда потерпевшему судом принято на основании требований ст.ст.1099-1101 ГК РФ. Размер компенсации определен судом с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины осужденного, с учетом требований разумности и справедливости.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 27 июля 2011 г. в отношении Кузнецова С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: