КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ *** ... Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда *** в составе: Председательствующего судьи -Ховрова О.Е., судей: Шведова Е.Н. и Перовой С.М., при секретаре: Цыбиковой Ю.В., рассмотрела в судебном заседании в г. Улан-Удэ 13 сентября 2011 года кассационные жалобы (основную и дополнительную) осуждённого Астраханцева М.И., кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Волкова М.Н. на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 21 июля 2011 года, которым Астраханцев М.И., родившийся ... года в г. ***, ранее судимый: 1) 25.06.2002 г. Центральным райсудом г. *** по п. «г» ч.3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы; 2) 04.07.2002 г. Ингодинским райсудом г. *** по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.), освобождён 05.05.2008 г. условно-досрочно на 1 год 10 месяцев; 3) 20.09.2010 г. Кабанским районным судом Республики Бурятия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. - осуждён по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 20.09.2010 г. и окончательно назначено наказание Астраханцеву в виде 12 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. УСТАНОВИЛА: Приговором суда Астраханцев признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью гр. Д.В.В.., опасного для жизни и здоровья, повлекшего по неосторожности его смерть, совершённом ... года, в период времени с 14 часов до 17 часов, в доме расположенном в г. *** района ***, ул. ***. Смерть потерпевшего наступила в результате тупой сочетанной травмы груди и живота на месте происшествия. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда. В судебном заседании осуждённый Астраханцев вину в совершённом преступлении, предусмотренном ч.4 ст. 111 УК РФ не признал. В кассационном представлении государственный обвинитель Волков М.Н. указывает, что в нарушение ст. 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора допустил противоречия, сославшись на показания свидетеля Б о том, что осуждённый давал показания 25.01.2011 г., однако при обосновании решения о надуманности показаний Астраханцева суд сослался на его показания от 24.01.2011 г., которые в приговоре не приводятся. Обращает внимание, что при назначении наказания не учтено отрицательное поведение осуждённого Астраханцева во время судебного разбирательства, который перекладывал свою вину на других лиц, преступление совершил в отношении пожилого человека-ветерана войны. В связи с этим считает, что судом Астраханцеву назначено чрезмерно мягкое наказание, которое не сможет обеспечить достижение целей исправления. В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Астраханцев отмечает, что преступление в отношении Д.В.В. он не совершал. Руки он испачкал кровью, поскольку оказывал первую помощь потерпевшему. Показания свидетелей Д, Н, Ж недостоверные. С погибшим Д.В.В. он не ссорился, свои услуги по хозяйству без пожелания потерпевшего не предлагал, деньги за услуги не требовал. Д.В.В. сам платил, когда считал нужным. Свидетель Д оговаривает его в совершении преступления. Д не мог в окно видеть его, стоящим на спинке дивана. Полагает, что предварительное расследование проведено не в полном объёме. Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда. Виновность Астраханцева в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Д.В.В., опасного для жизни и здоровья, повлекшего по неосторожности смерть последнего, судом установлена полностью совокупностью исследованных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку и привёл в приговоре. Действия его по ч.4 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно. Оценив показания свидетеля Д в совокупности со всеми исследованными доказательствами, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора. Из показаний свидетеля Д следует, что между потерпевшим Д.В.В. и осуждённым Астраханцевым были неприязненные отношения. 24 января 2011 года, около 14-15 часов, подойдя к дому Д.В.В., он слышал звуки борьбы и сдавленные крики человека, которому сжимают рот. Через некоторое время Астраханцев, открыв дверь веранды, закричал, чтобы он (Д) уходил. В окно увидел ноги Астраханцева, стоявшего на спинке дивана. Затем, вышел из дома Астраханцев и сказал, что замывал руки от крови, так как у Д.В.В. был припадок. Показания свидетеля Долгова стабильны и согласуются со всеми обстоятельствами по делу. Оснований полагать, что Долгов заинтересован в исходе дела, не установлено. Утверждения Астраханцева о том, что у Д.В.В. был приступ, и в результате этого он мог получить телесные повреждения, являются несостоятельными, так как опровергаются доказательствами по делу. Так, согласно заключений судебно-медицинской, судебно-биологической и медико-криминалистичекой экспертиз, все обнаруженные на трупе Д.В.В. телесные повреждения не могли образоваться при падении с высоты собственного роста. Тупая сочетанная травма груди и живота могла образоваться в результате «напрыгивания» ногами на грудь лежащего на спине человека. После получения данной травмы потерпевший Д.В.В. своего положения не менял. На предметах одежды Астраханцева обнаружены следы крови человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Д.В.В.. Они не могли образоваться при падении Д.В.В. с высоты собственного роста. Следы крови на лице Д.В.В. могли образоваться в результате сильных ударов. Таким образом, совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств объективно свидетельствует о виновности Астраханцева в инкриминируемом преступлении. Доводы кассационного представления о том, что суд, приводя показания свидетеля Б, неверно указал дату допроса Астраханцева, не могут служить основанием к отмене приговора, так как данное обстоятельство является технической ошибкой. При назначении наказания Астраханцеву суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные его обстоятельства, данные о личности, и назначил соразмерное содеянному наказание. При таких обстоятельствах, приговор признаётся законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 337, 378, 338 УПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 21 июля 2011 года в отношении Астраханцева М.И. оставить без изменения, а его кассационные жалобы и кассационное представление государственного обвинителя Волкова М.Н. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: