Судья: Хашитов Б.М. Дело 22- 1682 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Улан-Удэ 15 сентября 2011года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: Председательствующего судьи - Ховрова О.Е., судей: Шведова Е.Н. и Перовой С.М., при секретаре: Цыбиковой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании от 15 сентября 2011года кассационную жалобу осуждённого Петрова В.Р. на приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 5 июля 2011, которым Петров В.Р., родившийся ... года в с. *** района ***, судимый: 1) 03.03.2006 года Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 19.04.2007 г. испытательный срок продлен на 8 месяцев; 2) 31.01.2008 г. Железнодорожным районным судом г. Улан - Удэ по ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён условно-досрочно постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан - Удэ от. 16.04.2009 г. на неотбытый срок 1 год 2 месяца 29 дней; 3) 21.04.2010 г. Железнодорожным районным судом г. Улан - Удэ по ст. 70 УК РФ с присоединением приговора суда от 31.01.2008 г. к 2 годам лишения свободы. - осуждён по п. «в» ч.2 ст. 158 УК к 1 году 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы; по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний с неотбытой частью наказания по приговору от 21.04.2010 г. окончательно назначено 4 года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Яковлев В.Л., родившийся ... года в с. *** района ***, не судимый. - осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условным с испытательным сроком 1 год. Возложена обязаность осуждённого Яковлева встать на учет в УИИ Кяхтинского района РБ, без уведомления не менять постоянного места жительства. Заслушав доклад судьи Шведова Е.Н., мнение осуждённого Петрова В.Р. и адвоката Бардаханова В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, и заключение прокурора Гармажапова Б.Д., полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Петров признан виновным в совершении ряда краж чужого имущества при следующих обстоятельствах; Так, ... года после 16 часов Петров находясь на кухне по ул. *** с. *** района РБ, тайно похитил норковую шапку по цене 4 500 рублей, принадлежащую П.И.М. Далее, Петров продолжая свои преступные действия, зашёл в летний домик, расположенный во дворе указанного дома, откуда тайно похитил два кухонных ножа, стоимостью 100 рублей каждый на общую сумму 200 рублей. Таким образом, Петров причинил П.И.М.. значительный материальный ущерб на общую сумму 4 700 рублей. Кроме того, ... года около 18 часов 00 минут Петров находясь в зале дома по ул. *** с. *** *** района РБ, тайно похитил из куртки гр. И.П.Г.. сотовый телефон «Rolsen» стоимостью 1 500 рублей с сим-картой компании «Мегафон» по цене 170 рублей, принадлежащий И.П.Г.., чем причинил ему материальный ущерб на общую сумму 1 670 рублей. Он же ... года около 19 часов 00 минут по предварительному сговору с Яковлевым В.Л. незаконно проникли в кладовую дома по ул. *** с. *** района РБ, откуда тайно похитили 10 мешков зерна пшеницы общим весом 456 кг, стоимостью 7 рублей за 1 кг. зерна пшеницы, принадлежащие И.А.Г., причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 3 192 рублей. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании осуждённый Петров вину в краже зерна признал полностью. Не признал вину в краже норковой шапки и 2 - х кухонных ножей П.И.М.., в краже телефона И.А.Г... В кассационных жалобе осуждённый Петров указывает, что хищения шапки и ножей у гр. П.И.М.. и кражи сотового телефона у гр. И.А.Г.. не совершал. Вину по данным эпизодам не признает. Шапка ему досталась в дар от П.Л.И.. По факту хищения сотового телефона у И.П.Г. утверждает, что показания потерпевшего И.П.Г. надуманные, не достоверные. И.П.Г. психически неуравновешен, является инвалидом второй группы. Кроме того, свидетель И.А.Г.., *** И.П.Г.., является заинтересованным лицом по делу. Считает, что в собственности у потерпевшего вообще не имелось данного телефона. Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда. Виновность Петрова В.Р. в тайном хищении норковой шапки и двух ножей у П.И.М.., с причинением ему значительного ущерба; в тайном хищении сотового телефона у И.П.Г.; а также в тайном хищении зерна на сумму 3 192 рубля, по предварительному сговору с Яковлевым, с незаконным проникновением в жилище, установлена полностью совокупностью исследованных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку и привёл в приговоре. Действия его по всем эпизодам преступлений квалифицированы правильно. Доводы Петрова о невиновности в краже норковой шапки и двух ножей у П.И.М.. и в краже сотового телефона у И.П.Г.. Судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку они были проверены судом первой инстанции и опровергнуты всей совокупностью доказательств. Так, виновность его по факту кражи норковой шапки и двух столовых ножей у Протасова подтверждается показаниями потерпевшего П.И.М. и свидетеля П.Л.И., из которых следует, что после посещения их дома Петровым В.Р. у П.И.М.. исчезла норковая шапка и ножи. П.Л.И. не разрешала Петрову В.Р. брать шапку, о чём подтвердила на очной ставке с Петровым В.Р.. Свидетель Н.С.И. суду показала, что в ... ... года Петров В.Р. просил её продать шапку, но её никто не купил. После этого, Петров В.Р. ей рассказал, что эту шапку он украл у П.М.И.., а затем увёз в г.Улан-Удэ бабушке своей сожительницы. Судом также установлено, что свидетель Н.А.Д.., *** потерпевшего П.И.М.., выкупила данную шапку у К.М.Г.. в г.Улан-Удэ, которая является бабушкой сожительницы Петрова В.Р.. Также из показаний потерпевшего П.И.М.. следует, что *** Петрова В.Г. П.О.Г. вернула ему один похищенный нож. По факту кражи сотового телефона «Ролсен» у И.П.Г.. вина подтверждается показаниями И.П.Г. и И.А.Г.., которые суду показали, что после ухода из их дома Петрова В.Р. у И.П.Г. потерялся сотовый телефон. Впоследствии Петров В.Г. вернул И.П.Г.. похищенный телефон и извинился за кражу. Оснований не доверять показаниям И.П.Г. не имеется. При назначении Петрову В.Р. наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности, смягчающие обстоятельства. Однако, приговор в отношении Петрова В.Р. и Яковлева В.Л. подлежит изменению, поскольку Федеральным законом от 07.03.2011г. № 26-ФЗ в санкции ст.10 УК РФ улучшает положение осуждённых Петрова и Яковлева. Суд же квалифицировал их действия в редакции уголовного закона от 27.12.2009 года. В связи с применением в отношении Петрова и Яковлева указанного закона их действия подлежат переквалификации с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) со смягчением назначенного им наказания. В остальной части приговор Судебной коллегией признаётся законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 5 июля 2011 года в отношении Петрова В.Р. и Яковлева В.Л. изменить. Переквалифицировать их действия по эпизоду кражи зерна у И.А.Г. с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции уголовного закона от 07.03.2011 года), по которой назначить каждому наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 21.01.2010 окончательно назначить наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения. Председательствующий: Судьи:
Виновность Петрова В.Г. в краже зерна сторонами не оспаривается.