Судья Санжимитыпова Д.Д.
Дело № 22-1640
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 13 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ховрова О.Е.,
судей: Перовой С.М., Шведова Е.Н.,
при секретаре Цыбиковой Ю.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 13 сентября 2011 года кассационные жалобы (основную и дополнительную) осуждённого Доржиева Г.Т. на приговор Закаменского районного суда Республики Бурятия от 1 июня 2011 года, которым
Доржиев Г.Т., ..., ранее не судимый,
- осуждён по ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 г.) к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Перовой С.М., объяснения осуждённого Доржиева Г.Т., адвоката Ильюнова Б.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Дугаровой Д.Б., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Доржиев Г.Т. признан виновным в том, что в ночь с 19 на 20 октября 2010 года около 00 часов, находясь в доме <...> Закаменского района Республики Бурятия, на почве личных неприязненных отношений, нанёс ему удары в голову: не менее 2-х кулаками и не менее 4-х ногами, обутыми в ботинки, а также не менее 3-х ударов ногами по конечностям последнего, причинив Ц. повреждения которые по своим свойствам расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и повлекшие по неосторожности смерть Ц., а также повреждения причинившие лёгкий вред здоровью.
Обстоятельства совершённого преступления подробно изложены в приговоре.
В судебном заседании Доржиев Г.Т. вину признал полностью.
В кассационной жалобе осуждённый Доржиев Г.Т. указывает, что суд не в полной мере учёл его раскаяние в содеянном, явку с повинной, способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, совершение преступления впервые, положительные характеристики, возмещение ущерба и мнение потерпевшего о снисхождении, отсутствии у него претензий. Просит приговор суда отменить, назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.
В дополнительной кассационной жалобе осуждённый указывает, что показания свидетелей: его супруги Д., сына Ж. на предварительном следствии, на которые суд ссылается в приговоре, не могут быть использованы в качестве доказательств, так как им не было разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ. Свидетелю Ж. положение ст.51 Конституции РФ также не были разъяснены в судебном заседании. В связи с допущенными нарушениями полагает, что показания указанных свидетелей не могут являться доказательствами его виновности. В основу приговора суд необоснованно положил протокол осмотра места происшествия, так как в нарушение требований ч.5 ст. 177 УПК РФ осмотр произведён без согласия проживающих в нём лиц. Не учтены судом показания свидетелей: Ц.А.Н. о том, что её сын постоянно употреблял спиртные напитки, у него были проблемы с головой, претензий она к нему (Доржиеву) не имеет; Ц. о том, что после похорон Ж. передал ему деньги в сумме 150 000 рублей. Наказание в виде лишения свободы может повлечь тяжёлые последствия для его семьи, которая остаётся без средств к существованию. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании он оговорил себя. На самом деле он не избивал Ц., а ошибочно подумал, что преступление совершено его сыном Ж., имеющим судимость. Боясь, что того привлекут к ответственности, дал показания о том, что несколько раз ударил Ц.. Суд не учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства. Просит отменить приговора суда и направить дело на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного государственный обвинитель Шурыгина Е.И. просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения, в связи с его законностью и обоснованностью.
Проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб осуждённого.
Вина Доржиева в совершении инкриминируемого ему преступления, при установленных судом обстоятельствах, полностью доказана и подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд надлежащим образом оценил и привёл в приговоре.
Так, сам Доржиев суду показал, что он ударил Ц. 2 раза кулаком в лицо, отчего тот упал, после этого ногами, обутыми в берцы, нанёс потерпевшему не менее 4-5 ударов по голове, и не менее 3 ударов по телу.
Из показаний Доржиева, данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в ходе ссоры Ц. нанёс ему удар в лицо, он в ответ ударил того 3-4 раза кулаком в лицо, отчего Ц. упал на пол. Затем он ударил Ц. на менее 4 раз ногами по телу с достаточной силой, также нанёс не менее 3 ударов ногами по телу.
Доводы Доржиев Г.Т. о его непричастности к совершению преступления судебная коллегия расценивает как приведённые с целью уйти от ответственности за содеянное, смягчить своё положение и являются способом защиты, поскольку ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании Доржиев об этом не заявлял, а напротив, как это следует из материалов уголовного дела, сам явился с повинной и добровольно дал признательные показания.
Из показаний Доржиева как в судебном заседании, так и на предварительном Доржиев следует, что он подробно и последовательно показывал об обстоятельствах совершённого им преступления, стабильно указывая количество нанесённых Ц. ударов кулаками и ногами, его показания объективно подтверждаются другими доказательствами.
Из протоколов допросов Доржиева в ходе предварительного расследования, протокола проверки показаний на месте, следует, что осуждённому перед началом следственных действий, в присутствии защитника, разъяснялись положения ст.ст.46,47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, с указанными протоколами Доржиев ознакомился, и правильность их содержания удостоверил своей подписью. Поэтому данные доказательства суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.
Из оглашённых в порядке ст. 281 ч.4 УПК РФ показаний свидетеля Д. - супруги осуждённого, являвшейся очевидцем произошедшего, видно, что она услышала звуки глухих ударов, сопровождавшихся руганью мужа, а после того, как Ц. упал на пол, слышала ещё звуки глухих ударов. Она прошла в спальню, где увидела, что муж не менее 3-х раз пнул Ц. по спине.
Из оглашенных показаний свидетеля Ж. - пасынка осуждённого, на предварительном следствии следует, что 20 октября 2010 года он пришёл к родителям, где в спальне обнаружил Ц.. Его мать - Д. сказала ему, что Ц. избил его отчим, то есть Доржиев Г.Т.
Доводы кассационных жалоб о допущенных на предварительном следствии нарушениях норм уголовно-процессуального закона при допросах свидетелей Д., Ж. являются надуманными, поскольку допросы проведены в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом. Так, свидетелям Д. и Ж. перед началом допросов были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, положения ст.51 Конституции РФ, а именно о праве отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга и других близких родственников, круг которых определён п.4 ст. 5 УПК РФ. Разъяснение данных положений законов свидетели удостоверили своими подписями в протоколах. В связи с чем, суд обоснованно сослался в приговоре на показания указанных свидетелей в подтверждение вины Доржиева.
Вопреки доводам жалобы при допросе в суде свидетелю Ж. также разъяснялось положение ст.51 Конституции РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания, замечаний на который в этой части сторонами не приносилось.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № 122А от 16 ноября 2010 года смерть Ц. наступила от обширного судбурального, субарахноидального кровоизлияния в головной мозг слева, субдуральной гематомы слева (50 мл. крови), сдавления вещества головного мозга кровью, отёка и набухания вещества головного мозга, отёка лёгких в результате закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, осложнившихся тромбоэмболией лёгочных артерий, что по своим свойствам расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и явившиеся причиной наступления смерти. Повреждения могли быть причинены в результате воздействия твёрдого тупого предмета.
Кроме того, вина Доржиева подтверждается показаниями свидетелей Ц.Х.Б., Ц.А.Н., А., а также заключениями проведённых по делу судебных экспертиз, протоколами следственных действий, и другими материалами дела.
Показания свидетеля Ц.А.Н. в части данных, характеризующих потерпевшего, не влияют на доказанность вины Доржиева, квалификацию его действия и размер назначенного ему наказания.
Несостоятельны и доводы жалоб о нарушениях, допущенных при осмотре места происшествия, так как они опровергаются протоколом данного следственного действия. Из протокола осмотра видно, что он произведён с соблюдением требований ст.177 УПК РФ. Перед началом его проведения 21 октября 2010 г. было получено согласие супруги осужденного - Д., что подтверждается её подписью в протоколе следственного действия (т.1 л.д.18).
Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены верно, действия Доржиева Г.Т. правильно квалифицированы в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ по ч.4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств. Вопреки доводам жалобы, суд, назначая Доржиеву наказание, учёл в полной мере и те обстоятельства, на которые он ссылается в своих жалобах, а именно, положительные характеристики по месту жительства, совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, возмещение ущерба потерпевшим и их мнение о снисхождении и отсутствии претензий. В связи с чем, доводы кассационных жалоб в этой части признаются несостоятельными.
Наказание Доржиеву назначено соразмерно содеянному, является справедливым и оснований для его смягчения судебной коллегией не усматривается.
При таких обстоятельствах приговор суда признаётся законным, обоснованным и справедливым, а доводы кассационных жалоб осуждённого Доржиева Г.Т. не подлежащие удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Закаменского районного суда Республики Бурятия от 1 июня 2011 года в отношении Доржиева Г.Т. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Доржиева Г.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: