Судья Трошин К.В.         Дело № 22-1678

г.Улан-Удэ        13 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пронина В.Н.

судей Сондуева В.А., Гомбоева В.Д.

при секретаре Степановой А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 13 сентября 2011 года кассационную жалобу адвоката Соковикова А.Г.

на приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 22 июля 2011 года, которым

ДВОЙНИШНИКОВ А.Г., ... года рождения, уроженец <...> РБ, не судимый,

- осужден по ст.307 ч.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства, условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанности не менять место жительства без уведомления органа, контролирующего исполнение приговора.

Заслушав доклад судьи Сондуева В.А., мнение адвоката Соковикова А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Носкова Д.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Двойнишников признан виновным в даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде.

Преступление совершено ... между 16 и 18 часами в <...> РБ, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В суде Двойнишников вину в предъявленном обвинении не признал.

В кассационной жалобе адвокат Соковиков А.Г. просит приговор отменить, Двойнишникова оправдать. Указывает, что установочная часть приговора не соответствует предъявленному Двойнишникову обвинению, т.е. суд вышел за рамки обвинения. Из предъявленного Двойнишникову обвинения следует, что в соответствии с приговором от 13.11.2010 года показания Двойнишникова А.Г. в ходе судебного следствия о том, что Н. удары жердью по голове Р. не наносил, оценены судом критически, т.е. признаны ложными, а в основу положены показания Двойнишникова на предварительном следствии, т.е. Двойнишникову предъявлено обвинение за дачу ложных показаний именно в этой части, которые суд признал ложными. Двойнишников не давал показаний ни в суде, ни на предварительном следствии о том, видел или не видел он нанесение ударов Н. жердью по голове Р.. Суд в приговоре от ... указал, что относится критически к показаниям, которые свидетель не давал, следовательно, они не могут быть ложными. Остальной части показаний Двойнишникова суд в приговоре от 13.11.2010 года оценки не дал. В уголовном деле нет доказательств правдивости показаний Двойнишникова на предварительном следствии; из показаний всех свидетелей по делу Н. следует, что Н. наносил удары Р. стоя, поэтому показания Двойнишникова на предварительном следствии в этой части противоречат показаниям свидетелей и материалам дела, что суд не учел и в установочной части приговора не указал, в какой части приговором суда от 13.11.2010 года показания Двойнишникова признаны ложными. Кроме того указывает, что копии постановления о возбуждении уголовного дела, протокола допроса свидетеля Двойнишникова, подписки свидетеля, протокола судебного заседания, приговора и кассационного определения получены в нарушение требованиями ст.84 ч.2, 86 УПК РФ, они не изымались, к делу не приобщались, поэтому считает незаконной ссылку суда на то, что эти документы надлежаще заверены и нет оснований подвергать их сомнению. Также указывает, что при вынесении приговора суд нарушил требования ст.87, 88 УПК РФ, надлежаще не мотивировал все выводы в приговоре.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Двойнишникова в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно показаниям свидетеля Ф., Двойнишников А.Г. в ходе судебного заседания показал, что когда приехали Р. с другими к дому Ш., он работал дрелью и ссоры, крики не слышал, драку не видел. В связи с противоречиями были оглашены показания Двойнишникова на предварительном следствии, следуя которым между Ш. и Р. произошла ссора из-за телефонного разговора, затем драка, он слышал, что Н. чем-то избивал Р.. Указанные показания Двойнишникова в судебном заседании в дальнейшем не подтвердились и противоречат материалам уголовного дела.

Свидетель Х. пояснила, что при рассмотрении уголовного дела по обвинению Н. свидетель Двойнишников А.Г. перед началом его допроса предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана подписка.

Из показаний свидетеля Б. следует, что он допрашивал по причинению телесных повреждений Р. очевидца преступления Двойнишникова А.Г., которому перед допросом разъяснена уголовная ответственность за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307, 308 УК РФ, и Двойнишников показал, что он, находясь на крыше, видел нанесение телесных повреждений Н. Р.. Со своими подробными показаниями, данными добровольно, Двойнишников ознакомился путем личного прочтения, замечаний, жалоб, заявлений от него не поступило, на него никакого давления никем лиц не оказывалось.

Также вина Двойнишникова А.Г. подтверждается копией его подписки о предупреждении об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний; копией протокола судебного заседания, по которому Двойнишников А.Г. на судебном заседании 03.08.2010 г. дал показания, что не слышал и не видел драки; копией приговора Кяхтинского районного суда РБ от 13.11.2010 г., которым доводы Двойнишникова об оказании на него давления со стороны сотрудников милиции признаны опровергнутыми свидетелями, с основу приговора положены показания Двойнишникова в ходе предварительного следствия о том, что он видел драку Р. и Н..

В связи с изложенным оснований для оправдания Двойнишникова, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Его действия суд верно квалифицировал по ст.307 ч.1 УК РФ, как дача заведомо ложных показаний свидетеля в суде.

Доводы кассационной жалобы о том, что установочная часть приговора не соответствует предъявленному Двойнишникову обвинению и суд вышел за рамки обвинения - не соответствуют действительности, т.к. судом вынесен приговора в соответствии с предъявленным Двойнишникову обвинением.

Ссылка в жалобе на то, что Двойнишников не давал показаний в суде и на предварительном следствии о том, видел или не видел он нанесение ударов Н. деревянной жердью по голове Р. не влияет на квалификацию действий Двойнишникова, учитывая, что он признан виновным в том, что в суде дал заведомо ложные показания о том, что он не только не видел детали драки, но и вообще не слышал и не видел драки, при наличии его показаний об обратном на предварительном следствии, которые согласуются с совокупностью доказательств по делу и признаны приговором суда достоверными.

В связи с этим не состоятельны доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих правдивость показаний Двойнишникова на предварительном следствии.

Судом дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, все выводы суда в приговоре надлежаще мотивированы, поэтому доводы в этой части не могут быть приняты.

Утверждение в жалобе на то, что в установочной части приговора не указано, в какой части приговором суда от 13.11.2010 года показания Двойнишникова признаны ложными, также не соответствуют действительности.

Что касается доводов жалобы о том, что копии постановления о возбуждении уголовного дела, протокола допроса свидетеля Двойнишникова, подписки свидетеля, протокола судебного заседания, приговора и кассационного определения, как доказательства, получены в с нарушениями ст.84 ч.2, 86 УПК РФ, то суд обоснованно признал их безосновательными, учитывая, что указанные документы надлежаще заверены и оснований подвергать их сомнению не имеется, они получены в соответствии с п.1 ч.3 ст.86 УПК РФ.

При назначении Двойнишникову наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данные о его личности, смягчающие обстоятельства: его состояние здоровья ввиду наличия у него органического расстройства личности, положительную характеристику, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие судимости.

Наказание, назначенное судом осужденному, судебная коллегия находит законным, соразмерным содеянному и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 22 июля 2011 года в отношении Двойнишникова А.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Соковикова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: