Судья Убушуева Э.Б.        Дело № 22-1589

г.Улан-Удэ         6 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Филиппова А.Ю.

судей Сондуева В.А., Перовой С.М.

при секретаре Арышевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 6 сентября 2011 года кассационную жалобу представителя потерпевшего С1

на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 12 июля 2011 года, которым

СЕМЕНОВ О.А., ... года рождения, уроженец <...> РБ, не судимый,

- осужден по ст.264 ч.1 УК РФ (в ред. от 07.03.2011г.) к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с наложением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования «Кабанский район» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе.

Постановлено взыскать с Семенова О.А. в пользу Г1 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

За гражданским истцом Г1 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материальных затрат и в этой части материалы переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Сондуева В.А., мнение осужденного Семенова О.А. и адвоката Куклина С.М., просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Гармажапова Б.Д., также полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью гр.Г1

Преступление совершено ... около 11 часов 20 минут, в районе <...> РБ, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В суде Семенов вину в предъявленном обвинении признал.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего С1 просит приговор суда отменить вследствие его чрезмерной мягкости и дело направить на новое судебное разбирательство. Считает размер морального возмещения несоразмерным тяжести последствий ДТП, в котором фактически пострадало несколько человек. Так, Г1 причинен тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, «открытая ЧМТ (перелом височной части), ушиб головного мозга тяжелой степени, субарахноидальное кровоизлияние, разрыв барабанной перепонки (снижение слуха), рвано-ушибленные раны, он еще не выздоровел; утрачено его имущество - автомашина «Тойота Аллион» стоимостью 400 000 рублей, а также вред здоровью средней тяжести получил его пассажир С2 (перелом плеча), пострадала третья автомашина. Моральные издержки в 400 000 рублей оценены реально, учитывая, что инфляция со временем обесценит эту сумму. Кроме этого указывает, что материальный иск судом необоснованно не разрешен при наличии предоставленных истцом документов и расчетов. Отмечает, что судом проявлена чрезмерная лояльность к обвиняемому, учтена его заработная плата в 15 000 рублей и наличие двоих детей - иждивенцев, неосторожный характер преступления, но не учел наличие у Г1 малолетнего ребенка и проблем материального характера, усугубленные подсудимым. Семенов вину не признавал, не пытался загладить вред, занял выжидательную позицию. По ОСАГО выплаты не обеспечат полное возмещение не подлежащей восстановлению автомашины. Следствием и судом нарушены уголовно-процессуальные нормы при расследовании и разрешении дела, обстоятельства ДТП поданы в «усеченном» виде, фабула преступления не соответствует действительности. Из показаний участников ДТП, иных доказательств следует, что авария имела более тяжелые последствия, чем это указано в Обвинительном заключении и в приговоре; не отражены негативные последствия ДТП для остальных участников происшествия, хотя С2 и получил вред здоровью средней тяжести, не указано состояние автотранспортных средств после столкновения, другие важные обстоятельства, что противоречит ст.220 УПК РФ, но прокурор утвердил обвинительное заключение, а суд не направил дело прокурору на основании ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ. Также указывает, что дело не изучено надлежаще на стадии утверждения и подготовки к рассмотрению в суде, потерпевшие не получили Обвинительное заключение.

В возражении государственный обвинитель Волков М.Н. просит доводы кассационной жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке по ходатайству подсудимого Семенова, с соблюдением необходимой процедуры принятия решения в данном порядке, согласно протоколу судебного заседания потерпевший Г1 и представители потерпевшего Г2 и С1, также государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Вина осужденного Семенова в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, квалификация его действиям дана верная.

Доводы кассационной жалобы о том, что следствием и судом нарушены уголовно-процессуальные нормы при расследовании и разрешении дела, обстоятельства ДТП поданы в «усеченном» виде, фабула преступления не соответствует действительности, дело надлежаще не изучено на стадии утверждения и подготовки к рассмотрению в суде - необоснованны, поскольку каких-либо нарушений закона при проведении предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не имеется, описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, приведено судом в приговоре в соответствии с требованиями ч.8 ст.316 УПК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что потерпевшие не получили обвинительное заключение не основана на законе, т.к. обвинительное заключение согласно ч.2 ст.222 УПК РФ выдается потерпевшим при наличии ходатайств последних об этом, однако таковых, согласно материалам дела, потерпевшими не заявлялось.

Утверждение в жалобе о том, что авария имела более тяжелые последствия, чем указано в обвинительном заключении и в приговоре, не отражены негативные последствия ДТП для остальных участников происшествия, получение С2 вреда здоровью средней тяжести, не указано состояние автотранспортных средств после столкновения, другие важные обстоятельства, что несмотря на это прокурор утвердил обвинительное заключение, а суд не направил дело прокурору на основании ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ - не может быть признано состоятельным, поскольку суд рассматривает уголовное дело только в пределах предъявленного обвинения. Также действующим законодательством не предусмотрено направление уголовного дела для предъявления более тяжкого обвинения или расширения обвинения, ухудшающего положение обвиняемого.

При назначении наказания Семенову суд в полной мере учел как характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства: признание вины, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Наказание, назначенное судом осужденному, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, находит законным, соразмерным содеянному и справедливым.

Что касается доводов жалобы о том, что размер морального возмещения несоразмерен тяжести всех последствий преступления, то они не могут быть признаны состоятельными, поскольку судом при определении размера компенсации морального вреда потерпевшему Г1 учтены все обстоятельства дела, причиненные потерпевшему нравственные и физические страдания, повлекшие тяжкий вред здоровью и длительное лечение, принципы разумности, соразмерности и справедливости, также правомерно приняты во внимание материальное и семейное положение Семенова. Кроме того, при решении вопроса о компенсации морального вреда потерпевшему Г1 не могут учитываться обстоятельства, касающихся С2 и других лиц.

Ссылка на то, что инфляция со временем обесценит взысканную сумму необоснованна, т.к. законом предусмотрена индексация взысканных сумм в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что материальный иск судом необоснованно не разрешен при наличии предоставленных истцом документов и расчетов - не могут быть приняты, учитывая, что для рассмотрения данного иска требуются дополнительные расчеты, и суд признал за гражданским истцом Г1 право на удовлетворение иска по материальному ущербу в порядке гражданского судопроизводства.

Все выводы суда в приговоре обоснованны и надлежаще мотивированы.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 12 июля 2011 года в отношении Семенова О.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшего С1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: