Судья Двоеглазов Д.В. Дело № 22-1684
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 15 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ховрова О.Е.,
судей: Перовой С.М., Шведова Е.Н.,
при секретаре Цыбиковой Ю.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 15 сентября 2011 года кассационную жалобу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Ш. - Ш.Ж. на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 июля 2011 года, которым
Логинов Д.И., ..., судимости не имеющий,
- осуждён по ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
На осужденного возложены обязанности: встать на учёт по месту жительства в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, куда ежеквартально являться на регистрацию и без уведомления указанного органа не менять постоянного места жительства.
Заслушав доклад судьи Перовой С.М., мнение адвоката Цыдыпова Ж.Р., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Викуловой Е.А., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором признано обоснованным предъявленное Логинову обвинение в том, что он 14 мая 2011 года около 21 часа, находясь возле магазина «<...>», расположенного <...> в г. Улан-Удэ, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинить Ш. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, нанёс последнему один удар ножом в область грудной клетки справа и один удар ножом в область брюшной полости, причинив потерпевшему проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, осложнённое гемопневмотораксом, расценивающиеся как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, а также непроникающее ранение брюшной стенки, расценивающееся как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства не более 21 дня. Обстоятельства совершённого преступления подробно изложены в приговоре.
В судебном заседании осуждённый Логинов Д.И. вину в совершении преступления признал в полном объеме.
Судебное заседание проведено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Ш.Ж., выражая несогласие с приговором, указывает, что государственным обвинителем необъективно сформулирована степень вины подсудимого, с чем согласился судья. Считает, что ущемлены её права, так как в удовлетворении поданного ею следователю искового заявления было отказано прокуратурой, о чём она уведомлена не была. Просит назначить осуждённому Логинову более строгое наказание, а также удовлетворить утерянное исковое заявление.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Магомедова Ж.Г. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения, при этом указывает, что квалификация действий Логинова является правильной, наказание судом назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учётом всех обстоятельств, учитываемых при назначении наказания. Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании от потерпевшего и его законного представителя исковых требований не поступало. Судом разъяснялось потерпевшей стороне право заявления исковых требований.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судебное разбирательство проведено в особом порядке по ходатайству Логинова, заявленному им добровольно, после консультации с защитником. Сам Логинов суду пояснил, что осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства. Сторона обвинения и законный представитель потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.
Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и принятии судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, полностью соблюдены.
Суд, рассматривая дело в особом порядке, обоснованно пришел к выводу о том, что предъявленное Логинову обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, как это предусматривают положения ч.7 ст. 316 УПК РФ.
Действия Логинова правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При назначении Логинову наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, юридически не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование расследованию преступления. Исходя из данных обстоятельств, суд пришёл к выводу о возможности назначения Логинову наказания с применением положения ст. 73 УК РФ, то есть применить условное осуждение.
Выводы суда в части назначения Логинову наказания являются обоснованными и не противоречат требованиям уголовного закона, при этом наказание по своему виду и размеру является справедливым и назначено соразмерно содеянному, ввиду чего доводы жалобы, о назначении Логинову более строгого наказания, удовлетворению не подлежат.
Несостоятельны доводы жалобы в части не разрешения судом исковых требований Ш.Ж. Как видно из материалов дела, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании потерпевшим и его законным представителем исковых требований заявлено не было. Судом Ш.Ж. было разъяснено её право обратиться с иском в ходе судебного разбирательства до окончания судебного следствия или обратиться в порядке гражданского судопроизводства, после вступления приговора в законную силу. Данные разъяснения были Ш.Ж. ясны, что подтверждается протоколом судебного заседания, замечания на который в этой части сторонами не приносилось.
Нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не выявлено. Приговор признаётся постановленным законно, обоснованно и справедливо, а кассационная жалоба законного представителя потерпевшего Ш.Ж., не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 июля 2011 года в отношении Логинова Д.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Ш.Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: