Судья Павлов Р.Г., дело ...

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                            22 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ховрова О.Е., судей Габаева С.К. и Сондуева В.А.,

при секретаре Осиповой И.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 22 сентября 2010 года по кассационному представлению государственного обвинителя Бородиной А.С. на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 августа 2011г., которым

Вижевич М. А., <...>

осужден по ст. 166 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Возложены обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда ежемесячно являться на регистрацию, и без уведомления которого не менять места жительства.

Заслушав доклад судьи Габаева С.К., мнение адвоката Михеевой И.В., прокурора Викуловой Е.А., поддержавших доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда, постановленном в особом порядке,Вижевич признан виновным в том, что 20 мая 2011 года в гаражном боксе ООО «М.», расположенного по <...>, без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем И. <...>, принадлежащий ООО «М.», стоимостью 1640430 руб., причинив особо крупный ущерб, а также ущерб в размере 212004 рубля 47 коп. результате дорожно-транспортного происшествия на указанной автомашине.

         В судебном заседании осужденный Вижевич М.А. вину признал.

В кассационном представлениигосударственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в связи с нарушением требований норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что при описании преступного деяния суд исключил, как излишне вмененное Вижевич причинение ущерба на сумму 212004 рубля 47 копеек, однако по смыслу ст. 166 УК РФ, в случае причинения особо крупного ущерба следует исходить из фактически понесенных владельцем расходов, связанных с ремонтом найденного автомобиля, если он поврежден во время угона. Суд, исключая из объема обвинения ущерб в сумме 212004 руб. 47 коп., причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, должен был квалифицировать действия Вижевич по ч.1 ст. 166 УК РФ, поскольку отсутствует квалифицирующий признак ч.3 ст. 166 УК РФ - особо крупный ущерб.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, поскольку судом неправильно применен уголовный закон.

Согласно предъявленному обвинению, Вижевич угнал автомашину ООО «М.» стоимостью 1640430 руб. и причинил особо крупный ущерб. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия на угнанной машине причинил ущерб в размере 212004 руб. 47 коп.

Суд исключил из объема обвинения причинение Вижевич ущерба ООО «М.» в размере 212004 руб.47 коп., связанного с ремонтом и восстановлением угнанной Вижевич автомашины, как излишне вмененное.

Вместе с тем, суд не учел, что по смыслу ст.166 ч.3 УК РФ, особо крупный размер определяется из фактически понесенных расходов, связанных с ремонтом найденного автомобиля в случае, если он поврежден во время угона. В описании обвинения сведений о том, что размер ущерба от понесенных расходов превышает 1 000 000 руб., не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не мог постановить обвинительный приговор в особом порядке, поскольку предъявленное обвинение о причинении особо крупного ущерба не подтверждено достаточными доказательствами, как того требуют положения ст.316 ч.7 УПК РФ.

По мнению судебной коллегии, исключение из обвинения причинение ООО «М.» ущерба в размере 212 004 руб. 47 коп., влечет нарушение прав потерпевшей стороны.

Кроме того, в резолютивной части приговора суд должен был указать ст.73 УК РФ, на основании которой им постановлено считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 3 года.

Указанные нарушения влекут отмену приговора, а уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо, прекратив производство в особом порядке, установить реальный ущерб, связанный с угоном автомашины. По итогам судебного заседания принять законное, обоснованное и справедливое решение.      

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379 ч.1 п.2 и п.3, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 15 августа 2011 года в отношении Вижевича М. А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий:

Судьи: