Судья Новичихина В.В., дело № ...

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         г. Улан-Удэ                                                                6 сентября 2011 г.                                               

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Cуда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ховрова О.Е., судей Габаева С.К. и Гомбоева В.Д.,

при секретаре Степановой А.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании от 6 сентября 2011 г. в г. Улан-Удэ кассационную жалобу осужденного Петлицкого А.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 8 июля 2011 года, которым

Петлицкий А. С., <...>,       

осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. от 7 марта 2011 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; по ст.158 ч.1 УК РФ (в ред. от 7 марта 2011 года) к 10 месяцам лишения свободы, по ст.158 ч.1 УК РФ (в ред. от 7 марта 2011 года) к 10 месяцам лишения свободы, по ст.30 ч.3 ст. 158 ч.1 УК РФ (в ред. от 7 марта 2011 года) к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ст.69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 2 года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с приговором от 16 сентября 2010 года, окончательно определено 2 года 3 месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Габаева С.К., объяснение осужденного Петлицкого А.С. и адвоката Малгатаева С.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Гармажапова Б.Д., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петлицкий признан виновным и осужден за то, что в ноябре 2009 года тайно похитил сотовый телефон Д.Т., причинив значительный материальный ущерб потерпевшей в размере 5368 руб., 9 июня 2010 года он тайно похитил имущество "Р" на сумму 2240 рублей, 10 июня 2011 года тайно похитил двд- диски в количестве 15 штук индивидуального предпринимателя Т. на сумму 2250 рублей, 11 июня 2011 года он же пытался похитить 13 двд-дисков индивидуального предпринимателя Т., однако его действия не были доведены до конца, по не зависящим от него обстоятельствам. Преступления совершены в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Петлицкий виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе Петлицкий указал, что умысла на хищение сотового телефона Д.Т. у него не было, доказательств его вины в краже имущества "Р" не имеется, с записью на ДВД он не был ознакомлен, нет следственного эксперимента. Просит отменить приговор суда и направить дело на новое судебное рассмотрение.       

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Виновность осужденного Петлицкого в совершенных деяниях подтверждена исследованными доказательствами в совокупности, которым суд дал надлежащую оценку и привел их в приговоре.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания Петлицкого на предварительном следствии, согласно которым, работая в пекарне с Д.Т., попросил у него сотовый телефон для звонка брату. Поговорив с братом, решил не возвращать телефон Д.Т., а продать кому-нибудь. Продал за 1000 рублей, деньги потратил на личные нужды, в пекарню больше не возвращался. 9 июня 2010 года он прошел в магазин "Р", расположенный в подвале 5 -этажного дома. Внутри обнаружил, что никого нет. Воспользовавшись этим, он снял с вешалки вместе с плечиками несколько комплектов детского белья, которые спрятал за пазуху и выскочил на улицу. В начале июня 2011 года в магазине Б. увидел стеклянную витрину с ДВД- дисками. В магазине не было ни продавцов, ни покупателей. Он похитил 15 дисков, спрятал их под куртку и вышел из магазина. На следующий день он находился возле того же магазина и решил еще раз похитить диски. Он зашел за витрину, взял с нее 13 дисков, спрятал за куртку и хотел выйти, но его остановил охранник. Ему он показал диски и признался, что совершил кражу, после чего был доставлен в отдел милиции.

Вопреки доводам осужденного его показания в ходе следствия были получены без нарушений закона, они обоснованно положены в основу приговора. Утверждение Петлицкого, что он себя оговорил, судом обоснованно отвергнуто с приведением мотивов принятого решения.

Показания Петлицкого на предварительном следствии были стабильны и последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей Д.Т., Т., свидетелей Д.Т., А.Г. и другими доказательствами.                     

Так, согласно показаниям свидетеля Д.Т., он по просьбе Петлицкого дал ему сотовый телефон. Затем он стал искать Петлицкого, но нигде его не мог найти. Данные показания подтверждены потерпевшей Д.С..

Свидетель А.Г. показала, что когда она зашла в подсобное помещение и вернулась оттуда, увидела, что на вешалке отсутствовали вещи с плечиками. При просмотре видеозаписи она увидела мужчину, который совершил кражу, она его хорошо рассмотрела, затем опознала по фотографии в отделе милиции.

Представитель потерпевшего Ш. подтвердила показания А.Г., пояснив, что оперативники не смогли скопировать видеозапись и она не сохранилась. Сама продавец сообщала, что сможет опознать человека, совершившего кражу.

Согласно протоколу опознания, свидетель А.Г. опознала Петлицкого, как лицо, совершившее кражу (л.д.88-93).

Свидетель Т. в ходе следствия и судебного заседания показал, что за два дня у него было похищено сначала 15 дисков, затем 13 дисков. Когда он во второй раз обнаружил кражу и сообщил об этом охраннику, тот ему сказал, что задержали мужчину, который пытался украсть диски, он уже находится в отделении милиции.

Эти показания подтверждены представителем потерпевшего Ц..

Таким образом, доводы Петлицкого о непричастности к совершенным преступлениям, а также об отсутствии у него умысла на хищение сотового телефона Д.Т., полностью опровергаются приведенными доказательствами в совокупности.

Судебная коллегия находит, что судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу, юридическая оценка и квалификация действий осужденного по ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.1, ст.158 ч.1, ст.30 ч.3 ст.158 ч.1 УК РФ судом также дана правильно. Поскольку умысел на хищение имущества Д.Т. у Петлицкого возник после того, как он попросил телефон для звонка, его действия правильно квалифицированы, как тайное хищение чужого имущества.     

Наказание Петлицкому назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, рецидива преступлений и соразмерно содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 8 июля 2011 года в отношении Петлицкого А. С. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий__________________________