Судья Попова А.О., дело ...

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Улан-Удэ                                                             8 сентября 2011 г.                                               

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Cуда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Богомолова А.Б., судей Габаева С.К. и Гомбоева В.Д.,

при секретаре Степановой А.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании от 8 сентября 2011 г. в г. Улан-Удэ кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Фомина В.И. на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 июля 2011 года, которым

Фомин В. И., <...>,

осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Взыскано с него и Хармаева А.В. в пользу У.Т. в счет компенсации морального вреда 20 000 руб..

По этому же делу осужден Хармаев А.В., приговор в отношении которого никем не обжалован и проверяется в порядке ст.360 ч.2 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Габаева С.К., объяснение осужденного Фомина В.И., адвоката Кочан Л.Л. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Цыремпиловой И.В., полагавшей приговор суда отменить в части гражданского иска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомин признан виновным и осужден за то, что 29 марта 2011 года в доме <...> в группе лиц по предварительному сговору на совершение открытого хищения чужого имущества, совершил разбойное нападение на гр-ку У.Т., угрожая ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, применяя в качестве предмета, используемого в качестве оружия, ножницы, похитил имущество потерпевшей У.Т. на сумму 3454 руб.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) Фомин указывает на несогласие с выводами, в частности с оценкой его показаний в судебном заседании. Он событий преступления не искажал и суд в заблуждение не вводил, показывая, что телефон похитил Хармаев, а не он. Хармаев передал ему телефон уже после преступления. Это подтверждают Хармаев, К.. Полагает, что иск необходимо было разрешить в долевом порядке, а не в солидарном, он уже возместил потерпевшей 10 000 рублей. Суд не учел в полной мере смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей, явку с повинной, состояние его здоровья и не обосновал в надлежащей мере назначение наказания только в виде реального лишения свободы. Просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.     

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит частичной отмене.

Виновность Фомина в совершенном преступлении подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд надлежащим образом оценил, привел в приговоре и никем не оспаривается.

Доводы осужденного о том, что телефон на месте происшествия он не похищал, опровергаются показаниями Фомина, Хармаева на предварительном следствии, согласно которым сотовый телефон с зарядным устройством с дивана забрал Фомин. Показания Фомина и Хармаева на предварительном следствии судом положены в основу приговора.

Квалификация действий Фомина дана в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, оснований для ее изменения не имеется.

При назначении наказания суд в полной мере учел смягчающие обстоятельства. Наличие явки с повинной материалами дела объективно не подтверждено.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления суд обоснованно пришел к выводу о назначении Фомину реального лишения свободы, приведя в приговоре мотивы, по которым не применил положения ст.73 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что Фомину наказание назначено в соответствии с законом и соразмерно содеянному.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда У.Т..

Суд принял во внимание, что Фомин добровольно компенсировал У.Т. 10000 рублей, вместе с тем пришел к выводу о взыскании вреда с осужденных Хармаева и Фомина в солидарном порядке. Кроме того, судом не учтены характер и степень общественно- опасных деяний, совершенных Фоминым и Хармаевым. Хармаев осужден за квалифицированный грабеж без применения насилия и угрозы применения к потерпевшей, Фомин - за квалифицированный разбой. Выводы суда не мотивированы, поэтому в данной части приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378, 379 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 14 июля 2011 года в отношении Фомина В. И. отменить в части разрешения гражданского иска, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, но в ином составе. В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий__________________________