Судья Трошин К.В., дело ...

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Улан-Удэ                                                             13 сентября 2011 г.                                               

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Cуда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Филиппова А.Ю., судей Габаева С.К. и Макарцевой Ю.Ю.,

при секретаре Степановой А.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании от 8 сентября 2011 г. в г. Улан-Удэ кассационную жалобу осужденной Бурдушкеевой Ш.Ж., кассационное представление государственного обвинителя Доржиевой А.С. на приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 11 июля 2011 года, которым

    Бурдушкеева Ш. Ж., <...>,

осуждена по ст. 160 ч.3 УК РФ (в ред. от 7 марта 2011 года) по эпизоду хищения 25 631 руб. 95 коп. к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с лишением, в соответствии со ст.47 ч.3 УК РФ, права занимать должности, связанные с осуществлением властных, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в ФГУП «Почта России» сроком на 3 года,

по ст.160 ч.3 УК РФ (в ред. от 7 марта 2011 года) по эпизоду хищения 135 832 руб. 47 коп. к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с лишением, в соответствии со ст.47 ч.3 УК РФ, права занимать должности, связанные с осуществлением властных, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в ФГУП «Почта России» сроком на 3 года.

На основании ст.69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 4 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с лишением, в соответствии со ст.47 ч.3 УК РФ, права занимать должности, связанные с осуществлением властных, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в ФГУП «Почта России» сроком на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложены обязанности: являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в квартал для отчета и не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места постоянного жительства.

Она же оправдана по предъявленному обвинению по ст.160 ч.3 УК РФ по эпизоду хищения 74 801 рубля 31 коп., на основании ст. 24 ч.1 п.1 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

С Бурдушкеевой Ш.Ж. взыскано в пользу УФПС РБ - филиала ФГУП «Почта России» 161 464 руб.42 коп. в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Габаева С.К., объяснение осужденной Бурдушкеевой Ш.Ж., адвоката Игумновой Т.Н. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Гармажапова Б.Д., полагавшего приговор суда отменить в части оправдания Бурдушкеевой Ш.Ж. по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурдушкеевапризнана виновной и осуждена за то, что, являясь начальником <...>, используя свое служебное положение, в период с 5 сентября 2008 года по 6 ноября 2008 года, путем обособления наличных денежных средств из кассы <...> <...> похитила 25 631 руб. 95 коп., а затем в период времени с ... года по ... года похитила 135 832 руб. 47 коп.. Обстоятельства дела подробно приведены в приговоре.

Кроме того, Бурдушкеева оправдана по предъявленному обвинению в том, что она 31 декабря 2008 года похитила денежные средства на сумму 74801 руб. 31 коп..       

В кассационной жалобе Бурдушкеева просит отменить приговор суда, указывая, что хищений она не совершала, движение денежных средств отражено в сводном товарно-денежном отчете. Исправления в отчетах произведены спустя 1,5 - 2 года, кем и по какой причине ей не известно. Ее показания подтверждены Я., Б., П.. Что касается хищения ею 135832 руб. 47 коп., то она в указанный период времени не работала, не принимала и не составляла отчеты. Денежный перевод Маланова она не похищала, а взяла свои же деньги. Не согласна с квалификацией ее действий по двум составам преступлений ст.160 ч.3 УК РФ, что противоречит выводам суда о том, что она имела умысел на систематическое хищение денежных средств. Гражданский иск разрешен по делу без учета ее материального положения.           

В кассационном представлении государственный обвинитель оспаривает решение суда в части оправдания Будушкеевой, при этом судом допущены противоречия. Так, суд признал достоверными и правдивыми показания Бурдушкеевой в части хищения 74 801 руб. 31 к.п., вместе с тем, суд пришел к выводу, что этот факт не нашел подтверждения. Вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют ведомости на выдачу пособий «Меры социальной поддержки» на сумму 74801 руб. 31 коп. является несостоятельным, так как в судебном заседании исследовались протоколы осмотра документов, но не бухгалтерские документы. В приговоре отсутствует анализ доказательств, обосновывающих выводы о невиновности Бурдушкеевой. Судом неправильно определен размер окончательного дополнительного наказания и не применен принцип частичного сложения наказаний.       

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению и частичной отмене.

Виновность Бурдушкеевой в совершении хищения денежных средств в размере 25 631 руб. 95 коп. и 135 832 руб. 47 коп. при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд надлежащим образом оценил и привел в приговоре.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания свидетелей Д., М. в ходе предварительного следствия, Б. в судебном заседании и на предварительном следствии.

Так, согласно показаниям Д., установлена недостача за инкассацию электроэнергии в размере 25631 руб., данная сумма по трем квитанциям не была оприходована. Допущена недостача 135 832 руб. 47 коп. за переводы, принятые от населения в 2009 году, за личный перевод Бурдушкеевой на сумму 100 000 руб. Денежные переводы получены Бурдушкеевой, но не оприходованы. Бурдушкеева не могла объяснить, куда делись деньги.

Из показаний свидетеля М. на предварительном следствии следует, что все подсчеты в конце рабочего дня производила Бурдушкеева. У них часто бывали недостачи, она видела, как Бурдушкеева производит оплату кредитов через денежные переводы без денежного подтверждения, покупает продукты питания для себя и родственников. Часто они занимали деньги у населения для вложения их в кассу. 9 июля 2009 года Бурдушкеева попросила ее передать перевод в сумме 100 000 руб. на имя М., однако денежных средств в кассу Бурдушкеева не вносила. Денежные средства за электроэнергию от агента П. она получила 6 ноября 2008 года и передала их Бурдушкеевой. Что происходило дальше, она не знает. Бурдушкеева часто брала деньги на личные нужды: ремонт автомобилей, оплату личных кредитов и кредитов родственников. Жила не по средствам.

Согласно показаниям Б. на предварительном следствии, трех квитанций за электроэнергию первоначально в товарно-денежном отчете не было, Бурдушкеева неоднократно брала подшитые папки отчетов и возможно внесла записи или подшила квитанции.          

Перечисленные показания также подтверждены свидетельскими показаниями Б., Р., Б., П., Я. и данными, исследованных в судебном заседании финансовых и бухгалтерских документов. Совокупность указанных доказательств и заключение судебно-бухгалтерской экспертизы позволяли суду сделать вывод о виновности Бурдушкеевой в совершенных преступлениях, по которым суд постановил обвинительный приговор.

Доводы Бурдушкеевой, изложенные в кассационной жалобе о непричастности к преступлениям, полностью опровергаются изложенными доказательствами в совокупности, в т.ч. показаниями свидетелей Я., Б., П..

Квалификация действий Бурдушкеевой по двум составам, предусмотренным ст.160 ч.3 УК РФ, дана правильно. При этом, суд обоснованно исходил из определенности умысла на хищение, образующее каждый раз самостоятельный эпизод.

Наказание Бурдушкеевой назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, смягчающих обстоятельств и соразмерно содеянному.

Окончательное дополнительное наказание назначено в соответствии с ч.2 ст.47 УК РФ, согласно которой даже по совокупности преступлений размер не может превышать 3 лет.

Вместе с тем, в данной части приговор подлежит изменению, из назначенного дополнительного наказания следует исключить указание суда на лишение права Бурдушкеевой занимать должности, связанные с осуществлением властных функций, поскольку Бурдушкеева представителем власти не являлась.

Гражданский иск судом разрешен в соответствии с законом, приговор суда в этой части изменению не подлежит.

Кроме того, в части оправдания Бурдушкеевой по ст.160 ч.3 УК РФ (по эпизоду хищения 74 801 руб. 31 коп.), приговор подлежит отмене по доводам, приведенным в кассационном представлении. В соответствии со ст.305 ч.1 п.4 УПК РФ, суд должен привести в приговоре мотивы, по которым он отвергает доказательства стороны обвинения. Судом же не приведено, показания каких свидетелей (и их содержание), каких иных доказательств суд имел в виду при оправдании Бурдушкеевой и какой сути дела они не меняют. Выводы суда в этой части не обоснованы в надлежащей мере.

Также суд не привел доказательства, подтверждающие оправдание.

По мнению судебной коллегии, основание оправдания, предусмотренное п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Судебная коллегия считает, что в данной части приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение для устранения указанных нарушений закона и постановки законного, обоснованного и справедливого решения.              

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378, 379 ч.1 п.1 и п.3, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Обвинительный приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 11 июля 2011 года в отношении Бурдушкеевой Ш. Ж. изменить, исключить из назначенного дополнительного вида наказания указание на лишение права занимать осужденной должности, связанные с осуществлением властных функций в ФГУП «Почта России».

Этот же приговор в части оправдания Бурдушкеевой Ш.Ж. по ст.160 ч.3 УК РФ (по эпизоду хищения 74 801 руб. 31 коп.) отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий__________________________