Судья: Чернега А.С.                         Дело ...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ            15 сентября 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Пронина В.Н., судей Габаева С.К. и Гомбоева В.Д., при секретаре Степановой А.Ю. рассмотрела в судебном заседании от 15 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденной Антоновой Т.В. и адвоката Антоновой К.И. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 июля 2011 года, которым

Антонова Т.В., <...> ранее не судимая,

- осуждена по ст.160 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Пронина В.Н., мнения прокурора Орловой В.В.,      полагавшей приговор суда оставить без изменения, защитника Антоновой К.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Антонова Т.В. признана виновной в том, что, являясь должностным лицом, совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, совершенное с использованием своего служебного положения. Своими действиями Антонова Т.В. причинила имущественный ущерб УФССП по РБ на сумму 30000 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Антонова Т.В. вину не признала.

В кассационной жалобе осужденная Антонова Т.В. и адвокат Антонова К.И. считают приговор необоснованным и незаконным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона. В описательной части обвинительного заключения указано существо обвинения, но не указано, что специалист-эксперт на этапе приема денег от пристава нарушал установленный порядок приема денег (принимая деньги от пристава, не выдавал приставу немедленно квитанцию приходного кассового ордера), то есть, в нарушение ч.1 п.3 ст.220 не указаны другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В приговоре показания Антоновой отражены неполно, часть показаний не указана, при этом теряется смысл показаний, это влияет на выводы суда о виновности Антоновой, нарушает право на защиту от предъявленного обвинения. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя судом без согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля М., при этом суд посчитал нахождение свидетеля М. в отпуске чрезвычайным обстоятельством, препятствующим явке в суд. В приговоре указано «От довода подсудимой о том, что деньги с актом изъятия она положила на общий стол в бухгалтерии вместе с актом изъятия в связи со сложившейся практикой сдачи денежных средств - Антонова Т.В. отказалась в ходе судебного заседания». Этот довод указывался Антоновой в объяснении, которое было дано ею следователю. При этом в своих показаниях суду Антонова показала, что эти показания в объяснении она не подтверждает, и просила суд исключить это объяснение из списка доказательств. В судебном заседании это объяснение не оглашалось и не исследовалось, поэтому суд не может ссылаться в приговоре на доводы Антоновой, указанные в объяснении.

Представитель потерпевшего С. показала, что Антонова приняла от Б.Н. денежные средства в размере 30000 рублей и не внесла их в бухгалтерию отдела для зачисления на депозитный счет - при этом свидетель не указывает источник своей осведомленности по указанному ею факту, высказывает предположение. Свидетели Д., М., С. показали, что Антонова при увольнении дело Б.Н. не передала приставу М., при этом М. показала, что сверку дел по акту приема-передачи не делала, но утверждает, что дела Б.Н. не было. Однако в материалах дела имеется акт приема-передачи дел исполнительного производства от пристава Антоновой к приставу М., в акте указано и дело Б.Н., акт подписан приставом М., утвержден Д. и оглашался в судебном заседании. Кем утрачено дело исполнительного производства Б.Н. и в какой период времени следствием не установлено. Показания свидетеля М. и П. основаны на предположениях. Их показания отражены неполно. Книга учета денежных средств, поступающих от приставов, которую вели М. и П. суду не предоставлена, в деле имеется справка об ее уничтожении. Некоторые показания свидетеля Д. в приговоре не отражены. Противоречия в его показаниях суд признал несущественными, однако защита считает их существенными. В приговоре не отражены показания свидетелей Б., Х., Ш. о том, что факта принятия денежных средств в сумме 30000 рублей приставом Антоновой от должника Б.Н. в октябре 2008 года они не помнят и ничего по этому факту пояснить не могут. Следствие не дало оценки действиям специалиста-эксперта и не определило от действий какого лица (пристава или специалиста) деньги не поступили на депозитный счет отдела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Вина Антоновой Т.В. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими правильную оценку в их совокупности.

В числе этих доказательств показания Б.О., Б.Н., Б.Т., о том, что ... Б.О. передала судебному приставу Антоновой 30000 рублей в счет погашения долга по судебному приказу. При этом документы об окончании исполнительного производства Антонова ей на руки не давала. Понятых при изъятии денег в кабинете не было. В октябре 2010 года позвонили из банка и сказали, что по кредиту есть долг - около 70000 рублей. Б.О. показала сотрудникам банка чеки об оплате, в том числе акт изъятия 30000 рублей и квитанцию об оплате 4000 рублей. Они в свою, очередь показали ей распечатку, что в январе 2009 года в счет погашения кредита поступило лишь 2500 рублей, а 30000 к ним не поступало. В конце октября 2010 года Антонова приходила к ним домой, сказал, что не виновата в том, что деньги не поступили в банк, произошла какая-то ошибка. Антонова предложила оплатить лично 30000 рублей в банк, сказал, что принесет чек взамен на акт изъятия. Б.О. отказалась отдавать ей акт, тогда Антонова спросила номер кредитного договора. На следующий день Антонова внесла эту сумму в банкомат, об этом им сообщили через 2 дня из банка. Точную дату поступления денег они не знают.

Данные показания являются стабильными и последовательными как в ходе предварительного следствия, так и в суде, подтверждаются и согласуются с другими доказательствами, в том числе почерковедческой экспертизой, согласно которой подпись от имени Антоновой Т.В. на акте изъятия денежных средств выполнена Антоновой Т.В., подпись от имени Б.Н., выполнена Б.О.; показаниями представителя потерпевшей С., свидетелей М., П., Д., которые подтвердили, что денежные средства в сумме 30000 рублей, взысканные Антоновой Т.В. у должника Б.Н. на депозитный счет отдела не поступали. Оснований для оговора вышеуказанными лицами Антоновой не имеется, о чем суд верно и мотивированно указал в приговоре.

Показания самой Антоновой Т.В. о своей непричастности к совершению преступления суд обоснованно признал недостоверными, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, расценил как способ защиты. Довод Антоновой о том, что она передала деньги в сумме 30000 рублей, изъятый у Б.О. в счет погашения задолженности по кредитному договору Б.Н. в бухгалтерию <...> сразу же после их изъятия, опровергаются показаниями М. и П., кассовой книгой за октябрь и ноябрь 2008 года, делом учета средств, депозитной книгой за указанный период.

Довод жалобы о том, что свидетели М., П., Д. не могут указать источник своей осведомленности о том, передавала ли им Антонова изъятые денежные средства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанные свидетели делают данное умозаключение из собственных выводов о результатах своей финансовой деятельности, основанных на правилах ведения кассового учета, которыми они руководствуются в своей работе. Показания свидетелей являются последовательными и не содержат каких-либо существенных противоречий. Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что в описательной части обвинительного заключения не указано о том, что специалист-эксперт на этапе приема денег от пристава нарушал установленный порядок приема денег, а также о том, что следствие не дало оценки действиям специалиста-эксперта и не определило от действий какого лица деньги не поступили на депозитный счет отдела являются несостоятельными, поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Довод жалобы о том, что показания Антоновой в приговоре отражены неполно, часть показаний не указана, также не может быть признан обоснованным. Показания Антоновой в приговоре никак не искажены, согласуются с протоколом судебного заседания, кроме того, показания Антоновой Т.В. и прения адвоката приобщены к материалам уголовного дела. Суд, отражая в приговоре показания Антоновой не допустил каких-либо искажений и сокращений, которые могли повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденной.

Довод кассационной жалобы о том, что в ходе судебного заседания оглашены показания М. без согласия стороны защиты, является несостоятельным, поскольку согласно представленной суду справке М. находилась за пределами Российской Федерации, основываясь на этом, суд верно признал данное обстоятельство чрезвычайным, препятствующим явке свидетеля в суд и огласил показания данного свидетеля, данные им на предварительном следствии.

Довод жалобы, согласно которому суд в приговоре не вправе был указывать на то, что Антонова отказалась от своего довода о том, что деньги с актом изъятия она положила на общий стол бухгалтерии вместе с актом изъятия, поскольку данный довод указывался в ее показаниях в объяснении следователю, которое судом не исследовались, несостоятелен. Указание данного факта в приговоре не противоречит протоколу судебного заседания и не влияет на доказанность либо недоказанность вины подсудимой.

Не влияет на доказанность либо недоказанность вины подсудимой и довод жалобы о том, что следствием не установлено кем утрачено дело исполнительного производства, а также довод о том, что в приговоре не отражены показания свидетелей Б., Х., Ш. о том, что факта принятия денежных средств в октябре 2008 года в сумме 30000 рублей Антоновой от должника Б.Н. они не помнят и ничего по этому факту пояснить не могут.

Таким образом, на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Антоновой Т.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал ее действия по ст.160 ч.3 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Назначенное Антоновой Т.В. наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 июля 2011 года в отношении Антоновой Т.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу Антоновой Т.В. и адвоката Антоновой К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:__________________________________

Судьи ________________________________________________________________