Верховный суд Республики Бурятия г.Улан-Удэ 22 сентября 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Филиппова А.Ю., судей Пронина В.Н. и Макарцевой Ю.Ю., при секретаре Степановой А.Ю. рассмотрела в судебном заседании от 22 сентября 2011 года, кассационную жалобу осужденного Высотина А.И. на приговор Прибайкальского районного суда РБ от 21 июля 2011 года, которым Высотин А.И., <...>, ранее судимый: по приговору мирового судьи судебного участка №1 Прибайкальского района РБ от 26.08.2008 г. по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; по приговору мирового судьи судебного участка №1 Прибайкальского района РБ от 27.11.2008г. по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, - осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Высотину А.И. по приговору от 26.08.2008г. и по приговору от 27.11.2008г. отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанным приговорам окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Пронина В.Н., мнение прокурора Мархандаевой И.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, объяснения осужденного Высотина А.И. и его адвоката Мурзина В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: По приговору суда Высотин А.И. признан виновным в совершении разбоя в отношении Б. с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере. Преступление совершено ... около 2 часов ночи в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании подсудимый Высотин А.И. вину в совершении разбоя не признал, признал, что нанес Б. телесные повреждения и совершил угон его машины. В кассационной жалобе осужденный Высотин А.И. выражает несогласие с приговором суда. Не согласен с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку в своих показаниях пояснял, что занес Б. в гараж, чтобы не бросать его на улице. Не согласен со стоимостью автомобиля, поскольку в заключении эксперта дана оценка автомобиля без учета пробега и износа. Указывает, что у него не было корыстной цели на завладение имуществом, он хотел вернуть автомобиль. Факта того, что имущество он пытался использовать в корыстных целях, нет. Утверждение свидетеля Р. противоречат его показаниям в части цели хищения и дальнейшего распоряжения имуществом. Показания К. также противоречат его показаниям, из которых следует, что К. с ним не разговаривал, он разговаривал лишь с Р.. Также просит исключить из материалов дела удары Б., якобы нанесенные им, так как медицинским заключением они не зафиксированы. Судом не установлен факт кражи им сотового телефона, также не установлена его стоимость. В судебном заседании не был учтен факт морального и физического давления следствия, его неправомерного задержания, и применения в отношении него специальных средств во время следственных действий. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены или изменения приговора суда. Доводы кассационной жалобы осужденного являются необоснованными по следующим основаниям. Вина Высотина А.И. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими правильную оценку в их совокупности. Действия Высотина А.И. правильно квалифицированы судом по ст. 162 ч. 3 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенный с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела. Суд верно пришел к выводу о наличии квалифицирующего совершения разбоя «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку судом достоверно установлено, что Высотин А.И., имея умысел на завладение чужого имущества - автомобиля, незаконно проник в гараж Б., после нападения на потерпевшего и применения к нему насилия, подавления его воли к сопротивлению, с целью завладения его имуществом. Доводы жалобы осужденного о том, что он не имел корыстной цели на завладение имуществом, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания, о чем свидетельствует вывод суда после нападения на потерпевшего и завладения его имуществом Высотин скрылся с места происшествия за пределы Республики Бурятия, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению. Кроме этого вывод суда о том, что Высотин завладел автомобилем потерпевшего с целью его хищения свидетельствует и тот факт, что Высотин в течение длительного времени (более 20 дней) не возвратил его собственнику, спрятав автомобиль в гаражном кооперативе <...>. При рассмотрении уголовного дела установлено, что в ходе нападения Высотиным у потерпевшего был похищен сотовый телефон производства <...> неустановленной марки стоимостью 3000 рублей с двумя сим-картами по 100 рублей каждая. Данный факт установлен в суде из показаний Высотина, данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в суде, из которых следует, что после нападения на потерпевшего Б., он собрал вещи с земли, в том числе подобрал с земли сотовый телефон, который затем выбросил в сторону кочегарки. Учитывая указанные обстоятельства, доводы жалобы осужденного в части того, что он не похищал телефон, принадлежащий потерпевшему, судебной коллегией признаются несостоятельными. Данные обстоятельства опровергают также и доводы жалобы осужденного об отсутствии у него в момент нападения умысла на хищение чужого имущества. Также суд пришел к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между причиненными Б. повреждениями и действиями Высотина, исходя из анализа совокупности доказательств по делу, в том числе согласно заключению эксперта ... от ... о наличии у Б. указанных в заключении повреждений. Согласно заключению эксперта <...> от ... стоимость автомобиля <...>, <...> г.в., государственный регистрационный знак <...> на ... составляет 274000 рублей, что подтверждает указанную в обвинении стоимость автомашины, определенную из показаний потерпевших на момент ее покупки <...>. Оснований не доверять заключениям экспертов у судебной коллегии не имеется. Довод жалобы об оказании на Высотина физического и морального давления в ходе следствия и о его незаконном задержании ничем не подтвержден и является голословным. Назначенное Высотину А.И. наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному. Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влияющих на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 21 июля 2011 года в отношении Высотина А.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Высотина А.И. - без удовлетворения. Председательствующий:__________________________________ Судьи ________________________________________________________________