Судья: Дамбиева Т.В.                         Дело ...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ            20 сентября 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Филиппова А.Ю., судей Пронина В.Н. и Габаева С.К. при секретаре Степановой А.Ю. рассмотрела в судебном заседании от 20 сентября 2011 года кассационную жалобу адвоката Дорофеевой Т.В. в интересах осужденной Ивановой Т.Д. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 26 июля 2011 года, которым

Иванова Т.Д., <...> ранее не судимая,

- осуждена по ст.159 ч.3 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей, без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Заслушав доклад судьи Пронина В.Н., мнение прокурора Токаревой Т.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, мнение защитника Дорофеевой Т.В. и осужденной Ивановой Т.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Иванова Т.Д. признана виновной в том, что она, являясь главным бухгалтером ФГУ <...> совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено осужденной <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Иванова Т.Д. вину не признала.

В кассационной жалобе адвокат Дорофеева Т.В. в интересах осужденной Ивановой Т.Д. выражает несогласие с приговором и считает его незаконным и необоснованным. При этом указывает, что суд, в доказательство вины подсудимой Ивановой Т.Д. сослался на показания свидетелей А., М., К.Т. и других, согласно которым, в случае исполнения обязанностей в нерабочее время для получения в дальнейшем отгула необходимо личное заявление работника и соответствующий приказ.

Иванова в суде поясняла, что нормы трудового законодательства соблюдались не всегда и имели место факты, когда ввиду срочности работы она выходила на работу в выходные и праздничные дни без каких-либо заявлений и приказов, в дальнейшем, по устной договоренности с директором, получала за это отгулы, как и случилось по вмененному событию. Этот вопрос в ходе предварительного следствия тщательно не исследовался.

В суд сторона защиты представила письменные доказательства, когда ввиду срочных заданий, ввиду усеченных сроков исполнения этих заданий и представления по ним отчета Иванова выходила на работу в выходные дни, какие-либо приказы не составлялись. Такая же ситуация была и при составлении квартальных отчетов, письменные доказательства также были предъявлены суду, однако суд отказал в приобщении этих доказательств к материалам дела и их исследовании, тем самым лишив сторону защиты возможности опровергнуть доводы обвинения. Между тем устные пояснения со ссылкой на эти доказательства Ивановой были даны в суде и судом заслушаны. Эти доказательства могли бы опровергнуть показания свидетелей в этой части и в целом, доводы стороны обвинения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Доводы кассационной жалобы защитника являются необоснованными по следующим основаниям.

Вина Ивановой Т.Д. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими правильную оценку в их совокупности.

В числе этих доказательств показания самой Ивановой на предварительном следствии, согласно которым ... ... она со своими знакомыми выехала на легковой машине в <...>. Директора предприятия - А. она не поставила в известность, так как он должен был уехать в командировку на <...>. К.Т. она сказала, что заболела. Границу они пересекли рано утром ..., в <...> были три дня и ... выехали обратно. На работу в эти дни она не звонила. Когда она вышла на работу в понедельник ..., А. ее ни о чем не спрашивал, и она поняла, что ее отсутствие на работе осталось незамеченным. ... А. ушел в отпуск, и она стала исполнять его обязанности. В 20-х числах декабря М. составила табель, и она не сказал ни ей, ни К.Т., что фактически прогуляла указанные дни, поэтому они ничего не знали. М. протабелировала ее, как работающую, а К.Т. за данные дни произвела начисление ей заработной платы. Она как главный бухгалтер, утвердила ведомости по начислению заработной платы за проработанные ею 16 дней декабря, включая три дня, когда она отсутствовала. Данную ведомость подписал А., который не знал, что ее не было на работе без уважительной причины. После начисления заработной платы К.Т. составила кассовую заявку, которую сначала подписала она, как главный бухгалтер, а потом А., как директор. Подписывая данные документы, она понимала, что действует незаконно, получая денежные средства за фактически неотработанные дни.

Согласно явки с повинной от ... Иванова Т.Д. в декабре <...> выехала в <...> и отсутствовала на рабочем месте ..., за что незаконно получила заработную плату.

Показания Ивановой Т.Д. на предварительном следствии суд обоснованно признал достоверными и непротиворечивыми, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. К показаниям Ивановой в суде суд отнесся критически, поскольку они не согласуются с показаниями свидетелей по делу, письменными материалами, оценил их как способ защиты, о чем мотивированно указал в приговоре.

Так показания, данные Ивановой Т.Д. в ходе предварительного следствия подтверждаются:

показаниями свидетеля А., согласно которым в ... он был директором комбината, ... ... Иванова ездила за границу <...>, он о ее поездке ничего не знал. Сам он не находился в городе. Иванова ему не говорила, что заболела и берет отгулы за отработанные выходные дни. За указанный период Иванова отгулы не оформляла. Для отгулов необходимы заявление и приказ;

показаниями свидетеля М., согласно которым заявлений на отгулы и приказа не было, ей сказали, что Иванова болеет и отработает эти дни в праздничные дни, т.к. им нужно было составлять баланс. Она и А. не знали, что Иванова выехала <...>;

показаниями свидетелей К.Т., К., М.Л., Ш., давшими аналогичные показания.

Суд обоснованно признал данные доказательства достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с исследованными материалами дела. Оснований оговаривать Иванову указанными свидетелями суд не усмотрел.

Согласно заключению эксперта ... от ... за ... ... Ивановой Т.Д. выплачена сумма <...>, на ее лицевой счет зачислены денежные средства в качестве заработной платы в декабре <...>.

Доводы жалобы о том, что Иванова ... находилась в отгуле, судом обоснованно опровергнуты, поскольку не подтверждаются материалами дела, показаниями свидетелей А., М..

Таким образом, на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ивановой Т.Д. в совершении преступления и правильно квалифицировал ее действия по ст.159 ч.3 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Назначенное Ивановой Т.Д. наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влияющих на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 26 июля 2011 года в отношении Ивановой Т.Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Дорофеевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:__________________________________

Судьи ________________________________________________________________