Судья: Фурсов В.Н.                        Дело ...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                       20 сентября 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Филиппова А.Ю., судей Пронина В.Н. и Габаева С.К. при секретаре Степановой А.Ю., рассмотрела в судебном заседании от 20 сентября 2011 года кассационное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя Суворовой О.А. на приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 5 августа 2011 года, которым в отношении

Кравцова А.В., <...> ранее не судимого,

- приговор мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района РБ от 16 июня 2011 года, которым Кравцов А.В. осужден по ст.260 ч.2 п. «г» УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком 6 месяцев изменен.

Кравцов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.2 п. «г» УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011г.) и ему назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. На основании ст.73 УК РФ назначенное Кравцову А.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Пронина В.Н., мнение прокурора Дугаровой Д.Б., поддержавшей доводы кассационного представления, мнение адвоката Михеевой Е.М., поддержавшей доводы кассационного представления в части смягчения наказания, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района РБ от 16.06.2011 г. Кравцов А.В. признан виновным в том, что в середине ноября <...> года он совершил незаконную порубку 6 деревьев породы лиственница и 10 деревьев породы сосна, причинив своими действиями ущерб в крупном размере на общую сумму 54757 рублей.

На указанный приговор мирового судьи помощником Северобайкальского межрайонного прокурора подано апелляционное представление.

Приговором Северобайкальского городского суда РБ от 05.08.2011г., постановленным в особом порядке судебного разбирательства, доводы апелляционного представления частично удовлетворены, приговор мирового судьи изменен.

В судебном заседании Кравцов А.В.вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

В кассационном представлении государственный обвинитель Суворова О.А. считает приговор суда подлежащим изменению. Приговором Северобайкальского городского суда вещественное доказательство в виде бензопилы <...> в соответствии со ст. 81 УПК РФ возвращено ее законному владельцу Кравцову А.В., оснований для конфискации суд не усмотрел. При этом судом не приняты во внимание доводы апелляционного представления в той части, что согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 05.11.1998г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические преступления», при разрешении дел о незаконной порубке деревьев судам рекомендовано иметь ввиду, что орудия, с помощью которых совершалась порубка деревьев, рассматриваются как вещественные доказательства и могут быть конфискованы на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ в случае умышленного использования их самим осужденным либо его соучастниками в качестве орудия совершения преступления. Согласно приговору суда, Кравцов произвел незаконную порубку с использованием бензопилы «Урал», т.е. умышленно использовал ее в качестве орудия преступления.

В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель Суворова О.А. указывает, что обоснованно удовлетворил апелляционное представление государственного обвинителя, признав Кравцова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.2 п. «г» УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011г.). При этом судом не принято во внимание, что мировым судьей было назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, при этом данный размер наказания являлся минимальной мерой наказания по санкции статьи в прежней редакции. В связи с тем, что ФЗ от 07.03.2011 г. смягчено наказание в части минимальной меры наказания в виде исправительных работ, подлежит снижению и назначенное Кравцову судом наказание.     

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кравцов А.В. является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия его правильно квалифицированы по ст.260 ч.2 п. «г» УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, если это деяние совершено в крупном размере. Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о проведения судебного заседания и постановления приговора в порядке особого производства, соблюдены.

Довод кассационного представления о том, что подлежит смягчению назначенное судом наказание в связи с тем, что Федеральным законом №26-ФЗ (в редакции которого квалифицированы действия Кравцова) смягчено наказание в виде исправительных работ, не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, мировой судья, назначая наказание осужденному не указал о том, что назначает ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи. Приговором суда, постановленным в апелляционном порядке, суд квалифицировал действия осужденного по ст. 260 ч. 2 п. «г» УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. по которой вновь назначил наказание. При этом, назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным, характеризующим его личность, а также требованиям уголовного закона.

Вместе с тем, приговор суда подлежит отмене в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства - бензопилы <...>, поскольку суд, установив, что бензопила является орудием преступления и принадлежит осужденному, принял решение о ее возврате осужденному в нарушение п. 1 ч. 3 ст.81 УПК РФ, в соответствием с которым, орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

При новом рассмотрении вопроса о судьбе вещественного доказательства суду необходимо принять решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 5 августа 2011 года в отношении Кравцова А.В. отменить в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства - бензопиле <...>. Уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство другому судье суда апелляционной инстанции.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные представления - без удовлетворения.

Председательствующий: _______________________________________

Судьи:___________________________________________________________