Судья: Помулева М.А.               Дело ...

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ              20 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи: Филиппова А.Ю.,

судей: Пронина В.Н. и Габаева С.К.,

при секретаре: Степановой А.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 20 сентября 2011 г. кассационную жалобу адвоката Семеновой Ю.В. в интересах потерпевшего А.М.. на постановление Джидинского районного суда от 4 августа 2011 г., которым приговор мирового судьи судебного участка № 1 Джидинского района Республики Бурятия в отношении

Лемонджава К.Ш., родившегося ... в <...>, ранее не судимого,

оправданного в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 130 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду неустановления события преступления,

- оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Филиппова А.Ю., объяснения оправданного Лемонджава К.Ш., полагавшего оставить постановление суда без изменения, объяснение потерпевшего А.М., мнение представителя потерпевшего - адвоката Семеновой Ю.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением суда апелляционной инстанции от 4 августа 2011 г. оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 1 Джидинского района Республики Бурятия от 27 июня 2011 г., которым Лемонджава К.Ш. признан не виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, и оправдан на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что частным обвинителем А.М. Лемонджава К.Ш. обвиняется в том, что ... около 19 часов он, находясь возле здания мирового судебного участка, расположенного по адресу: <...>, на почве личных неприязненных отношений высказал в адрес А.М. оскорбления в нецензурной форме, тем самым оскорбив его.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Лемонджава вину в предъявленном обвинении не признал.

В кассационной жалобе адвокат Семенова Ю.В. в интересах потерпевшего А.М. считает постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 130 УК РФ, было совершено Лемонджава. Свидетели частного обвинения дали в суде полностью согласующиеся между собой показания, которым суд не дал должной оценки, что повлияло на выводы суда. Свидетель Н.И. показал, что начала ругаться женщина и оскорбила Лемонджава. При этом Н.И. отрицал, что там были К.В., К.Л., Д.К., Б.С. он также не видел. Сам Лемонджава и свидетель Б.С. показали, что был разговор между ними и Н.И., в какой момент это происходило, не установлено. Более того, из показаний Б.С. следует, что до встречи с Н.И., мимо стоявших на расстоянии Н.И. и Лемонджава проходили женщины, но криков и скандала он не слышал, после чего они втроем разговаривали около 5 минут. Судом не установлено, как свидетель Л.П. видела, как Х.Д. оскорбляла ее мужа, отсюда следует, что Б.С. вышел одновременно с ней. Противоречивы показания Н.И., в суде свидетель показал, что знает подсудимого с 1976 г., отношения якобы не поддерживал, и в тоже время говорит, что они вместе работали длительное время. В суде же апелляционной инстанции Н.И. вообще отказался от показаний, данных им первоначально. Суд необоснованно пришел к выводу, что свидетели обвинения заинтересованы и желают помочь потерпевшему А.М.. Несмотря на ходатайства стороны частного обвинения о допросе свидетеля Басиладзе, в его допросе было отказано. Суд не предпринял должных мер к установлению истины по делу. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку, указав, что потерпевший А.М., свидетели Х.Д., К.Л., Д.К. и К.В. показали, что они вышли из здания мирового суда в этой очередности и слышали, как Н.И. спрашивал у Лемонджава о том, как прошел суд.

В судебном заседании эти лица дали другие показания, как о порядке очередности выхода из здания суда, так и об обстоятельствах встречи Н.И. с Лемонджава и высказываний Лемонджава в адрес А.М..

Свидетель Н.И. пояснил, что он не спрашивал у Лемонджава о том, как прошел суд, т.к. он не знал, по какой причине тот находится возле здания суда, и не слышал, чтобы тот кого-то оскорблял.

При таких обстоятельствах с учетом характера взаимоотношений между А.М., свидетелей обвинения и Лемонджава, изменения свидетелями обвинения показаний, суд правильно дал оценил эти показания как попытку оказать помощь А.М., имеющему неприязненные отношения с Лемонджава.

Выводы суда о необходимости оправдания Лемонджава по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Джидинского районного суда от 4 августа 2011 г. об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 1 Джидинского района РБ от 27 июня 2011 г. в отношении Лемонджава К.Ш. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Семеновой Ю.В. в интересах потерпевшего А.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи