Судья: Хаджаев С.Х.                                                                                           Дело ...

      К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ                                                                                         13 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи: Филиппова А.Ю.,

судей: Банзатова С.Ш. и Макарцевой Ю.Ю.,

при секретаре: Арышевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 13 сентября 2011 г. кассационные жалобы осуждённых Будацыренова Б.Р., Хашитова Б.В., Хандуева Б.М., адвокатов Соковикова А.Г. и Доржиевой Д.В. в интересах осуждённого Хашитова Б.В., адвоката Приходько Е.М. в интересах осуждённого Хандуева Б.М. и кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Поляковой О.А. на приговор Железнодорожного районного суда Республики Бурятия от 11 мая 2011 г., которым

1) Хашитов Б.В., родившийся ... в <...>, ранее не судимый,

- осуждён по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

2) Хандуев Б.М., родившийся ... в <...>, ранее не судимый,

- осуждён по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

3) Будацыренов Б.Р., родившийся ... в <...>, ранее не судимый,

- осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ с учетом требований ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 8 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Хашитова Б.В., Хандуева Б.М. и Будацыренова Б.Р. в пользу Г.Н. в счет компенсации морального вреда по 1000000 рублей с каждого и в счет возмещения материального ущерба солидарно 38072 рубля 35 копеек.

Заслушав доклад судьи Филиппова А.Ю., объяснения осуждённых Хашитова Б.В. и Хандуева Б.М., мнение адвокатов Соковикова А.Г., Приходько Е.М., Цыдыпова Ж.Р., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Цыремпиловой И.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

               У С Т А Н О В И Л А:

Приговором судаХашитов Б.В., Хандуев Б.М. и Будацыренов Б.Р. признаны виновными в том, что они ... в период времени с 1 часа 50 минут до 4 часов 15 минут, точное время следствием не установлено, на перекрёстке <...>, находясь в салоне автомобиля марки «Тойота Марк-2» с г/н ..., по предварительному сговору, напали на водителя Г.Н. в целях хищения чужого имущества. В ходе нападения Хашитов, Хандуев и Будацыренов пустили из неустановленного следствием баллончика с неустановленным веществом газ в лицо Г.Н., схватили и сжимали его горло, выволокли его из машины, где продолжили его избиение, нанеся ему множество ударов ногами, руками и доской по голове и различным частям телапоследнего, а также оставили его в бессознательном состоянии лежащим на земле при низкой температуре. В результате действий Хашитова, Хандуева и Будацыренова Г.Н. были причинены следующие телесные повреждения: тяжёлая закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжёлой степени, множественные переломы костей лицевого черепа с переходом на основание черепа, рвано-ушибленные раны лобной области, левой скуловой области, щёчной области, левого уха, крыла носа, верхней губы с отрывом переходной складки и носа отгрушевидного отверстия, нижней губы, контузия глазного яблока слева, гематомы век и субконъюнктивальное кровоизлияние, гематомы мягких тканей лица, височных областей с обеих сторон, расценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, и множественные ушибы туловища, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также отморожение пальцев кистей 3-4 степени, повлекшее за собой травматическую ампутацию пальцев (со стороны правой кисти - культя головки ногтевой фаланги 1 пальца, культя средней трети диафиза (2-3-4-5 пальцев), основной фаланги 2-3-4-5 пальцев; левая кисть: культя основной фаланги 1 пальца, культя средней основной фаланги 2-3-4 пальцев, культя основания основной фаланги 5 пальца левой кисти), расценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 33 %). Повреждение - множественные грубые деформирующие рубцы на лице, которые явились следствием обширных рвано-ушибленных ран, относится к тяжкому вреду здоровью, выразившемуся в неизгладимом обезображивании лица.

Кроме того, ... в период времени с 1 часа 50 минут до 4 часов 15 минут Хашитов, Хандуев и Будацыренов, вступив в предварительный сговор, покушались на угон автомашины «Тойота Марк-2» г/н. ..., стоимостью 350000 рублей, принадлежащей Н.А., однако их действия не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам в связи с тем, они увидели свет фар направлявшегося в их сторону автомобиля, и из опасений быть задержанными скрылись с места преступления.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Хашитов Б.В. вину по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ признал частично; по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ не признал.

В судебном заседании Хандуев Б.М. вину по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ признал полностью; по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ не признал.

В судебном заседании Будацыренов Б.Р. вину по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ признал частично; по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ не признал.

В кассационной жалобе осуждённый Хашитов Б.В. не согласен с приговором суда, поскольку умысла и предварительного сговора на разбой не было. Судом не учтена роль каждого при совершении преступления. Признает вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в содеянном раскаивается. Вину в покушении на угон без цели хищения не признает. Просит учесть молодой возраст, отсутствие судимостей, частичное возмещение причиненного ущерба, положительные характеристики, наличие матери инвалида II группы и постоянного места жительства. Суд при назначении наказания не учел все смягчающие вину обстоятельства и назначил несправедливое наказание. Также не согласен с суммой взысканной компенсации морального вреда в 1000000 рублей. Просит приговор изменить, оправдать по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, квалифицировать его действия по ст. 111 УК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый Хандуев Б.М. не согласен с приговором, поскольку разбойного нападения и покушения на угон не было. Суд назначил чрезмерно суровое наказание. Также не согласен с суммой компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей. Суд не учел его молодой возраст, образование, материальное положение. Отбывая наказание в виде реального лишения свободы, он не сможет выплатить сумму гражданского иска. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе осуждённый Будацыренов Б.Р. не согласен с приговором суда, поскольку суд учёл одни доказательства и отверг другие. Суд не доказал факт наличия в действиях осуждённых предварительного сговора на угон автомобиля. Он признает факт разбойного нападения по предварительному сговору. Ударил потерпевшего, поскольку был в алкогольном опьянении и не отдавал отчета своим действиям, в содеянном раскаивается. Исковые требования в 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда признает частично, поскольку не может его выплатить, отбывая наказание в виде реального лишения свободы, а причиненный материальный вред 38072 рубля 35 копеек признает полностью. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе адвокат Приходько Е.М. в интересах осуждённого Хандуева Б.М. не согласна приговором, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а именно выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при наличии противоречивых доказательств, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Суд неправильно применил требования уголовного закона. Хандуев не вступал в предварительный сговор на совершение разбоя с Хашитовым и Будацыреновым, наносил удары водителю в связи с тем, что возникла ссора из-за неоплаты проезда. Кроме того, он не вступал в предварительный сговор на угон автомобиля. Суд не дал надлежащей оценки показаниям Хандуева, не проверил его доводы об оказании давления оперативными сотрудниками и не привел в приговоре достаточных доказательств, опровергающих его доводы. Фактически суд сделал вывод о виновности Хандуева только на основании показаний Хашитова и Будацыренова на предварительном следствии, которые в полной мере не подтверждены иными доказательствами. Сам Хашитов указанные показания не подтвердил. Из показаний потерпевшего не следует, что Хандуев и другие участники договорились о совместном совершении преступления, выдвигали требования о передачи имущества. Напротив показания потерпевшего подтверждают доводы, что они искали деньги для оплаты проезда. Суд назначил Хандуеву чрезмерно суровое наказание, не учел его молодой возраст, отсутствие судимостей, положительные характеристики и степень его участия в совершенных преступлениях. Суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию преступления, но вместе с тем не применил при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, потерпевшим Москивитиным в ходе предварительного следствия были поданы гражданские иски всего на общую сумму 168072 рубля 35 копеек. Суд в приговоре снизил сумму иска до 38072 рублей 35 копеек, мотивировав это тем, что сумма материального ущерба возмещена подсудимыми Хандуевым (100000 рублей) и Хашитовым (30000 рублей). Указанную сумму иска в размере 38072 рублей 35 копеек суд постановил взыскать солидарно со всех подсудимых. Вместе с тем суд должен был удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать с подсудимых в солидарном порядке сумму причиненного ущерба. Суд фактически лишил возможности осужденного Хандуева обратиться в регрессном порядке о взыскании с Хашитова и Будацыренова суммы ущерба. Суд может удовлетворить исковые требования о возмещении материального ущерба только в той части, которая подтверждена документально. Суду не были представлены оригиналы документов, подтверждающих размер причиненного ущерба, имеющиеся в материалах уголовного дела, копии никем не заверены, в связи с чем, их подлинность вызывает сомнение. Так же ни в исковом заявлении, ни в приговоре суда не приведены расчеты по неполученной Г.Н. заработной плате. Суд, удовлетворяя исковые требования потерпевшего на сумму 46974 рубля 30 копеек, допустил существенные противоречия, поскольку указал, что они подлежат удовлетворению не в полном объеме, вместе с тем взыскал всю указную сумму. Полагает, что размер компенсации морального вреда является завышенным. Суд не учел молодой возраст Хандуева, его материальное положение, незначительную роль в совершенных преступлениях. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Меру пресечения, избранную в отношении Хандуева, изменить на более мягкую не связанную с лишением свободы.

В кассационной жалобе адвокат Соковиков А.Г. в интересах осуждённого Хашитова Б.В. не согласен с приговором, поскольку в судебном заседании Хашитов показал, что цели хищения у него не было, побои Г.Н. он наносил не с целью облегчения изъятия имущества, а, считая, что тот нагрубил, требуя оплату за проезд. Хищение имущества совершил Будацыренов, не согласовывая свои действия с ним и Хандуевым. Показания Хашитова согласуются с показаниями Хандуева и потерпевшего и иными материалами дела.. Суд положил в основу приговора показания Хашитова, Хандуева и Будацыренова, данные ими на предварительном следствии, несмотря на то, что они были получены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами. При допросе ... следователь обязан был предупредить Хашитова о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Таким образом, было нарушено право на защиту Хашитова. То же самое относится к показаниям Хандуева и Будацыренова от ... Протокол проверки показаний Хашитова от ... вообще не содержит подписей Хашитова. В судебном заседании Хашитов заявлял, что ему не разъяснялись права при проверке показаний. Не проверен довод об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в действиях подсудимых на основании того, что свет фар проезжающей машины не является обстоятельством, которое исключало доведение умысла на угон при его наличии до конца. Каких-либо обстоятельств, мешающих довести умысел на угон до конца при наличии такого умысла, у Хашитова не имелось. Необоснованно вменено обвинение в причинении тяжкого вреда здоровью, т.е. отморожение пальцев кистей 3-4 степени, повлекшее за собой травматическую ампутацию пальцев. Указанные повреждения были причинены не в результате нанесенных ударов, а результате оставления в беспомощном состоянии на морозе. Обвинение по ст. 125 УК РФ не предъявлялось. При описании преступного деяния по ст. 162 УК РФ суд вообще не указал, какие телесные повреждения были причинены, кем именно. Считает, что действия Хашитова должны были быть квалифицированны по ст. 111 УК РФ. В суде установлено, что побои были нанесены не с целью хищения имущества. Показания Будацыренова противоречивы и не согласуются с другими доказательствами по делу. Для выяснения правдивости предлагалось проведение психо-физиологической экспертизы. Хашитов после того как понял, что Будацыренов похитил деньги, совместно с ним распорядился похищенным, но его действия подлежат квалификации по ст. 175 УК РФ, однако она ему не вменена. Действия Хашитова и Хандуева подлежат квалификации по ст. 111 УК РФ, по эпизоду угона в действиях Хашитова нет состава преступления. По этим доводам просит приговор отменить.

В кассационной жалобе адвокат Доржиева Д.В. в интересах осужденного Хашитова Б.В. считает приговор незаконным и необоснованным. Суд в основу приговора положил противоречивые показания Будацыренова, данные им на предварительном следствии. При этом суд не принял во внимание показания других осужденных. Неверно квалифицированны действия Хашитова. С самого начала он утверждал, что умысла на разбой не было. Суд не принял во внимание доводы защиты о наличии в действиях Хашитова, Хандуева и Будацыренова добровольного отказа от преступления. Судом отмечено, что они прекратили свои действия, увидев свет фар автомобиля который двигался в их направлении. Объективных факторов препятствующих угону не было, был добровольный отказ от преступления. Кроме того, чрезмерно сурово назначенное наказание, Хашитов положительно характеризуется, его в роль в причинении тяжкого вреда здоровью не столь активна. Просит приговор изменить.

В кассационном представлении помощник прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ РБ Полякова О.А. считает, что приговор постановлен с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи, с чем подлежит отмене. Органами предварительного следствия Хашитову предъявлено обвинение, в том числе в причинении потерпевшему 5 ударов в область туловища, 3 ударов по ногам и 2 ударов в область головы обутой в сапоги ногой, Будацыренову 3 ударов кулаками в область спины Г.Н.. Суд не мотивированно исключил из объема обвинения указанные действия осуждённых. Допущенное судом нарушение повлекло противоречие между описанием преступного деяния, признанного судом доказанным и выводами суда о виновности осужденных и квалификации их действий. При назначении наказания суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства учел - активное способствование раскрытию преступления, вместе с тем назначил наказание с нарушениями требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражении на кассационные жалобы помощник прокурора Полякова О.А. считает доводы жалоб необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, приговор отменить по доводам кассационного представления.

В возражениях на кассационные жалобы законный представитель потерпевшего О.А., потерпевшая Н.А. считают приговор законным и обоснованным, а кассационные жалобы не подлежащие удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в части разрешения гражданского по имущественному ущербу от преступления, изменению в части разрешения гражданского иска по моральному вреду по следующим основаниям.

Вина осуждённых Хашитова Б.В., Хандуева Б.М. и Будацыренова Б.Р. в совершенных преступлениях установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд в полном объеме оценил и привел в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Г.Н., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ... в его машину сели трое парней, которые по дороге о чем-то переговаривались на бурятском языке. В <...> они на него напали, душили руками, он пытался оказать им сопротивление. Дальше он не помнит, что произошло, очнулся только в реанимации.

Из показаний осуждённого Будацыренова Б.Р. следует, что он, Хашитов и Хандуев во время поездки на такси на бурятском языке договорились напасть на водителя, чтобы похитить его имущество. Хандуев брызнул в лицо водителя газовым баллончиком, они пытались его душить. Затем они вытащили водителя из машины, нанесли ему каждый множество ударов руками и ногами по различным частям тела, сам он нанес также 3 удара доской по голове водителя. Они вытащили у водителя деньги и попытались уехать оттуда на машине, отгребали снег, подкладывали доску. Увидев свет фар подъезжающей машины, они испугались и убежали.

Из показаний осуждённого Хашитова Б.В. следует, что он, Хандуев и Будацыренов во время поездки на такси на бурятском языке договорились о нападении на водителя. Хандуев брызнул из газового баллончика в лицо водителю, они стали бороться с водителем, вытащили его из машины, нанесли ему каждый множество ударов руками и ногами по различным частям тела, Будацыренов также нанес 3 удара доской по голове. В ходе избиения Будацыренов вытащил у водителя сотовый телефон, также сказал, что нашел деньги. Затем они пытались вытащить машину из снега, чтобы на ней покататься, однако, увидев, что в их сторону едет другая машина, испугались и убежали.

Из показаний осуждённого Хандуева Б.М. следует, что он, Хашитооов и Будацыренов напали на водителя, чтобы не рассчитываться за проезд. Он брызнул водителю в лицо газовым баллончиком, они вытащили водителя из машины, избили его, в ходе избиения Будацыренов похитил у водителя кошелек, сотовый телефон. Затем они попытались вытолкать машину из сугроба, однако, увидев подъезжающую машину, испугались и убежали.

Кроме того, вина осуждённых подтверждается другими доказательствами: протоколами осмотров места происшествия, выемки одежды, осмотров предметов, проверки показаний на месте потерпевшего и Хашитова, заключениями криминалистических, биологических, судебно-медицинских экспертиз, чистосердечными признаниями осуждённых, показаниями свидетелей, потерпевших.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка. Суд обоснованно положил в основу приговора показания осуждённых, данные ими в ходе предварительного следствия. Доводы жалобы о необходимости признания указанных протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами судом были проверены надлежащим образом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Суд обоснованно указал, что все протокола допросов подозреваемых соответствуют требованиям УПК РФ, им разъяснены положения ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, все подписи имеются в надлежащих местах, допросы проводились в присутствии защитников, каких-либо заявлений о нарушении прав допрашиваемых от кого-либо из участников не поступало. Судом также проверялись доводы стороны защиты об оказании давления, которые не нашли своего подтверждения, и опровергнуты показаниями следователей П.Г. Л.П., С.А., исследованными протоколами допросов осуждённых.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии предварительного сговора на разбойное нападение несостоятельны, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, из которых следует, что Хашитов, Хандуев и Будацыренов по дороге в такси договорились совершить нападение на водителя. При этом между ними состоялась как предварительная договоренность, так и распределение ролей, разговоры об этом они вели на бурятском языке.

Доводы жалоб о наличии в действиях осуждённых состава преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, а не ст. 162 УК РФ, несостоятельны, поскольку судом установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшему был причинен в ходе разбойного нападения, и оснований для переквалификации действий осуждённых со ст. 162 УК РФ на ст. 111 УК РФ не имеется.

Доводы жалоб о неправомерном вменении осуждённым как последствий преступления отморожения рук потерпевшим несостоятельны, поскольку указанные последствия вреда здоровью потерпевшего наступили в результате умышленных преступных действий осуждённых, направленных на завладение чужим имуществом с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и не требуют отдельной квалификации.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, несостоятельны, поскольку из показаний осуждённых следует, что они предпринимали попытки вытащить машину из сугроба, чтобы покататься на ней, и вынуждены были прекратить свои действия, испугавшись, что их заметят из проезжающей автомашины. Именно эти действия образуют состав указанного преступления, и суд обоснованно основал свои выводы на показаниях осуждённых.

Доводы кассационного представления о том, что судом из объема обвинения необоснованно исключены действия осуждённых по нанесению Г.Н. еще ряда ударов, несостоятельны, поскольку в предыдущем приговоре эти действия также не были указаны судом, кассационное представление по данному поводу не вносилось, приговор был отменен по другим основаниям, в связи с чем при новом рассмотрении суд был не вправе увеличивать объем обвинения.

Доводы о необходимости проведения психофизиологической экспертизы необоснованны, поскольку каких-либо оснований для ее проведения у суда не имелось.

Суд верно квалифицировал действия Хашитова Б.В. и Хандуева Б.М. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; действия Будацыренова Б.Р. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; действия Хащитова Б.В., Хандуева Б.. и Будацыренова Б.Р. по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ покушение на угон автомобиля без цели хищения, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Доводы кассационных жалоб и представления о необходимости применения при назначении осуждённым наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ несостоятельны, поскольку наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, в рамках положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличие непогашенных и не снятых в установленном порядке судимостей, данных о личности осужденного, отрицательно характеризующегося по месту жительства, а также соответствия наказания целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для снижения наказания не имеется, поскольку судом все смягчающие наказание осуждённых учтены в полном объеме.

Вместе с тем приговор суда подлежит отмене в части разрешения вопроса о возмещении материального ущерба от преступления на общую сумму 168072 рубля 35 копеек. Суд взыскал с осуждённых Хашитова, Хандуева и Будацыренова в пользу потерпевшего Г.Н. в счёт возмещения причинённого материального ущерба 38072 рубля 35 копеек, указав при этом, что Хашитовым добровольно возмещено 30000 рублей, Хандуевым 100000 рублей. При этом суд исследовал в судебном заседании в качестве доказательств не заверенные надлежащим образом медицинские и финансовые документы, и не предпринял каких-либо мер для проверки их соответствия оригиналам документов.

Указанное нарушение является существенным, влекущем отмену приговора в этом части с направлением материалов на новое рассмотрение в тот суд в ином составе.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор в части разрешения гражданского иска по моральному вреду, с учётом материального положения осуждённых и требований разумности и справедливости, снизив размер компенсации морального вреда в пользу Г.Н. до 500000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия           

            О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19 июля 2011 г. в отношении Хашитов Б.В., Хандуев Б.М. и Будацыренов Б.Р. в части разрешения гражданского иска о возмещении материального ущерба от преступления отменить, материалы в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска о возмещении морального вреда от преступления изменить, снизить размер компенсации морального вреда с Хашитов Б.В., Хандуев Б.М. и Будацыренов Б.Р. в пользу Г.Н. до 500000 рублей с каждого.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Будацыренова Б.Р., Хашитова Б.В., Хандуева Б.М., адвокатов Соковикова А.Г. и Доржиевой Д.В. в интересах Хашитова Б.В., адвоката Приходько Е.М. в интересах Хандуева Б.М. и кассационное представление помощника прокурора Поляковой О.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: