Верховный Суд
Республики Бурятия
Судья: Фурсов В.Н. Дело ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 13 сентября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи: Филиппова А.Ю.,
судей: Макарцевой Ю.Ю. и Габаева С.К.,
при секретаре: Арышевой Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании 13 сентября 2011 г. кассационные (основную и дополнительную) жалобы осуждённой Горностаевой Е.В., кассационную жалобу адвоката Воробьёвой Е.Д. в интересах осуждённой Горностаевой Е.В. на приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 11 июля 2011 г., которым
Горностаева Е.В., родившаяся ... в <...>, ранее не судимая,
- осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Филиппова А.Ю., объяснения осуждённой Горностаевой Е.В., мнение адвоката Воробьевой Е.Д., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения потерпевшей Т.И., мнение ее представителя - адвоката Соболева Р.В., мнение прокурора Дугаровой Д.Б., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Горностаева Е.В. признана виновной о том, что она ... около 22 часов 30 минут, находясь по адресу: <...>, на почве возникшей ссоры, переросшей в драку, совершила убийство своего мужа А.А., нанеся ему удар ножом в область спины, причинив колото-резаную рану задней поверхности грудной клетки справа, проникающую в полость грудной клетки с ранением правого легкого, с гемотораксом справа до 2 литров крови, с острой массивной кровопотерей, которая причинила тяжкий, опасный для жизни вред здоровью. От полученного телесного повреждения А.А. скончлся на месте происшествия. Смерть А.А. наступила от острого, массивного кровотечения, развившегося в результате колото-резаного проникающего ранения задней поверхности грудной клетки справа с ранением правого легкого.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Горностаева Е.В. вину в инкриминируемом ей деянии признала частично.
В кассационных (основной и дополнительной) жалобах осуждённая Горностаева Е.В. не согласна с приговором, поскольку её действия не были умышленными. Она не помнит, каким образом нож оказался в её руке. Потерпевший наносил ей удары кулаком в основном по голове, от которых она могла потерять ориентацию и не осознавать происходящее. Это была их не первая драка, терпела, поскольку хотела сохранить семью. После, когда осознала содеянное, пыталась оказать помощь: остановить кровь, вызвала скорую помощь, позвонила друзьям. Если бы убийство было спланированным, то она бы подготовилась чтобы избежать уголовной ответственности. Потерпевшая Т.И. вместе с родственниками и друзьями оговорила её (осуждённую), охарактеризовав как алкоголичку, агрессора и грубиянку. Просит дать возможность воспитать своих детей до их совершеннолетия, переквалифицировать её действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ, снизить назначенный срок наказания и предоставить отсрочку исполнения наказания до достижения её сыном 14 лет.
В кассационной жалобе адвокат Воробъева Е.Д. в интересах осуждённой Горностаевой Е.В. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на эти выводы. Суд не отграничил убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего и не учёл предшествующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. А.А., высказав угрозу взять биту, направился в подвал. Суд, квалифицируя действия Горностаевой как умышленное убийство, пришёл к такому выводу, исходя из характера действий Горностаевой, использование ею в качестве орудия преступления ножа со значительной длиной клинка. Однако, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не получено достоверных доказательств того, что орудием преступления является именно тот нож, который был изъят в подвале дома <...>. Прямых свидетелей, которые могли бы показать, какой именно нож применила осуждённая, нет. Ни Горностаева, ни кто-либо из иных допрошенных по делу лиц не могли пояснить, как образом данный нож оказался вложен в тапок. Из медицинского заключения следует, что кровь погибшего относится к группе 0 М Р+ (т.е. положительныйрезус-фактор), следы именно такой же крови обнаружены на изъятом ноже.Однако в военном билете А.А. (...) следует, что группа крови относится к группе 0 М Р- (т.е. отрицательныйрезус-фактор). Рукоятка ножа не исследовалась на предмет наличия на ней пальцев рук подсудимой. В связи с чем следует, что нельзя с достоверностью утверждать, что именно этот нож использовался при нанесении ранения потерпевшему. Эти обстоятельства дают основания утверждать, что орудие преступления не установлено. Суд пришёл к выводу, что умысел на убийство подтвержден локализацией ранения.Исходя из фактических обстоятельств дела, можно утверждать, что она нанесла удар неосознанно, не выбирая намеренно место приложения удара. Смерть Горностаева Е.В. наступила от значительной потери крови. Этого можно было избежать, если бы «Скорая помощь» прибыла на место вовремя. Следовательно, локализация удара в данном конкретном случае не имеет значения для определения направленности умысла осужденной именно на убийство. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В возражении на кассационные жалобы потерпевшая Т.И. не согласна с их доводами, просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.
Вина осуждённой Горностаевой Е.В. в совершенном преступлении установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд в полном объеме оценил и привел в приговоре.
Так, из показаний осуждённой Горностаевой Е.В. следует, что ... вечером у неё с мужем возникла ссора, переросшая в драку. В ходе драки муж сказал, что пойдет за битой. Она, зная, что бита находится в машине, находившейся на улице, а не в гараже, спрятала ключи от машины, затем схватила нож. Эти обстоятельства она помнит смутно, не помнит, каким образом взяла нож и ударила им мужа, очнулась от крика дочери и увидела, что муж лежит внизу лестницы, ведущей в гараж.
Из показаний несовершеннолетнего свидетеля С.А. следует, что он слышал шум ссоры между подсудимой и А.А.
Из показаний несовершеннолетнего свидетеля В.А. следует, что она слышала как отец и мать ссорятся, видела, как отец кинул в мать утюг, а та в ответ кинула в него гладильной доской. Она слышала, как отец сказал: Пойду за битой». Когда она вышла из своей комнаты, то увидела, что внизу лестницы лежал отец, изо рта бежала кровь.
Доводы кассационных жалоб осуждённой о том, что она находилась в состоянии аффекта, несостоятельны, поскольку согласно заключения комиссии экспертов № 108 от 15 марта 2011 г. следует, что в момент совершения преступления Горностаева в состоянии физиологического аффекта не находилась. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в правильности выводов комиссии экспертов не имеется, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не установлено, сторона защиты о каких-либо нарушениях при проведении экспертизы не заявляла.
Доводы о том, что у Горностаевой не было умысла на убийство, необоснованны. Суд обоснованно указал, что характер действий осуждённой, избравшей в качестве орудия преступления нож со значительной длиной клинка, сила нанесенного удара, локализация и степень тяжести телесного повреждения, включая направление и значительную глубину раневого канала, обнаруженного на теле А.А. в области жизненно важного органа - задней поверхности грудной клетки - свидетельствуют о наличии в действиях Горностаевой умысла на убийство.
Оказание медицинской помощи непосредственно после совершения данного преступления не свидетельствует об отсутствии у Горностаевой умысла на убийство, а характеризует лишь последующее поведение подсудимой, что учитывается судом в качестве смягчающего обстоятельства.
Доводы жалоб о наличии в действиях Горностаевой превышения необходимой обороны несостоятельны, поскольку какого-либо посягательства на Горностаеву во время нанесения ею удара ножом мужу со стороны последнего не имелось. Высказанные мужем слова о том, что он возьмет биту, не могли восприниматься Горностаевой как угроза, поскольку ею были предприняты меры, чтобы муж биту не нашел (бита находилась в машине, ключи от которой Горсностаевой были спрятаны). После этих высказываний потерпевший каких-либо реальных действий, направленных на против Горностаевой, не совершал.
Доводы жалоб о том, что у потерпевшего другой резус-фактор крови, судом не установлено орудие преступления, несостоятельны, поскольку группа крови потерпевшего была установлена заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, именно заключение эксперта является доказательством, опровергающем наличие другого резуса-фактора группы крови потерпевшего в военном билете. На изъятом ноже была обнаружена кровь потерпевшего, повреждение у потерпевшего могло быть образовано в результате воздействия ножа, представленного на экспертизу, сторона защиты ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не заявляла о том, что убийство было совершено другим ножом, оснований сомневаться в правильности выводов суда об установлении орудия преступления не имеется.
Суд верно квалифицировал действия Горностаевой по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.
Наказание осуждённой назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, а также соответствия наказания целям исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, наличие на иждивении малолетних детей, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Отягчающих наказание обстоятельств нет.
Суд обоснованно не нашел оснований для признания как отдельных смягчающих наказание обстоятельств, так и их совокупности, исключительными, существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления, позволяющими применить к осуждённое при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.
Доводы жалобы о необходимости применения отсрочки исполнения наказания, несостоятельны, поскольку наказание Горностаевой назначено в виде 6 лет лишения свободы, оснований для его снижения не установлено.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 11 июля 2011 г. в отношении Горностаева Е.В. оставить без изменения, а кассационные (основную и дополнительную) жалобы осуждённой Горностаевой Е.В., кассационную жалобу адвоката Воробъёвой Е.Д. в интересах осуждённой Горностаевой Е.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: