Судья Усенов К.О.         Дело № 22-1716

г.Улан-Удэ         20 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Ховрова О.Е.

судей Сондуева В.А., Макарцевой Ю.Ю.

при секретаре Цыбиковой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 20 сентября 2011 года кассационные жалобы осужденного Петлицкого А.С.

на приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 15 июля 2011 года, которым

ПЕТЛИЦКИЙ А.С., ... года рождения, уроженец <...>, судимый:

1) 01.09.2005г. по ст.161 ч.2 п.«в», ст.30 ч.3 - ст.161 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением суда от 08.08.2006г. освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 14 дней;

2) 16.09.2010г. по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением суда от 24.12.2010г. условное осуждение по приговору суда от 16.09.2010г. отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

- осужден по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (в ред. от 07.03.2011г.) к 2 годам лишения свободы, по ст.161 ч.1 УК РФ (в ред. от 07.03.2011г.) к 2 годам лишения свободы, на основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сондуева В.А., мнение осужденного Петлицкого А.С. и адвоката Тармаева П.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Гомбоевой Э.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петлицкий признан виновным в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, также в грабеже.

Согласно приговору, ... около 21 часа Петлицкий, находясь в квартире по <...>, тайно похитил сотовый телефон модели «Нокиа», причинив Л1 значительный ущерб на 5010 рублей. Кроме того, ... около 17 часов Петлицкий в магазине <...>, открыто похитил мужские туфли, причинив ИП Н. материальный ущерб на сумму 1550 рублей.

В суде Петлицкий вину в предъявленном обвинении по ст.161 ч.1 УК РФ признал частично, по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ - не признал.

В кассационных жалобах осужденный Петлицкий просит отменить приговор суда. Указывает, что потерпевшая Л1 заинтересованное лицо и подлежит привлечению к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, т.к. у нее был телефон «Самсунг», а ей вернули более дорогой телефон «Нокиа», на л.д.52 зачеркнуто слово «Самсунг» и написано «Нокиа», следователь В. с оперативными работниками сказали, чтобы он согласился с возвратом «Нокиа» потерпевшей Л1 и обещали отпустить его под расписку; все было подстроено, П. купив телефон у таксиста за 300 рублей, добровольно отдала его в милицию и он оказался краденым у потерпевшей Л1, которая даже не заявляла о краже, пока он не дал признательные показания, дала противоречивые показания. Суд необоснованно отказал в его ходатайстве вызвать потерпевшую Л1, свидетелей Л2 и Л3, которые находились в ее квартире; Л1 показала, что во время кражи у нее находился Л2 и знает, что телефон был не «Нокиа», а «Самсунг» стоимостью не более 1000 рублей. В уголовном деле все заявления, показания и подписи поставлены задним числом.

В своем возражении государственный обвинитель Ткачева Н.В. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб осужденного, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Петлицкого А.С. в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре.

По эпизоду грабежа Петлицкий вину и правильность квалификации его действий не оспаривает.

Что касается совершения Петлицким кражи телефона, то его вина в данном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей Л1, пояснившей, что ... около 21 часа к ней домой пришел знакомый Петлицкий А., чтобы позвонить по стационарному телефону, звонил в коридоре, затем ушел. Около 23 часов она подошла к тумбочке в коридоре и обнаружила пропажу своего сотового телефона «Нокиа» бирюзового цвета. Затем она опознала в кабинете следователя свой сотовый телефон «Нокиа». Ущерб для нее значительный, т.к. она не работала, т.к. работал только ее муж и доход семьи, при наличии на их иждивении малолетнего ребенка составлял 10000 руб.

Данные показания потерпевшей обоснованно положены в основу приговора, поскольку они подтверждены показаниями самого Петлицкого в ходе предварительного следствия о том, что он зашел к знакомой Л1 позвонить, и находясь в коридоре увидел на тумбочке сотовый телефон "Нокиа» бирюзового цвета и похитил его, после продал таксисту.

Также вина Петлицкого подтверждается показаниями свидетеля П. о том, что она купила сотовый телефон «Нокиа» бирюзового цвета у таксиста за 300 рублей; протоколом выемки у П. сотового телефона «Нокиа»; заявлением Л1 о краже именно телефона «Нокиа».

Доводы жалоб осужденного о даче потерпевшей Л1 заведомо ложных показаний по марке похищенного телефона, о том, что следователь и оперативники сказали ему согласиться на подмену телефона, обещая отпустить его под расписку, опровергаются доказательствами по делу в их совокупности. Ссылка осужденного Петлицкого на исправление в протоколе разъяснения ему ст.51 Конституции РФ на л.д.52 слова «Самсунг» на «Нокиа» - не может подтверждать указанную им версию.

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу, каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей Л1 не имеется. Не установлено оснований для оговора Петлицкого со стороны потерпевших либо свидетелей.

Утверждение осужденного о том, что в уголовном деле все заявления, показания и подписи «поставлены задним числом» ничем не подтверждено.

Все ходатайства, в т.ч. о повторном вызове потерпевшей Л1, дополнительных свидетелей, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Суд действия Петлицкого верно квалифицировал по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; также по ст.161 ч.1 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.) как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При назначении Петлицкому наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о его личности, смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, мнение потерпевшей Л1 о смягчении наказания.

Принимая во внимание также наличие в действиях Петлицкого рецидива преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Назначенное ему наказание соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 15 июля 2011 года в отношении Петлицкого А.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: