Судья Батоцыренова Р.Б.        Дело № 22-1732

г.Улан-Удэ          20 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Ховрова О.Е.

судей Сондуева В.А., Пронина В.Н.

при секретаре Цыбиковой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 20 сентября 2011 года кассационные жалобы осужденного Цыбанова С.В., кассационное представление государственного обвинителя Цыбеновой Д.Н.

на приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 14 июня 2011 года, которым

ЦЫБАНОВ С.В., ... года рождения, уроженец <...>, судимый:

20.09.2010 г. (с изменениями, внесенными кассационным определением Верховного Суда РБ от 25.11.2010 г.) по ст.ст.158 ч.4 п.«а», 158 ч.4 п.«а», 158 ч.4 п.«а», 158 ч.4 п.«а», 158 ч.4 п.«а», 30 ч.3-158 ч.4 п.«а», 158 ч.2 п.«в», 30 ч.3-158 ч.4 п.«а», 222 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г.), ст.69 ч.3 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

- осужден по ст.158 ч.4 п.«а» УК РФ (в ред. от 08.12.2003 г.) (по эпизоду кражи у О.) к 6 годам лишения свободы, по ст. 158 ч.4 п.«а» УК РФ (в ред. от 08.12.2003 г.) (по эпизоду кражи у Я.) к 6 годам лишения свободы, на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного и наказания по приговору суда от 20.09.2010 г. назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

АНТИПОВ Е.В., ... года рождения, уроженец <...>, судимый:

20.09.2010 г. (с изменениями, внесенными кассационным определением Верховного Суда РБ от 25.11.2010 г.) по ст.ст. 158 ч.4 п.«а», 30 ч.3-158 ч.4 п.«а», 30 ч.3-158 ч.4 п.«а» (в ред. от 08.12.2003 г.), ст.69 ч.3 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года;

- осужден по ст.158 ч.4 п.«а» УК РФ (в ред. от 08.12.2003 г.) (по эпизоду кражи у Я.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч.4 п.«а» УК РФ (в ред. от 08.12.2003 г.) (по эпизоду кражи у О.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет 8 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей: не позднее месячного срока со дня вступления приговора в законную силу встать на учет у УИИ по месту жительства, ежемесячно являться туда на регистрацию, не менять постоянного места жительства без ее уведомления;

КАРЛОВ И.А., ... года рождения, уроженец <...>, судимый:

20.09.2010 г. (с изменениями, внесенными кассационным определением Верховного Суда РБ от 25.11.2010 г.) по ст.ст. 158 ч.4 п.«а», 158 ч.4 п.«а», 30 ч.3-158 ч.4 п.«а» (в ред. от 08.12.2003 г.), ст.69 ч.3 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года;

- осужден по ст.158 ч.4 п.«а» УК РФ (в ред. от 08.12.2003 г.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей: не позднее месячного срока со дня вступления приговора в законную силу встать на учет у УИИ по месту жительства, ежемесячно являться туда на регистрацию, не менять постоянного места жительства без ее уведомления;

Постановлено приговор от 20.09.2010 г. в отношении Антипова Е.В. и Карлова И.А. исполнять самостоятельно.

Зачесть в срок наказания Цыбанову С.В. время содержания под стражей с 11 апреля 2009 года по 13 июня 2011 года.

Также постановлено взыскать в счет возмещения материального ущерба в солидарном порядке: с Цыбанова С.В., Антипова Е.В. в пользу Я. 30 000 рублей; с Цыбанова С.В., Антипова Е.В., Карлова И.А. в пользу О. 30 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Сондуева В.А., мнение прокурора Викуловой Е.А., поддержавшего доводы кассационного представления, мнение осужденного Цыбанова С.В., адвокатов Новолодского С.Г., Тармаева П.И., Михеевой Е.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Цыбанов С.В., Антипов Е.В. осуждены за совершение организованной группой ... в <...> РБ, по <...>, кражи кобылы с незаконным проникновением в иное хранилище, причинением значительного ущерба на сумму 30000 рублей потерпевшей Я., организованной группой; Цыбанов С.В., Антипов Е.В., Карлов И.А. также осуждены за совершение организованной группой ... в <...> РБ, по <...>, кражи коровы с незаконным проникновением в иное хранилище, причинением значительного ущерба на сумму 30000 рублей потерпевшей О.

Преступление совершено при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

В суде Карлов И.А., Цыбанов С.В., Антипов Е.В. вину в предъявленном обвинении не признали.

В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины осужденных и квалификацию их действий, просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, указывая, что суд квалифицировал действия осужденных по редакции УК РФ от 08.12.2003 г., не приняв во внимание, что Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ в санкции ч.4 ст.158 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение лица, совершившего преступление и имеет обратную силу. Тем самым суд неправомерно применил уголовный закон, ухудшающий положение подсудимых, соответственно, наказание судом назначено без учета внесенных изменений.

В кассационных жалобах осужденный Цыбанов С.В. просит отменить приговор суда, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что кража не может быть совершена в двух районах одновременно, учитывая, что машина была сломанная; по дате кражи в рапорте от 15.04.09г., показаниях потерпевшей Я. имеются противоречия; гос.обвинитель Цыренова склонила Я. изменить дату кражи, Карлов И.А. слышал после судебного заседания, как потерпевшая спросила у гос.обвинителя, все ли она правильно сказала по датам, следователем П. установлена дата кражи ... Следователь Г. и обвинение хотят скрыть нарушения по делу и воспрепятствовать правосудию. Суд необоснованно отказал в отводе гос.обвинителю Цыреновой и судье Батоцыреновой, т.к. принимали участие в рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ по уголовному делу, Цыренова является руководителем гос. обвинителей Иволгинского района РБ, поэтому они заинтересованы в исходе дела, нарушены его права, в т.ч. закрепленные ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции РФ, его право на защиту. Обращает внимание на то, что протокол проверки показаний на месте от 12.04.09 г. в т.3 лд.236 составлен на 4 листах, в т.8 лд.30 - уже на 3-х листах, в нем отсутствуют описание по с.Колобки, в таком же документе в т.3 лд.236 имеется данные действия. Также считает, что в части оружия обвинение сфабриковано, суд признал недопустимыми доказательствами содержащиеся в т.3 лд.54,58 протокол осмотра места происшествия, когда были обнаружены и изъяты обрез и два патрона, протокол осмотра предметов от 12.04.09 г.; следователь Г. возбудила уголовное дело по рапорту Ш., который составлен на основе указанного протокола осмотра места происшествия от 11.04.09 г. Кроме того указывает, что согласно копии журнала регистрации ИВС нет данных, что при допросах 14.04.09 г. и 15.04.09 г. присутствовал адвокат Будаев, подпись последнего сфабрикована, поэтому эти два протокола допроса являются недопустимыми доказательствами; с судебном заседании от 06.04.11 г. А. пояснил, что отсутствие записи означает, что адвоката не было, также имеются показания А. в приговоре от 14.06.11 г. на стр.31. Суд неправомерно взял за основу противоречивые заключения экспертиз, в т.ч. трассологических экспертиз, не устранив сомнения в их выводах путем назначения дополнительной, повторной экспертизы. Считает недопустимыми восстановленные документы следователем Г., т.к. при следственном действии было допущено ряд нарушений норм ст.166 УПК РФ. Также отмечает, что суд не мотивировал решение о взыскании с него в возмещение материального ущерба в солидарном порядке в пользу Я., О., процессуальных издержек, выплаченных адвокату Лебедеву С.Б. в сумме 51917 рублей, в доход государства; гражданский иск не подтвержден документами о том, что у потерпевших действительно был в наличии указанный скот на личном подворье.

В возражениях государственный обвинитель Цыбенова Д.Н., зам. прокурора Иволгинского района РБ Цыренова Ч.Б. просят доводы кассационных жалоб оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных Цыбанова, Антипова и Карлова при установленных судом обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства: показаниями подсудимых в ходе предварительного следствия, в которых они подтверждали обстоятельства инкриминируемых им действий, в т.ч. при проверке показаний на месте; показаниями потерпевшей О. о значительности причиненного ей кражей материального ущерба в 30000 рублей, т.к. она не работает, имеет супруга инвалида 1 группы; показаниями потерпевшей Я., подтвердившей сумму ущерба от совершенной кражи в 30000 рублей, значительность для нее причиненного материального ущерба ввиду отсутствия работы у нее и ее мужа; показаниями свидетелей, заключений экспертиз и других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Судом проверены доводы о том, что кражи не могли быть совершены в двух районах одновременно, о неисправности машины, и обоснованно признаны не состоятельными, учитывая, что кражи у О. и Я. совершены в разные дни, также факт поломки автомобиля в момент краж не подтвержден материалами дела.

Что касается противоречий в показаниях потерпевшей Я. по дате кражи, указания в рапорте милиции другой даты кражи, то суд установил время совершения кражи у Я. в вечернее время ... на основании показаний потерпевшей Я., которая пояснила, что первоначально ошибочно указала дату кражи на день позже, т.к. с момента кражи прошло много времени, но позднее после этого она достоверно установила дату кражи, т.е. время в ночь с ..., т.к. она эта дата связана с началом каникул у ее дочери, которая приехала в этот день с подругой. С учетом составления рапорта с первоначальных показаний Я., следователь П. также имел неуточненные сведения о времени кражи, поэтому доводы в этой части не могут быть приняты.

Утверждение осужденного Цыбанова о том, что государственный обвинитель Цыренова Ч.Б. склонила в ходе судебного разбирательства потерпевшую Я. изменить дату кражи, что со слов Карлова после судебного заседания потерпевшая спросила у нее, все ли она правильно сказала по датам - является голословным и ничем объективно не подтверждено, как и ссылка на то, что сторона обвинения, следователь Г. желают скрыть нарушения по делу и воспрепятствовать правосудию.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении заявлений об отводах государственному обвинителю, судье, поскольку они ранее не принимали участия в рассмотрении вопросов по существу уголовного дела, также нет других обстоятельств, исключающих их участие в рассмотрении дела.

Доводы о том, что протокол проверки показаний на месте от 12.04.09 г. в т.8 лд.30 неполный в отличии от такого же протокола в томе 3 дела, и в нем отсутствует описание по эпизоду в с.Колобки, не могут быть приняты, т.к. по указанному эпизоду имеется вступивший в законную силу приговор суда от 20.09.2010 г. По аналогичным основаниям не могут быть приняты доводы осужденного Цыбанова о сфабрикованности обвинения в части оружия, поскольку вступивший в законную силу приговор суда имеет преюдициальное значение.

Также кассационным определением Верховного Суда РБ от 25.11.2010 года признано, что недопустимость как доказательства протокола осмотра предметов следователем 12.04.2009 года не влечет за собой признание недопустимыми других доказательств, основанных на данном протоколе осмотра, поскольку предметы были изъяты на законных основаниях и их описание имеется в протоколах следственных действий.

Суд проверил доводы о том, при допросах 14.04.09 и 15.04.09 г. не присутствовал адвокат Будаев и его подпись сфабрикована, и правомерно признал их опровергнутыми материалами дела. Так, в протоколах допроса Цыбанова от указанных дат имеются подписи адвоката Будаева Б.Г., следователя, самого Цыбанова, каких-либо замечаний на указанные протоколы допросов не приносилось, поэтому ссылка на копию журнала регистрации ИВС, пояснения А. по отсутствию записи о посещении адвоката не может опровергать наличие процессуально-закрепленных в протоколах уголовного дела фактов. Кроме того, свидетель А. только предполагал об отсутствии адвоката, ссылаясь на записи в журнале ИВС.

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу, в т.ч. заключениям трассологических экспертиз. Вопреки доводам осужденного Цыбанова, необходимости в проведении каких-либо дополнительных или повторных экспертиз не имеется.

Также правомерно отвергнуты судом доводы о недопустимости восстановленных документов уголовного дела, о нарушениях ст.166 УПК РФ, учитывая установленный факт внесения в ряд протоколов по делу искажений, в связи с чем 25.02.2010 г. судом возбуждено производство по восстановлению дела, после окончания восстановления к делу вновь были приобщены восстановленные протоколы следственных действий.

Суд действия Цыбанова, Антипова и Карлова по эпизоду кражи у О., также действия Цыбанова и Антипова по эпизоду кражи у Я. верно квалифицировал как совершение кражи организованной группой, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ», в санкции ч.4 ст.158 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, что в соответствии со ст.10 УК РФ улучшает положение лица, совершившего преступление.

В связи с этим, действия Цыбанова С.В. и Антипова Е.В. следует переквалифицировать по каждому эпизоду со ст.158 ч.4 п.«а» УК РФ (в ред. от 08.12.2003 г.) на ст.158 ч.4 п.«а» УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.), действия Карлова И.А. - со ст. 158 ч.4 п.«а» УК РФ (в ред. от 08.12.2003 г.) на ст.158 ч.4 п.«а» УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.), и назначить им наказание с учетом изменения санкции ч.4 ст.158 УК РФ, в т.ч. по совокупности преступлений.

Судебная коллегия принимает во внимание, что при назначении наказания Цыбанову, Антипову и Карлову суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их и их семей, данные о личности виновных, смягчающие обстоятельства: в Антипова - отсутствие судимости на момент совершения преступлений, полное признание вины в ходе предварительного следствия, способствование раскрытию преступлений и изобличению других соучастников путем дачи признательных показаний, молодой возраст, инвалидность и состояние здоровья, положительная характеристика, наличие малолетнего ребенка; у Карлова - отсутствие судимости на момент совершения преступления, полное признание вины в ходе предварительного следствия, способствование раскрытию преступлений путем дачи признательных показаний, молодой возраст, положительная характеристика по месту работы, принятие мер к возмещению ущерба; у Цыбанова - отсутствие судимости на момент совершения преступлений, признание вины в ходе предварительного следствия, способствование раскрытию преступлений и изобличению других соучастников путем дачи признательных показаний, положительная характеристика по месту учебы;

Судебная коллегия также считает необходимым признать в качестве смягчающего Цыбанова обстоятельства его молодой возраст, учесть данное обстоятельство при назначении ему наказания.

Решение суда по взысканию с осужденных сумм по возмещению материального ущерба в пользу Я. и О., вопреки доводам осужденного Цыбанова, обоснованно и соответствует материалам дела, сумма ущерба в полном объеме подтверждена доказательствами по делу.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Лебедеву С.Б., взысканы с осужденного Цыбанова в соответствии с требованиями ст.131, 132 УПК РФ, в связи с этим доводы в этой части также необоснованны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 14 июня 2011 года в отношении Цыбанова С.В., Антипова Е.В., Карлова И.А. изменить.

Переквалифицировать действия Цыбанова С.В. и Антипова Е.В.: по эпизоду кражи у Я. - со ст.158 ч.4 п.«а» УК РФ (в ред. от 08.12.2003 г.) на ст.158 ч.4 п.«а» УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.), назначить по данной статье: Цыбанову - 5 лет 11 месяцев лишения свободы, Антипову - 5 лет 5 месяцев лишения свободы.

Переквалифицировать действия Цыбанова С.В., Антипова Е.В. и Карлова И.А. по эпизоду кражи у О. со ст.158 ч.4 п.«а» УК РФ (в ред. от 08.12.2003 г.) на ст.158 ч.4 п.«а» УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.), назначить по данной статье: Цыбанову - 5 лет 11 месяцев лишения свободы, Антипову - 5 лет 5 месяцев лишения свободы, Карлову - 5 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Цыбанову 6 лет 5 месяцев лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 20.09.2010 года назначить: Цыбанову - 6 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Антипову - 5 лет 7 месяцев лишения свободы.

Назначенное Антипову и Карлову наказание считать условным, с испытательным сроком 4 года каждому.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Цыбанова С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: