Судья Трошин К.В.
Дело № 22-1793
ВЕРХОВНЫЙ СУД РБ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 29 сентября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РБ в составе:
председательствующего судьи Ховрова О.Е.,
судей: Перовой С.М., Сондуева В.А.,
при секретаре Степановой А.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Кяхтинского района РБ Доржиевой А.С., кассационные жалобы (основную и дополнительную) осуждённого Богданова А.Е., адвоката Доржиевой М.В. в интересах осуждённого Богданова А.Е. на приговор Кяхтинского районного суда РБ от 28 июля 2011 года, которым:
Богданов А.Е. , родившийся ... в <...>, ранее не судимый,
- осуждён по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Перовой С.М., объяснение осужденного Богданова А.Е., мнение адвоката Линёва О.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гармажапова Б.Д., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Богданов А.Е. признан виновным в том, что он ... около 3 часов, находясь в <...> в <...>, на почве личных неприязненных отношений, реализуя умысел на причинение смерти А. , нанёс последней удар в область лица, а также не менее 4-х ударов кухонным ножом в область расположение жизненно важных органов - грудной клетки и живота, причинив ей повреждения: закрытую черепно-мозговую травму, проникающее колото-резанное ранение живота с повреждением печени, нижний половины вену, брыжейки тонкой и толстой кишки - расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, а также повреждения, расценивающиеся как причинившие лёгкий вред здоровью. Действия Богданова не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам ввиду оказания потерпевшей своевременной медицинской помощи.
Обстоятельства совершённого преступления подробно изложены в приговоре.
В судебном заседании Богданов А.Е. вину признал частично.
В кассационном представлении государственный обвинитель Доржиева А.С. считает, что приговор суда подлежит отмене в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что Богдановым А.Е. совершено преступление .... Вместе с тем, суд в приговоре указал иную дату совершения преступления ..., что не основано на исследованных в судебном заседании доказательствах. Суд не дал оценки противоречиям в показаниях Богданова А.Е. на следствии относительно последовательности, количества и локализации телесных повреждений нанесенных потерпевшей. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Доржиева М.В. высказывает несогласие с приговором суда. Указывает, что суд не устранил противоречия в показаниях Богданова на следствии, не дал им надлежащей оценки. Показания эксперта З. на следствии о том, что получение закрытой черепно-мозговой травмы не исключается в результате однократного воздействия тупого твёрдого предмета от одного удара кулаком в область лица суд необоснованно положил в основу приговора. Полагает, что эксперт вышел за рамки экспертизы. Повреждение в виде ЗЧМТ у А. могло образоваться в результате падения и удара головой о стул кухонного уголка, как это следует из показаний Богданова. Он не преследовал цели убийства А. , о чём свидетельствует то обстоятельство, что удары наносились с незначительной силой, а три из четырёх ударов являются непроникающими. Из показаний Богданова следует, что после причинения А. телесных повреждений, когда он уходил, она была жива. Действия Богданова А.Е. не обоснованно квалифицированы по ст.ст. 30 ч.3 - 105 ч.1 УК РФ. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Богданов А.Е., выражая несогласие с приговором. Считает, что суд необоснованно удовлетворил иск потерпевшей, так как исковое заявление подано ей уже в судебном заседании, на чём настоял прокурор. Наказание чрезмерно строгое, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, смягчающими обстоятельствами суд учёл признание им вины, способствование расследованию преступления и противоправное поведение потерпевшей. В заключение судебно-медицинского эксперта указано о наличии у А. одного проникающего ранения, количестве непроникающих ранений не указано. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля - эксперта З. , поскольку он не вызывался в суд, не был уведомлен надлежащим образом. Поэтому полагает, что его показания на следствии не могли быть оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ. Не устранены противоречия в его показаниях, данных на предварительном следствии, в части количества нанесённых им ударов потерпевшей. Правдивыми и достоверными являются его показания при допросе в качестве подозреваемого. Остальные показания он давал по совету следователя, который пояснял, что ему будет назначено мягкое наказание. Он не хотел убивать А. , хотел только напугать, т.к. потерпевшая его оскорбляла унизительными словами. Он не выдержав оскорблений, нанёс ей удары ножом с небольшой силой, лезвие ножа было коротким. Потерпевшая вновь стала оскорблять его, тогда он ударил её кулаком по лицу, отчего та упала, а он решил уйти из дома, понимал, что А. не успокоится. Позже, когда успокоился о случившемся рассказал своим знакомым, попросил П. и М. вызвать скорую помощь. Если он хотел убить А. , ему бы ничто не мешало это сделать, но убивать её он не желал. Показания потерпевшей на предварительном следствии противоречивы, но этому суд также не дал им оценки. В приговоре в показаниях А. и свидетеля Б.О. суд неверно указал год 2010 г., когда фактически события происходили .... В не вызывались свидетели М. и П. , Мт., С.. Они не были извещены надлежащим образом, поэтому считает, что их показания не подлежали оглашению в судебном заседании. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда.
Вопреки доводам кассационных жалоб, вина Богданова А.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку и привёл в приговоре суда.
Так, из оглашенных показаний самого Богданова А.Е., на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверки показаний на месте следует, что ... около 3 часов именно он нанес А. , которая оскорбляя его, удары ножом в область груди и живот, а также ударил её один раз кулаком в лицо. Удары наносил для того, что она перестала его оскорблять.
Показания Богданова А.Е. на следствии обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.46, 47 УПК РФ, а также положений ст. 51 Конституцией РФ. Наличие противоречий в показаниях Богданова о последовательности нанесения им ударов ножом и кулаком потерпевшей не влияют на объем предъявленного обвинения и на доказанность вины осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния.
Доводы жалобы осужденного о том, что показания в ходе предварительного расследования он давал по совету следователя, являются необоснованными, так как оглашённые показания Богданов А.Е. в судебном заседании подтвердил в полном объеме, пояснив, что они правдивые, однако последовательность нанесения ударов потерпевшей не помнит.
Также вина Богданова А.Е. подтверждается показаниями потерпевшей А. в суде и на следствии, подтверждённых ей в судебном заседании из которых следует, что в ночь с ... на ... у неё с Богдановым произошла ссора, причину которой не помнит. В ходе ссоры Богданов А.Е. сильно ударил ее по голове, при этом кричал: «Я тебя убью!». Потом возможно потеряла сознание, как ей были нанесены ножевые ранения, не помнит.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей А. на следствии не имеется, поэтому доводы жалобы осужденного в этой части являются необоснованными.
Показания Богданова А.Е. также согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в частности, с заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации, характере, степени тяжести и давности причиненных повреждений потерпевшей, показаниями свидетелей Мт. , Пл., М., П., С., Б.О., а также заключениями проведённых по делу судебных экспертиз, протоколами следственных действий, и другими материалами дела.
Из показаний эксперта З. на предварительном следствии, следует, что на теле А. имелось 4 ножевых ранения, из которых 2 в области груди, 2 в области живота, при этом из 4-х ранений, одно проникающее, которое расположено в области живота.
Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что эксперт З. не мог быть допрашиваться по вопросам, не являвшихся предметом экспертного исследования, являются необоснованными. В соответствии с требованиями ст.205 УПК РФ следователь вправе по собственной инициативе допросить эксперта для разъяснения заключения. При этом свидетель З. каких-либо новых обстоятельствах по проведенной экспертизе в своих показаниях не сообщал, а лишь дал разъяснение по количеству полученных потерпевшей телесных повреждений. Поэтому каких-либо оснований не доверять показаниям свидетеля З. не имелось и они обоснованно, как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, положены судом в основу приговора.
Что касается доводов жалоб о получении А. закрытой черепно-мозговой травмы при иных обстоятельствах, а именно в результате падения и удара головой о стул кухонного уголка, не могут быть признаны состоятельными, так как из показаний эксперта З. следует, что причинение данного телесного повреждения потерпевшей возможно в результате одного удара кулаком в области лица.
Доводы жалобы осужденного о том, что суд не имел право оглашать показания свидетелей З. , П. , М., Мт., С. в связи с тем, что они не были уведомлены о судебном заседании, признаются несостоятельными. Из материалов уголовного дела видно, что судом принимались меры по обеспечению явки свидетелей в зал судебного заседания, им направлялись повестки о необходимости явки на суд. Согласно исследованным в судебном заседании актам, свидетели по адресам, указанным в уголовном деле не проживали. Вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствии не явившихся свидетелей обсуждался судом перед началом судебного заседания. Богданов и его защитник согласились рассмотреть уголовное дело в отсутствии указанных свидетелей. Перед оглашением показаний свидетелей суд выяснил мнение сторон, Богданов А.Е. и его защитник дали согласие на оглашение показаний свидетелей З. , П. , М., Мт., С., что подтверждается протоколом судебного заседания, замечаний на который в этой части участниками не приносилось.
Доводы жалоб об отсутствии у Богданова А.Е. умысла на причинение смерти потерпевшей, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами. О наличии умысла на убийство А. , наряду с приведенными доказательствами, свидетельствует и выбор в качестве орудия преступления кухонного ножа, а также локализация и направленность удара ножом в жизненно важные органы человека - в область грудной клетки и живота. Кроме того, нанесение Богдановым А.Е. телесных повреждений потерпевшей сопровождались высказыванием в адрес последней угроз убийством. При этом преступление не было доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного, в связи со своевременно оказанной потерпевшей медицинской помощью.
Показания Богданова А.Е. в судебном заседании о том, что он не помнит обстоятельства произошедшего, не отрицая, что им причинены телесные повреждение потерпевшей, не влияют на доказанность его вины.
Указание в приговоре даты совершения преступления 8 мая судебная коллегия признает технической ошибкой, поскольку дата совершения преступления - 9 мая достоверно установлена доказательствами исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. Как видно из материалов уголовного дела совершение преступления Богдановым А.Е. ... никем не оспаривается, в том числе и сами осуждённым. Кроме того, как следует из описательной части приговора, суд установил, что Богданов А.Е. пришёл к А. именно в ночь с 8 на ..., при этом все события происходили в одном месте и одномоментно. В связи с чем, доводы кассационного представления в этой части признаются несостоятельными.
По тем же основаниям коллегия признает технической ошибкой указание в приговоре в показаниях потерпевшей А. и свидетеля Б.О. год 2010 г..
Данные технические ошибки не расцениваются как существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, влекущее за собой отмену судебного решения.
При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и действия Богданова А.Е. верно квалифицированы по ч.3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ - как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении наказания Богданову А.Е. судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.
Мотивы назначения наказания осуждённому в виде лишения свободы с применением положений ст.64 УК РФ в приговоре приведены. Наказание, по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований к его смягчению не усматривается. В связи с чем, доводы жалобы осужденного о суровости назначенного наказания признаются несостоятельными.
Исходя из положений уголовно-процессуального закона суд обязан в ходе судебного процесса разъяснить потерпевшему его право на предъявление гражданского иска. Заявление исковых требований потерпевшей в судебном процесс не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Решение суда в части разрешения гражданского иска потерпевшей отвечает требованиям ст.151 ГПК РФ и является законным. Поэтому доводы жалобы осуждённого в этой части также признаются несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кяхтинского районного суда РБ от 28 июля 2011 года в отношении Богданова А.Е. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Доржиевой А.С., кассационные жалобы адвоката Доржиевой М.В. и осуждённого Богданова А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: