Судья Дамбиева Т.В. Дело № 22-1769
ВЕРХОВНЫЙСУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Улан-Удэ 27 сентября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РБ в составе:
председательствующего судьи Ховрова О.Е.,
судей Перовой С.М., Габаева С.К.,
при секретаре Цыбиковой Ю.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Ткачёвой Н.В., кассационные жалобы (основную и дополнительные) осуждённой Кристел И.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 2 августа 2011 г., которым
Кристел И.В. , родившаяся ... в <...>, ранее судимая:
1) 20 октября 2010 г. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ст.ст. 30 ч.3 - 228.1 ч.2 п. «а», 228.1 ч.2 п. «а», 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ на основании ст. 69 ч.3 УК РФ назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы,
2) 8 декабря 2010 г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ст.ст. 159 ч.1, 30 ч.3 - 228.1 ч.1, 228 ч.1 УК РФ на основании ст. 69 ч.3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на 3 месяца.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 февраля 2011 г. на основании ст. 69 ч.5 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по приговорам Железнодорожного районного суда от 20 октября 2010 г. и Октябрьского районного суда от 8 декабря 2010 г. в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
- осуждена по ст. 30 ч.3 - 228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 3 месяца, по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев.
На основании ст. 53 УК РФ установлены после отбытия наказания на указанный срок ограничения свободы ограничения: не уходить из дома в период времени с 22 часов до 6 часов утра, не выезжать за пределы территории муниципального образования - г. Улан-Удэ, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также являться на регистрацию в указанный орган на регистрацию два раза в месяц.
На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговорам Железнодорожного районного суда от 20 октября 2010 г. и Октябрьского районного суда от 8 декабря 2010 г. окончательно назначено 6 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 9 месяцев.
На основании ст. 53 УК РФ установлены после отбытия наказания на указанный срок ограничения свободы ограничения: не уходить из дома в период времени с 22 часов до 6 часов утра, не выезжать за пределы территории муниципального образования - г. Улан-Удэ, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также являться на регистрацию в указанный орган на регистрацию два раза в месяц.
Заслушав доклад судьи Перовой С.М., объяснение осуждённой Кристел И.В., мнение адвоката Малгатаева С.А. поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Викуловой Е.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Кристел признана виновной в том, что она ... около 23 часов 30 минут, на остановке общественного транспорта «<...>», расположенной по <...> в <...>, с целью сбыта, незаконно передала Ш. наркотическое средство - героин массой не менее 0,0831 г., предназначенное для личного употребления В., получив от Ш. деньги в сумме 1500 рублей в качестве оплаты. 8 июля 2010 г. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» сотрудниками УФСКН РФ по РБ данное наркотическое средство изъято у сотрудника ИК-2 Ч. -Х., полученное им от Ш. , вследствие чего действия Кристел, направленные на незаконный сбыт наркотического средства не были доведены до конца по не зависящим от неё обстоятельствам.
Она же признана виновной в том, что ... около 18 часов, находясь в кафе, в здании <...>, расположенного по <...> в <...>, за плату 1300 рублей, реализуя умысел направленный на сбыт наркотического средства, незаконно передала Вас. через С. наркотическое средство - героин массой не менее 0,0412 г.
Обстоятельства совершённых преступлений подробно изложены в приговоре.
В судебном заседании Кристел И.В. вину не признала.
В кассационном представлении государственный обвинитель Ткачёва Н.В. указывает, что по эпизоду от ... суд не мотивировал своё решение в части изменения времени сбыта наркотического средства Кристел указав «около 18 часов». В то время как органами предварительного следствия Кристел вменялось совершение преступления около «18 часов 38 минут», что подтверждено исследованными в суде материалами дела. Также считает, что суд не дал оценки показаниям свидетеля А. , который опроверг доводы свидетеля С. об оказании на неё давления со стороны сотрудников ФСКН. Приведённые доводы государственный обвинитель расценивает как существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона в связи с чем, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе осуждённая Кристел просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, так как по эпизоду от ... доказательств, подтверждающих передачу ею наркотического средства свидетелю Ш. не имеется. Суд сослался лишь на косвенные доказательства. К совершению данного преступления она не причастна, что подтверждается показаниями свидетелей Ч. , П. , Б., Ал., Д,. По второму эпизоду не взяты во внимание все обстоятельства, а именно, что под описание Бор. (Вс.) она не подходит. Свидетель не видела сам факт передачи наркотиков. Свидетель С. свои показания, данные в ходе следствия, в судебном заседании не подтвердила, показав, что она сама приобретала наркотики у Бор. (Вс.). Свидетель Бор. (Вс.) в судебном заседании её не узнала. Сотрудники ФСКН, вели наблюдение, в отношении С. и Бор. (Вс.), а не в отношении неё. Они видели лишь как С. передала что-то, а не она.
В дополнениях к кассационной жалобе осуждённая, указывает, что установленное судом время сбыта наркотического средства в 18 часов ... не подтверждается доказательствами. В ходе ОРМ установлено, что передача наркотика имела место в 18 часов 35 минут. Однако сам факт передачи сотрудники не видели. Показания свидетелей в судебном заседании противоречат показаниям, данным в ходе предварительного расследования. Полагает, что суд не мог их положить в основу приговора, так как свидетели не подтвердили свои показания на следствии. Свидетель С. пояснила суду, что на неё оказывалось давление, но её показания в этой части не получили надлежащей оценки суда. Считает, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, свидетелем Ш. даны ложные показания. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационных представлении и жалобах осуждённой, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы жалоб осуждённой о её непричастности к совершению преступлений, являются необоснованными, так как вина Кристел в совершении инкриминируемых ей преступлений подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими надлежащую оценку суда и приведёнными в приговоре.
Так, из оглашенных показаний свидетеля В. на предварительном следствии, положенных судом в основу приговору следует, что ... из колонии он позвонил Кристел И. и попросил её продать ему 3 чека героина за 1500 рублей через племянницу Ш. , которая по его просьбе передала для него героин через начальника отряда Ч. .
Показания свидетеля В. в судебном заседании о том, что он на следствии оговорил Кристел в связи с наличием неприязненных отношений, суд обоснованно оценил как желание свидетеля таким образом смягчить уголовную ответственность осуждённой. В ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений между В. и Кристел, судом не установлено.
Кроме того, оглашенные показания свидетеля В. согласуются с показаниями свидетеля Ш. на предварительном следствии и подтверждённых свидетелем в суде, из которых также следует, что В. попросил её купить для него героин у Кристел. ... около 22 часов на остановке «<...>» по <...> она приобрела у Кристел героин за 1500 рублей. На следующий день привезла героин, спрятанный в фонарик зажигалку, в колонию и передала его Ч. .
Оснований не доверять данным показаниям свидетеля Ш. не имеется, т.к. они получены с соблюдением норм уголовного процессуального закона, а также согласуются с другими исследованными судом доказательствами. В связи с чем, доводы кассационной жалобы осуждённой о даче свидетелем Ш. ложных показаний являются необоснованными.
Факт изъятия наркотического средства героин у Ч. , подтвердил как сам свидетель Ч. , так и свидетели П. , Бенетауска С.И. принимавшие участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», свидетели Д. и Ал., в присутствии которых было произведено изъятие наркотического средства у Ч. .
Из оглашенных показаний свидетеля С. на предварительном следствии следует, что в кафе <...> Бор. (Вс.) передала Кристел деньги, которые положила на стол, а та незаметно под столом передала ей две дозы героина, потом она передала Бор.. Данные показания свидетель С. подтвердила в ходе очной ставке с Кристел.
Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля С. в судебном заседании об оказании на неё давления в ходе предварительного расследования, проверены судом и обоснованно признаны недостоверными. В частности, из показаний свидетеля Н. в суде, в производстве которого находилось уголовное дело, следует, что показания свидетель С. давала добровольно.
Из протоколов допроса свидетеля С., очной ставки с участием Кристел, следует, что после проведённых следственных действия свидетель ознакомилась с содержанием протоколов и достоверность изложенных в них сведений удостоверила своей подписью. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля С. на следствии, у суда не имелось.
Кроме того, показания свидетеля С. на следствии согласуются с оглашенными показаниями свидетеля Бор. (Вс.) на следствии, которая также подтвердила, что в кафе она передала Кристел 1300 рублей, а та передала ей через С. свёрток с двумя бумажными пакетами с героином.
Сбыт наркотического средства Кристел И.В. Бор. (Вс.) во время их встречи совместно с С., а также последующее изъятие наркотического средства у Бор. (Вс. ) подтверждается также показаниями свидетелей А. и Вас., проводивших оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении С. и Бор. (Вс.).
Изъятие наркотического средства у Бор. (Вс.) подтверждается оглашенными показаниями свидетеля Кр. , присутствовавшей в качестве понятой при досмотре задержанной и подтвержденных ей в судебном заседании.
Также, вина осуждённой подтверждается материалами по проведению оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение" от ... и от ..., протоколами осмотра вещественных доказательств - наркотических средств, заключениями судебно-химических экспертиз №№ 571 и 581, согласно выводам которых вещество, изъятое у Ч. ... массой 0,0831 гр. и у Вас. ... массой 0,0412 гр. является наркотическим средством героином.
Доводы представления о необходимости отмены приговора в связи с отсутствием в нём оценки показаний свидетеля А. в части опровержения доводов свидетеля С. об оказании на неё давления со стороны сотрудников наркоконтроля, являются необоснованными. Как видно из приговора, показания свидетеля А. по обстоятельствам сбыта наркотического средства ... в приговоре приведены и при анализе доказательств обоснованно были оценены судом как достоверные.
Кроме того, суд обоснованно, при оценке показаний свидетеля С. на предварительном следствии, ссылается на показания свидетеля Николаева, так как именно он проводил допрос С.. Кроме того, из показаний свидетеля А. в суде следует, что сам он не был очевидцем допроса свидетеля С. следователем Н. , обстоятельства допроса ему стали известны позже, со слов следователя.
Доводы кассационного представления и жалобы осуждённой о неверном установлении судом времени совершения преступления по эпизоду от ..., не могут быть признаны состоятельными. Как видно из материалов уголовного дела, и это подтверждается показаниями свидетелей А. , Вас., С., Бор. (Вс.) в суде и на предварительном следствии встреча Кристел, С. и Бор. (Вс.) происходила именно ... около 18 часов. Сама осуждённая Кристел также подтвердила в суде факт встречи с С. и Бор. ... в кафе в здании <...>, в вечернее время, показав об иных обстоятельствах произошедшего. Указание судом в приговоре времени совершения преступления Кристел ... около 18 часов не влияет на объем предъявленного осуждённой обвинения и юридическую квалификацию её действий.
Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены судом правильно и действия Кристел верно квалифицированы по ст.ст. 30 ч.3 - 228.1 ч.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, не доведенный до конца по независящим от этого лица обстоятельствам и по ч.1 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств.
При назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой, смягчающие наказание обстоятельства. Мотивы назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре приведены и являются обоснованными.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Исходя из положений уголовного закона, наказание в виде ограничения свободы с указание возложенных судом ограничений, как и основное наказание, должно быть назначено за отдельное преступление, а затем и по совокупности преступлений. Однако, суд, назначая наказание в виде ограничения свободы не установил такие ограничения ни за одно из преступлений, входящих в совокупность, поэтому он не мог назначить такое наказание и по совокупности преступлений как на основании ч.5 ст.69 УК РФ.
При таких обстоятельствах наказание в виде ограничения свободы считается не назначенным и подлежит исключению из резолютивной части приговора.
Также, из материалов уголовного дела видно, что постановлением Октябрьского районного суда от 11 февраля 2011 г. наказание по приговору Железнодорожного районного суда от 20 октября 2010 г. сложено с наказанием по приговору Октябрьского районного суда от 8 декабря 2010 г. и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы. Назначая окончательное наказание по данному приговору на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказание снижению.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не установлено.
В остальной части приговор признаётся постановленным законно и обоснованно, а доводы кассационных жалоб осуждённой Кристел И.В. кассационного представления государственного обвинителя Ткачёвой Н.В. признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 2 августа 2011 г. в отношении Кристел И.В. изменить.
Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Кристел И.В. наказания в виде ограничения свободы.
Считать Кристел И.В. осуждённой по ст. 30 ч.3 - 228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 февраля 2011 г., окончательно назначить Кристел И.В. 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённой Кристел И.В., представления государственного обвинителя Ткачёвой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: