Судья: Павлов Р.Г. Дело № 22-1807 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Улан-Удэ «27» сентября 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего: Ховрова О.Е. судей: Габаева С.К., Перовой С.М. при секретаре: Цыбиковой Ю.В. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Мальцева Ф.Ф. и Ворошилина А.В. на приговор Советского районного суда Республики Бурятия от 18 августа 2011 г., которым Мальцев Ф.Ф., ... года рождения, урож. <...>, ранее судимый: 1/ 23.10.2003 г. Советским рай оным судом г.Улан-Удэ по ст.111 ч.4 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 29.03.2011 г. условно-досрочно на 2 года 11 месяцев 11 дней осужден по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ(в редакции от 07.03.2011 г.) к 3 годам лишения свободы. На основании ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и на основании ст.70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 23.10.2003 г. назначено 3 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Ворошилин А.В., ... года рождения, урож. <...> РБ, ранее судимый: 1/ 13.09.2001 г. Гусиноозерским городским судом РБ по ст.162 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ к 8 годам лишения свободы; 2/ 21.12.2001 г. этим же судом по ст.105 ч.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 11 лет лишения свободы. Освобожден 24.06.2009 г. условно-досрочно на 3 года 1 месяц 23 дня осужден по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ(в редакции от 07.03.2011 г.) к 3 годам лишения свободы. На основании ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и на основании ст.70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 21.12.2001 г. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Ховрова О.Е., объяснение осужденного Ворошилина А.В. и адвокатов Малгатаева С.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Викуловой Е.А., полагавшей необходимым приговор суда считать законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Приговором суда Мальцев и Ворошилин признаны виновными в том, что 30 мая 2011 г. около 17 часов 20 минут в районе <...> по предварительному сговору между собой, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья похитили имущество В.. Преступление осужденными совершенно при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. В судебном заседании Мальцев и Ворошилин вину признали частично. В кассационной жалобе осужденный Мальцев указал, что не согласен с приговором суда, т.к. сговора на совершения преступления сговора между ним и Ворошилиным не было, а одних догадок потерпевшей о том, что он и Ворошилин преследовали последнюю, недостаточно для признания их виновными в совершении данных действий. Вину он признает частично только в том, что вырвал сумку из рук потерпевшей. Просит взять во внимание то, что он болеет и нуждается в медицинской и психиатрической помощи и снизить срок наказания. Также не согласен с решением суда в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, т.к. в ходе предварительного расследования он от услуг адвоката отказался, но его отказ не был принят следователем. В своей кассационной жалобе осужденный Ворошилин также указал, что не согласен с приговором суда в части признания в их действиях предварительного сговора. Показания потерпевшей о том, что он и Ворошилин действовали согласованно и преследовали потерпевшую, не подтверждаются другими доказательствами. Просит принять во внимание его тяжелые жизненные обстоятельства, т.к. родители являются инвалидами и воспитывают его племянников, у которых погибли родители. Просит снизить наказание. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Допрошенные в ходе предварительного расследования оба осужденных поясняли, что напали на потерпевшую, похитил ее вещи, предварительно договорившись об между собой. Данные показания осужденных судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников и объективно подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств. Так, потерпевшая В. суду пояснила, что когда она возвращалась с работы, на нее набросился Ворошилин, который снял золотую цепочку с подвеской. В этот момент подошел Мальцев и вырвал у нее сумку. Действовали осужденные согласованно. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы В. причинены кровоподтеки на левой мочке, на шее слева, на левом плече, ссадины на грудной клетке слева, на правой стопе, которые по своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Кроме того, вина осужденных подтверждаются и другими доказательствами, оценив которые суд правильно квалифицировал действия Ворошилина и Мальцева по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. При этом суд обоснованно отверг доводы осужденных об отсутствии у них предварительного сговора на совершение преступления, надлежащим образом мотивировав свое решение в приговоре. Наличие указанного квалифицирующего признака в действиях осужденных, как обоснованно указал суд в приговоре, подтверждается как их собственными признательными показаниями в ходе предварительного расследования, так и показаниями потерпевшей о согласованности действий Мальцева и Ворошилина в момент хищения имущества. При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных и все обстоятельства дела. При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ворошилина и Варфоломеева, суд признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других участников преступления, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшей, а в отношение Ворошилина также и возмещение потерпевшей ущерба, т.е. обстоятельства указанные в жалобах осужденных. Вместе с тем, суд обоснованно признал в действиях каждого осужденного в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, и, учитывая то, что Мальцев и Ворошилин совершили преступление в период условно-досрочного освобождения, принял законное решение о назначении им окончательного наказания в виде реального лишения свободы по правилам ст.70 УК РФ. Наказание Мальцеву и Ворошилину назначено справедливое, соразмерно содеянному, оснований для его смягчения не имеется. Доводы осужденного Мальцева о том, что суд при назначении наказания не принял во внимание его состояние здоровья, являются необоснованными, поскольку в материалах дела сведений о том, что Мальцев имеет какие-либо хронические заболевания, не имеется. Согласно справки ФБУ ИК-8 УФСИН России по РБ, Мальцев с 6 марта 2008 г. по 8 апреля 2008 г. проходил лечение в психиатрической больнице исправительной колонии с диагнозом эмоционально-неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип. Однако на учете в РПНД Мальцев не состоит, как видно из протокола судебного заседания, в суде он вел себя адекватно, в связи, с чем оснований сомневаться в психическом состоянии Мальцева, у суда не имелось. Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Как видно из материалов дела, 30 мая 2011 г. по ходатайству Мальцева для защиты его интересов в порядке ст.50 УПК РФ был назначен адвокат Бураев Д.Д., который принимал участие в следственных действиях 30 и 31 мая 2011 г., 23,26 и 30 июня 2011 г., а также при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу 1 июня 2011 г., всего в течении 6 рабочих дней. 30 июня 2011 г. Мальцев отказался от услуг защитника, однако этот отказ следователем принят не был, и адвокат Бураев Д.Д. принимал участие при выполнении требований ст.217 УПК РФ. В тот же день следователем вынесено постановление об оплате труда адвоката в сумме 2685 рублей 42 копейки за 5 рабочий дней. При постановлении приговора в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд принял решение о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Бураева Д.Д. в сумме 2685 рублей 42 копейки, т.е. за 5 рабочий дней. Поскольку 30 июня 2011 г. Мальцев отказался от услуг адвоката Бураева Д.Д., но отказ не был принят следователем, за указанный день суд в соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ судебные издержки с Мальцева не взыскал. При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания процессуальных издержек с осужденного Мальцева является законным, а доводы осужденного в этой части несостоятельными. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 18 августа 2011 г. в отношении Мальцева Ф.Ф. и Ворошилина А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: