Судья Баглаев А.М. Дело № 22-1804 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Улан-Удэ «29» сентября 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего: Ховрова О.Е. судей: Габаева С.К., Сондуева В.А. при секретаре: Степановой А.Ю. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ Федоровой Е.И., кассационную жалобу осужденного Быкова А.С. (основную и дополнительную), кассационную жалобу осужденного Сандалова В.С. на приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 9 августа 2011 г., которым Быков А.С., ... г.р., уроженец <...> Баргузинского РБ, ранее судимый: осужден: - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у Г. 14 июля 2010 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; - по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у Щ. 9 марта 2011 г.) к 5 годам лишения свободы; - по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у Х.и Ж. 11 марта 2011 г.) к 5 годам лишения свободы; - по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у М. 18 марта 2011 г.) к 5 годам лишения свободы; - по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у К. 21 марта 2011 г.) к 5 годам лишения свободы; - по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у Н. 26 марта 2011 г.) к 5 годам лишения свободы; - по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у Е. и У. 28 марта 2011 г.) к 5 годам лишения свободы; - по ст.30 ч.3 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у Э. 14 мая 2011 г.) к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет. В соответствие со ст.79 ч.7 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Баргузинского районного суда РБ от 26 апреля 2002 г. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 26 апреля 2002 г. к вновь назначенному, к отбытию окончательно назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Криницкий С.Б., ... г.р., уроженец <...>, ранее судимый: осужден: - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду кражи имущества у Г. 14 июля 2010 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; - по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у Щ. 9 марта 2011 г.) к 5 годам лишения свободы; - по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у Х., Ж. 11 марта 2011 г.) к 5 годам лишения свободы; - по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у М. 18 марта 2011 г.) к 5 годам лишения свободы; - по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у К. 21 марта 2011 г.) к 5 годам лишения свободы; - по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у Н. 26 марта 2011 г.) к 5 годам лишения свободы; - по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у Е. и У. 28 марта 2011 г.) к 5 годам лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев. В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по приговору Иволгинского районного суда РБ от 5 мая 2011 г. с вновь назначенным окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Сандалов В.С., ... г.р., уроженец <...>, ранее судимый: осужден: - по ст.30 ч.3 - п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у Д. 3 июня 2010 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; - по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у Щ. 9 марта 2011 г.) к 5 годам лишения свободы; - по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у Х. и Ж. 11 марта 2011 г.) к 5 годам лишения свободы; - по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у М. 18 марта 2011 г.) к 5 годам лишения свободы; - по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у К. 21 марта 2011 г.) к 5 годам лишения свободы; - по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у Н. 26 марта 2011 г.) к 5 годам лишения свободы; - по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у Е. и У. 28 марта 2011 г.) к 5 годам лишения свободы; - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у Ш. 29 марта 2011 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Ховрова О.Е., объяснение осужденных Быкова А.С., Сандалова В.С., Криницкого С.Б., адвокатов Попова В.И., Цыбденова С.Д., Нимаева Т-Б.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Викуловой Е.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Быков и Криницкий признаны виновными в том, что 14 июля 2010 г. в период времени с 10 до 14 часов 30 минут, действуя по предварительному сговору, совершили хищение имущества Г. при следующих обстоятельствах. Быков разбил стекло веранды <...> и проник внутрь, откуда похитил имущество на общую сумму 14655 рублей, а Криницкий следил за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастника о возникновении опасности. С похищенным имуществом Быков и Криницкий скрылись, доставив его в <...> и распорядились им по своему усмотрению. Действиями Быкова и Криницкого потерпевшему Г. причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 14655 рублей. Кроме того, 9 марта 2011 г. в период времени с 10 часов 30 минут до 15 часов 30 минут Быков и Сандалов, действуя в составе организованной группы, путем свободного доступа проникли в надворные постройки и гараж <...>, откуда похитили имущество Щ. на общую сумму 45200 рублей. С похищенным имуществом Быков и Сандалов скрылись, доставив его в <...>, где их ожидал Криницкий. Последний осуществил сбыт похищенного имущества и передал вырученные денежные средства Быкову, который распределил их между членами группы. Действиями Быкова, Сандалова и Криницкого потерпевшему Щ. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 45200 рублей. Кроме того, 11 марта 2011 г. около 14 часов, Быков и Криницкий прошли в ограду <...>. Быков разбил окно зала и проник внутрь. Криницкий в это время следил за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастника о возникновении опасности. Таким образом, Быков и Криницкий, действуя в составе организованной группы, похитили имущество и доставили его в <...>, где их ожидал Сандалов, скрывший похищенное имущество от домашних лиц. На следующий день Сандалов, действуя в составе организованной группы, осуществил сбыт похищенного имущества и передал вырученные деньги Быкову, который распределил их между членами группы. Действиями Быкова, Сандалова и Криницкого потерпевшей Х. причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 14871 рубль, Ж. значительный имущественный ущерб на общую сумму 3950 рублей. Кроме того, 18 марта 2011 г. около 14 часов Быков и Сандалов, действуя в составе организованной группы, прошли в ограду <...> и проникли внутрь <...>, откуда похитили имущество М. С похищенным имуществом скрылись, доставив его в <...>, где их ожидал Криницкий, скрывший имущество от домашних лиц. На следующий день, Криницкий, действуя в составе организованной группы, осуществил сбыт вышеуказанного имущества и передал вырученные денежные средства Быкову, который распределил их между членами группы. Действиями Быкова, Сандалова и Криницкого потерпевшей М. причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 132130 рублей. Кроме того, 21 марта 2011 г. в период времени с 9 часов до 16 часов Быков и Сандалов прошли в ограду <...> по проезду <...> <...>. Быков, разбив стекло окна веранды <...> совместно с Сандаловым проник внутрь квартиры, откуда они похитили имущество К. С похищенным имущество Быков и Сандалов скрылись, доставив его в <...>, где их ожидал Криницкий. На следующий день Криницкий, действуя в составе организованной группы, осуществил сбыт похищенного имущества и предал вырученные денежные средства Быкову для распределения их между членами группы. Действиями Быкова, Сандалова и Криницкого потерпевшей К. причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 38835 рублей 60 копеек. Кроме того, 26 марта 2011 г. в период времени с 14 часов по 18 часов, точное время следствием не установлено Быков и Сандалов, действуя в составе организованной группы, проникли в <...>, откуда тайно похитили имущество Н. С похищенным имуществом Быков и Сандалов скрылись, доставив его в <...>, где их ожидал Криницкий, скрывший похищенное имущество от домашних лиц. На следующий день, точное время следствием не установлено, Криницкий, действуя в составе организованной группы, осуществил сбыт похищенного имущества и передал вырученные денежные средства Быкову для распределения их между членами группы. Действиями Быкова, Сандалова и Криницкого потерпевшей Н. причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 85072 рубля. Кроме того, 28 марта 2011 г. в период времени с 11 по 18 часов, Быков, Сандалов и Криницкий, действуя в составе организованной группы, проникли в <...> А по <...>, откуда похитили имущество Е. и У. С похищенным имуществом Быков, Сандалов и Криницкий скрылись и распорядились им этот день по своему усмотрению. Действиями Быкова, Сандалова и Криницкого потерпевшему Е. причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 26750 рублей и потерпевшей У. причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 3450 рублей. Кроме того, 14 мая 2011 г. около 16 часов Быков проник в <...>, где совершил попытку похитить имущество Э.. Действия Быкова были обнаружены и пресечены сотрудниками милиции. Кроме того, 3 июня 2010 г. около 5 часов Сандалов, находясь в комнате ... гостиницы «<...>», расположенной по адресу <...> г., <...>, тайно похитил жидкокристаллический телевизор «LSDHitachiC20 LC880 SNT» стоимостью 8999 рублей 10 копеек, принадлежащий Д. Похищенный телевизор Сандалов начал спускать через окно комнаты на землю. В этот момент противоправные действия Сандалова были пресечены сотрудниками частного охранного агентства. Стоимость телевизора является для потерпевшего Д. значительной суммой. Кроме того, 29 марта 2011 г. около 16 часов Сандалов, проник внутрь <...>, откуда тайно похитил имущество Ш. С похищенным имуществом Сандалов с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив Ш. значительный имущественный ущерб на общую сумму 67793 рубля. Преступления осужденными совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. Подсудимый Быков в судебном заседании вину в совершении преступлений по эпизодам от 14 июля 2010 г. и 14 мая 2011 г. признал полностью. Вину в совершении преступлений по 6 эпизодам, совершенных в период времени с 9 марта 2011 г. по 28 марта 2011 г. признал частично, указал, что согласен с эпизодами вмененных ему преступлений, а также объемом похищенного, однако не согласен с тем, что совершал данные преступления в составе организованной группы. Подсудимый Криницкий в судебном заседании вину в инкриминируемых ему преступлениях с 9 марта по 28 марта признал частично. Полностью признал вину в совершении преступления от 14 июля 2010 г. Указал, что согласен с эпизодами вмененных ему преступлений, а также объемом похищенного, однако считает, что они не совершали преступления в составе организованной группы. Подсудимый Сандалов в судебном заседании вину в совершении преступлений по эпизодам от 3 июня 2010 г. и 29 марта 2011 г. признал полностью. Вину в совершении инкриминируемых ему преступлений по 6 эпизодам, с 9 марта по 28 марта 2011 г., признал частично, указав, что, что согласен с эпизодами совершенных преступлений, а также объемом похищенного. Не согласен с вмененным по этим преступлениям квалифицирующим признаком «совершение преступления в составе организованной группы». В кассационном представлении прокурор выражает свое несогласие с решением суда, просит его отменить по следующим обстоятельствам. В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. В основу судебного решения суд положил показания осужденных, данные ими на предварительном следствии, которые приведены в приговоре в полном объеме. Однако суд не проанализировал имеющиеся существенные противоречия в исследованных показаниях о создании преступной группы, распределении ролей, участии каждого исполнителя в совершении преступлений, осведомленности каждого о совершении краж в составе организованной группы, не привел мотивы принятия тех или иных показаний как достоверных, согласующихся с другими доказательствами по делу, следовательно, не указал к каким показаниям следует отнестись критически, что повлияло на принятие судом законного и справедливого решения. Так, по эпизоду от 9 марта 2011 г., в отношении потерпевшего Щ., Быков, Сандалов и Криницкий признаны судом виновными в том, что действуя в составе организованной группы, 9 марта 2011 г. совершили кражу имущества потерпевшего Щ.. При этом Быков и Сандалов непосредственно явились исполнителями данного преступления, а Криницкий должен был реализовать похищенное. Между тем, из оглашенных показаний Быкова (стр. 15-16) на следствии следует, что он с Сандаловым, проникнув в гараж, похитили перфоратор, различные инструменты, стегно мяса. Инструменты продали с Сандаловым на «Старой барахолке» за 300 рублей и тут же вдвоем их пропили. Мясо принесли домой, о том, что ворованное, не говорили. Из показаний Сандалова следует, что Быков ему предложил пойти совершить кражу и он согласился, часть похищенного мяса Криницкий продал Ш. (стр. 21-22). Из показаний Криницкого (стр.19) следует, что в середине марта 2011 г. Быков и Сандалов принесли домой мясо в спортивной сумке, половину съели, половину - продали. Откуда мясо, Быков и Сандалов не говорили(т.3 л.д. 22-26). Таким образом, судом не дана надлежащая оценка противоречивым показаниям осужденных. Кроме того, при квалификации действий осужденных суд, перечисляя признаки организованной группы, допустил противоречие в выводах, указав об объединении осужденных для совершения преступлений, в то время как установлено, что совместное проживание было вызвано не интересами преступной деятельности, а бытовыми проблемами. Кроме того, в резолютивной части приговора суд привел редакцию уголовного закона в отношении осужденных Быкова, Криницкого, Сандалова, но не указал, к какому из составов преступлений она относится. В кассационной жалобе осужденный Сандалов указал, что не согласен с приговором суда, т.к. он не соответствует фактическим обстоятельствам, а также имеет место неправильное применение уголовного закона. Не согласен с инкриминируемой ему ч.4 ст.158 УК РФ, то есть кража имущества организованной группой. Достаточных доказательств этому не собрано. Суд положил в основу приговора его показания и показания Криницкого, данные на предварительном следствии 31 марта 2011 г., дополнительные показания от 27 апреля 2011 г., 29 апреля 2011 г. Согласно п. 2 ст.77 УПК РФ признание обвиняемым вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Однако этого не было сделано в данном судебном процессе. Так, указанные показания были даны вследствие морального давления со стороны оперативника ОРЧ. Также осужденный обращает внимание на то, что доказательства, подтверждающие его вину по ч.4 ст.158 УК РФ, подтверждают лишь сами факты совершения краж, чего он не отрицает, а не факт совершения преступлений организованной группой. Такие признаки, как наличие лидера и нахождение денежных средств от реализации похищенного у лидера группы, не подтверждаются, а опровергаются показаниями свидетеля Ф. от 1 июня 2011 г. Соблюдение мер конспирации также не подтверждается свидетелями, так как все проживающие по адресу: <...>, видели приносимые сумки и что именно в них находилось. Такой признак, как проведение совместного досуга исключительно в рамках группы, так же не находит своего подтверждения. По <...> проживали и соответственно проводили досуг не только осужденные, но и Ф., Р.. Предварительное планирование преступлений, четкое распределение ролей между участниками преступлений, также не нашли своего подтверждения. А именно, что заранее подбирался объект кражи, проводилось наблюдение за ним и определение способа проникновения. Этого всего не было. Эти признаки являются приготовлением к преступлению, а именно, к краже. Так же из показаний видно, что при проникновении в жилище никто не оставался для наблюдения за обстановкой с целью предупреждения сообщников. Проникали в жилище совместно, вещи собирали каждый по своему усмотрению. Перчаток для сокрытия отпечатков пальцев не имели, что само по себе говорит о неподготовленности к преступлению. Вещи реализовывались всегда по-разному и разными людьми, а не определенным человеком, то есть Криницким, как это указывается в обвинении. Это подтверждается показаниями свидетелей Веретенникова от 8 июня 2011 г., Шульгиной от 20 мая 2011 г., Ф. от 27 мая 2011 г., подозреваемых Быкова от 29 мая 2011 г., Сандалова от 31 марта 2011 г. Так же суд положил в основу приговора показания, данные Сандаловым и Криницким, и подтвержденные показаниями свидетелями Л., Ф., Ц., Р., хотя показания этих свидетелей подтверждают лишь сам факт совершения краж, но не факт наличия организованной группы. В показаниях Л. от 1 июня 2011 г. имеются противоречия, на которые суд не обратил внимания, а именно: Быков давал задачи по дому Криницкому, Сандалову, последние слушались его во всем и исполняли его требования и поручения беспрекословно. Ниже, в этих же показаниях Ф. характеризует его, Сандалова, «как вежливого, спокойного, своевольного человека, по характеру с Быковым наравне, поэтому во взаимоотношениях она не может сказать, кто был ведомым, а кто ведущим. Сандалов по дому ничего не делал и Быков его не просил об этом». Так же Ф. уточняет, что у Сандалова, так же как и у Быкова были деньги, и он никогда у Быкова их не просил. Своими показаниями Л. опровергает наличие лидера группы и наличие общей кассы денег. Показания свидетелей о том, что Быков и Криницкий общались по большей степени между собой, не доказывает наличие организованной группы и планирования преступлений, так как о чем именно разговаривали осужденные, никто из свидетелей достоверно и точно сказать не может. Так, показания свидетелей Л., Ф., Ц., Р., руководствуясь п.2 ст.75 УПК РФ считаются недопустимыми по отношению к доказательству организованной группы, так как показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе считаются недопустимыми. Также судом при вынесении приговора не была учтена и не оглашена очная ставка от 2 июня 2011 г. между Сандаловым, Криницким и Быковым. Просит приговор суда отменить. В кассационной жалобе осужденный Быков также выражает несогласие с приговором в части квалификации его действий. Быкова он и Сандалов оговорили под незаконным воздействием следователя. Осужденный утверждает, что не отрицает вины по ч.3 ст.158 УК РФ, но преступления совершались спонтанно, Быков не создавал преступную группировку, преступления совершали спонтанно. Исходя из того, что он вместе с Сандаловым и Криницким отбывали наказание, вместе проживали по одному адресу, следователь пришла к необоснованному выводу о том, что у них преступная группа. Суд исходил из единственных показаний и взял их за основу приговора, не взял во внимание очные ставки, дополнительные вопросы, из дела убраны первичные показания, которые брала следователь С.. Так же суд не взял во внимание его состояние здоровья. В дополнительной кассационной жалобе осужденный Быков утверждает, что следователь Ч. также оказывала незаконное воздействие на свидетелей. Так же следователь сделала ставку на то, что они вместе отбывали наказание в одном исправительном учреждении, там Быков пользовался авторитетом и влиянием на них. Последнего не могло быть, поскольку он, Быков, относится к низшему статусу осужденных. Кроме того, они находились в разных отрядах, что вообще исключает общение между ними. Кражи совершались спонтанно, без какого-либо приготовления. Кроме того, они неоднократно указывали, что Криницкий в кражах не участвовал, кроме одного раза. Криницкий лишь однажды продал шубу и кусок мяса, все остальное продавали они с Сандаловым. Потерпевший Э., принес возражение на кассационные жалобы осужденных, считая их необоснованными . Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Выводы суда о виновности Быкова и Криницкого в хищении имущества Г., Быкова в покушении на хищение имущества Э., а также Сандалова в покушении на хищение имущества Д. и в хищении имущества Ш. при установленных судом обстоятельствах, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, и сторонами не оспариваются. Действия Быкова и Криницкого по эпизоду хищения имущества Г. квалифицированы правильно по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Действия Быкова по эпизоду в отношение Э. квалифицированы правильно по ст.ст.30 ч.3-158 ч.3 п. «а» УК РФ, как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Действия Сандалова также квалифицированы правильно по эпизоду покушения на хищение имущества Д. по ст.ст.30 ч.3-158 ч.2 п. «в» УК РФ, как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, и по эпизоду хищения имущества Ш. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Доводы государственного обвинителя о том, что в резолютивной части приговора суд привел редакцию уголовного закона в отношении осужденных Быкова, Криницкого, Сандалова, но не указал, к какому из составов преступлений она относится, являются необоснованными, поскольку приговором суда действия Быкова, Криницкого и Сандалова правильно квалифицированы в редакции УК РФ от 7 марта 2011 г., т.к. внесенные в УК РФ изменения улучшают положение осужденных. Наказание по данным эпизодам назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных и всех обстоятельств дела. Выводы суда о необходимости назначения осужденным наказания, связанного с лишением свободы, надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются обоснованными. Вместе с тем по эпизоду кражи имущества у Щ. 9 марта 2011 г., по эпизоду кражи имущества у Х., Ж. 11 марта 2011 г., по эпизоду кражи имущества у М. 18 марта 2011 г., по эпизоду кражи имущества у К. 21 марта 2011 г., по эпизоду кражи имущества у Н. 26 марта 2011 г., по эпизоду кражи имущества у Е. и У. 28 марта 2011 г., приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Указанные требования судом при постановлении приговора выполнены не были. Так, в ходе судебного разбирательства судом по ходатайству государственного обвинителя были исследованы по вышеуказанным преступлениям показания осужденных, данные в ходе предварительного расследования, а именно Быкова в т.1 л.д.272, 339-410, т.2 л.д.147-148, 215-216, 222-224, т.3 л.д.46-50, 297-301, т.4 л.д.48-50, 55-57, 90-92, Криницкого в т.1 л.д.229-230, 344-345, т.3 л.д.22-26, 279-285, 327-328, т.4 л.д.159-61 и Сандалова в т.1 л.д.159-162, 185-188, т.2 л.д.62-64, т.3 л.д.200-203, 209-213, 258-260, 271-275, 276-277, 290-295, 331-332, т.4 л.д.218-220. Между тем, в приговоре суд изложил только показания Быкова, данные в ходе предварительного расследования в т.1 л.д.272-273, 339-340, т.2 л.д.147-148, 215-216, 222-224, т.3 л.д.46-50, 57-59, 297-301, Криницкого т.3 л.д.32-34, 229-230, 279-285, 327-328, Сандалова в т.3 л.д.209-213, 271-275, 276-277, 290-295. Исследованные судом показания Быкова в т.4 90-92, Криницкого в т.1 л.д.229-230, 344-345, т.3 л.д.22-26, т.4 л.д.159-61 и Сандалова в т.1 л.д.159-162, 185-188, т.2 л.д.62-64, т.3 л.д.200-203, 258-260, 331-332, т.4 л.д.218-220 суд в приговоре не изложил. Кроме того, судом были исследованы протоколы очных ставок между обвиняемыми в т.3 л.д.329-330, 335-336, которые также судом в приговоре не приведены. Между тем, в данных показаниях Быков, Криницкий и Сандалов отрицали свою вину в совершении преступлений в составе организованной группы, поясняя, что признательные показания ими были даны в том числе под незаконным воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов. Отрицали осужденные и совершение преступлений в составе организованной группы в ходе проведения очных ставок между собой, а также в начале судебного следствия после оглашения государственным обвинителем предъявленного Быкову, Сандалову и Криницкому обвинения и выяснения судом у подсудимых отношения к предъявленному обвинению. Несмотря на это, в нарушение требований ст.307 УПК РФ суд не привел в приговоре вышеуказанные показания осужденных, не проверил их доводы о недопустимости признательных показаний в качестве доказательств, не дал им оценки и не указал в приговоре мотивов, по которым данные показания осужденных отверг. При этом, суд ограничился в приговоре лишь указанием того, что показания, которые положены в основу приговора осужденные подтвердили в суде. Однако, как видно из протокола судебного заседания, осужденные также полностью подтвердили показания, которые судебной оценки не получили. Вместе с тем, проверка и оценка показаний Быкова, Криницкого и Сандалова о своей непричастности к совершению преступлений в составе организованной группы и даче признательных показаний под незаконным воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов имела важное значение для правильного разрешения дела по существу. При таких обстоятельствах, когда суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, в соответствии со ст.380 УПК РФ приговор суда в части осуждения Быкова, Криницкого и Сандалова по эпизоду кражи имущества у Щ. 9 марта 2011 г., по эпизоду кражи имущества у Х., Ж. 11 марта 2011 г., по эпизоду кражи имущества у М. 18 марта 2011 г., по эпизоду кражи имущества у К. 21 марта 2011 г., по эпизоду кражи имущества у Н. 26 марта 2011 г., по эпизоду кражи имущества у Е. и У. 28 марта 2011 г. подлежит отмене. В ходе нового судебного разбирательства необходимо тщательно исследовать все представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, проверив при этом доводы жалоб и представления и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение. В ходе предварительного расследования в отношении Быкова, Криницкого и Сандалова была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. 13 июля 2011 г. уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу. Постановлением суда от 19 июля 2011 г. мера пресечения в отношение подсудимых оставлена без изменения. Учитывая то, что сроки содержания Быкова, Криницкого и Сандалова под стражей, предусмотренные ст.255 УПК РФ не истекли, мера пресечения в отношение осужденных в ходе предварительного расследования была избрана законно и обоснованно, сроки содержания под стражей продлены в установленной законом порядке и обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения не изменились и не отпали, судебная коллегия считает необходимым меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Быкова, Криницкого и Сандалова оставить без изменения. Доводы жалоб о недоказанности вины осужденных судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку в соответствии с ч.2 ст.386 УПК РФ при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы данные вопросы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 9 августа 2011 г. в отношении Быкова А.С., Криницкого С.Б., Сандалова В.С. в части осуждения их: - по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у Щ. 9 марта 2011 г.); - по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у Х.и Ж. 11 марта 2011 г.); - по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у М. 18 марта 2011 г.); - по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у К. 21 марта 2011 г.); - по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у Н. 26 марта 2011 г.); - по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у Е. и У. 28 марта 2011 г.) отменить и уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Считать Быкова А.С. осужденным: - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у Г. 14 июля 2010 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; - по ст.30 ч.3 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у Э. 14 мая 2011 г.) к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ему 4 года лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 26 апреля 2002 г. к вновь назначенному окончательно назначить Быкову А.С. 4 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Считать Криницкого С.Б. осужденным: - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду кражи имущества у Г. 14 июля 2010 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по приговору Иволгинского районного суда РБ от 5 мая 2011 г. с вновь назначенным окончательно назначить Криницкому С.Б. 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Исключить из приговора решение о применении ч.3 ст.69 УК РФ при назначении наказания Криницкому С.Б.. Считать Сандалова В.С. осужденным: - по ст.30 ч.3 - п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у Д. 3 июня 2010 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у Ш. 29 марта 2011 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Сандалову В.С. 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении Быкова А.С., Криницкого С.Б. и Сандалова В.С. оставить без изменения - содержание под стражей. Председательствующий: Судьи: